Апелляционное определение № 33-5227/2015 от 24.11.2015 Белгородского областного суда (Белгородская область)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5227/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ОАО "Газпром газораспределение Белгород" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "Газпром газораспределение Белгород"

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ОАО "Газпром газораспределение Белгород" - ФИО2 (доверенность в деле), поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

С 20.07.2009 г. ФИО1 работала в должности <данные изъяты> в филиале ОАО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Старом Осколе в с. Красное.

24.12.2014 г. в связи с совершенствованием организационной структуры ОАО «Газпром газораспределение Белгород» и его филиалов, внесением изменений в штатное расписание, работодателем издан приказ «О сокращении штата работников филиала», согласно которому с 28.02.2015 г. подлежали сокращению должности <данные изъяты>.

26.12.2014 г. ФИО1 уведомлена о предстоящем сокращении. От предложенных вакансий Овсянникова отказалась.

Приказом работодателя от 27.02.2015 г. ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила изменить формулировку причины увольнения на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников и дату увольнения на 16.07.2015 г., взыскать оплату вынужденного прогула, выходное пособие, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований сослалась на то, что заявление о переводе на другую работу она написала по инициативе работодателя, который обещал трудоустроить ее в другую организацию, собрав от нее все необходимые заявления и оставив у себя трудовую книжку с целью передачи новому работодателю. В течение полугода трудоустройство не состоялось. Считает, что была обманута работодателем, лишена выплат по сокращению и возможности трудоустроиться в период с 27.02.2015 г. по 16.07.2015 г.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Изменена формулировка причины увольнения истца на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и дата увольнения на 16.07.2015 г., с ответчика взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> выходное пособие в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ОАО «Газпром газораспределение Белгород» просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности увольнения истца.

Одним из оснований прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (п. 5 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается.

Статьей 64 ТК РФ установлен запрет на отказ в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что перед увольнением ФИО1 работодателем ОАО «Газпром газораспределение Белгород» согласован перевод работника на работу в ООО <данные изъяты>, а именно от генерального директора ООО <данные изъяты> получено письменное приглашение 17 работникам ОАО «Газпром газораспределение Белгород» на работу в ООО <данные изъяты>, в том числе и истице (том 1, л.д. 8).

Согласование перевода истца на работу в ООО <данные изъяты> также подтверждается проведением видеоконференции между представителями компаний ОАО «Газпром газораспределение Белгород» и ООО <данные изъяты>, с участием работников ОАО «Газпром газораспределение Белгород», в том числе ФИО1.

Из материалов дела также усматривается, что ОАО «Газпром газораспределение Белгород» и ФИО1 выразили согласие на перевод истца на работу в ООО <данные изъяты>. Добровольность написания заявления об увольнении в порядке перевода и наличие соответствующего волеизъявления истец подтвердила при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах у работодателя ОАО «Газпром газораспределение Белгород» имелись законные основания для увольнения истца в порядке перевода.

Вопреки выводам суда первой инстанции, для увольнения работника в порядке перевода к другому работодателю обязательное обращение работника к новому работодателю, в том числе с заявлением о приеме на работу, не требуется.

Факт подачи ФИО1 заявления о приеме на работу в ООО <данные изъяты> в кадровую службу ответчика, а также удержание ответчиком трудовой книжки истца, не свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения.

Выводы суда об избегании ответчиком необходимости осуществления выплат по сокращению путем обмана работников не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из установленных обстоятельств усматривается, что действия ОАО «Газпром газораспределение Белгород» по согласованию перевода своих работников в ООО <данные изъяты> действительно имели место. Данные действия ответчика соответствуют закону и не могут быть расценены судом как недобросовестные на том основании, что произведенный вариант увольнения истца оказался для работодателя наиболее выгодным. Действий, направленных на обман работников, работодатель не предпринимал.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2015 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО "Газпром газораспределение Белгород" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи