Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Сабай» об обращении взыскания на арендные платежи по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2021

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО2- ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО «Сабай» ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также с иском к ФИО2, ООО «Сабай» об обращении взыскания на арендные платежи.

В обоснование иска истец указал, что 11.04.2018 междуФИО1(Заимодавец) иФИО7(Заемщик) был заключен Договор займа, удостоверенный нотариусом г. ЕкатеринбургаФИО6 В.11.04.2018, на сумму 26000000 руб. сроком до 11.04.2020 под 18% годовых. В обеспечение обязательств по указанному договору займа, 11.04.2018 между ФИО7, действующим от имени ФИО2 по доверенности от 27.03.2018 (залогодатель), и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога в отношении ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1 489,8 кв.м., расположенное по адресу: ... принадлежащее на праве собственностиФИО2 Согласно п.6.2 Договора залога, обращение на предмет залога осуществляется путем оставления предмета залога в собственности залогодержателя. ФИО7 обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 11.04.2018 не исполнил. 14.05.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-53548/2019ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества. Требования ФИО1 из договора займа в размере 33282849, 32 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020. Поскольку обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, в настоящее времяФИО1 просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1 489,8 кв.м., расположенное по адресу: ... Д, посредством поступления предмета залога в собственность ФИО1 по цене 21963022, 71 руб. Также истец, указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ... передается собственником в аренду ООО «Сабай». Истец просит обратить взыскание на арендные платежи, полученные ФИО2 по договору аренды недвижимого имущества с 01.04.2021 до решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2021 постановлено:

- Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, - 1/4 долю в праве собственности на здание, назначение нежилое, общей площадью 1 489,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., определив начальную продажную стоимость в размере 26462 610, 9 руб., путем реализации с публичных торгов; реализацию осуществлять совместно с реализацией 1/4 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер ...

- обратить взыскание на арендные платежи ООО «Сабай» от использования заложенного имущества 1/4 доли в праве собственности на здание, назначение нежилое, общей площадью 1 489,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., путем перечисления от арендатора ООО «Сабай» в пользу ФИО1 с момента вступления в силу решения суда до обращения взыскания на предмет залога.

Не согласившись с таким решением, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда изменить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела был извещены заблаговременно. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1 489,8 кв.м., расположенное по адресу: ...

ФИО8, ФИО9, ФИО10 также являются собственниками указанного нежилого здания по адресу: ...

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № ..., право собственности на земельный участок зарегистрировано за каждым из его собственников по ... доли 24.12.2019 на основании договора купли-продажи от 10.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

11.04.2018 междуФИО1 иФИО7 заключен договор займа на сумму 26000000 руб. со сроком уплаты до 11.04.2020 года под 18% годовых.

В качестве обеспечения долгового обязательстваФИО7 передФИО1,между ФИО7, действующим от имени ФИО2 по доверенности от 27.03.2018, и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 в виде ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1 489,8 кв.м., расположенное по адресу: ...

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 по делу № А60-53548/2019ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 в состав третьей очереди кредиторов ФИО7 включены требования ФИО1 в размере 33282849, 32 руб., происходящие из договора займа от 11.04.2018.

Поскольку задолженность по договору займа ФИО7 не погашена, ответчик просил обратить взыскание на предмет залога - нежилое здание, общей площадью 1 489,8 кв.м., расположенное по адресу: ...

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, ч.1 ст.807, ст.329, ч.1 ст.334, ч. 3 ст. 340, ч.1 ст.348, ч.2 ст.349, ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1, п. 1 ст. 2, п. 1.1 ст. 9, ст.50, п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56, ст.69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» установив, что денежные средства заемщиком в установленный договором срок не возвращены, а также что исполнение обязательств ФИО7 обеспечено залогом принадлежащего, ФИО2, недвижимого имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество - ... долю в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 1 489,8 кв.м., расположенное по адресу: ... кадастровый номер ..., одновременно суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ...

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, при обращении взыскания на заложенное имущество - ... долю в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 1 489,8 кв.м., расположенное по адресу: ... кадастровый номер ..., а также на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ... суд, руководствуясь п. 1 ст. 349, абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 ст. 9, ст.51, ст.55, ст.56, ст.59.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не усмотрел оснований для определения способа обращения взыскания заложенного имущества путем его оставления залогодержателем за собой.

Апелляционная жалоба истца содержит доводы о несогласии с решением суда в указанной части.

Судебная коллегия, напротив, с такими выводами суда соглашается и не находит доводы апеллянта обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законодатель подразделяет порядок продажи заложенного имущества по обращению взыскания в судебном и во внесудебном порядке.

Вопреки доводам истца, ч. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет порядок продажи заложенного имущества по обращению взыскания во внесудебном порядке, не может быть применена к спорным правоотношениям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор залога от 11.04.2018 не содержит соглашения о порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда, а из буквального толкования п. 6.2 договора следует, что такой способ обращения взыскания, как оставление предмета залога за залогодержателем, стороны согласовали только при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке, то заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» .... №Э03-11/2021 от 02.11.2021, согласно которому рыночная стоимость предмета залога 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1 489,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый номер ... составляет 32239640, 12 руб. стоимость земельного участка кадастровый номер ... составляет 3354491, 13 руб., и определил с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества (1/4 доли) в размере 26462610,9 руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта.

Как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности рыночной стоимости недвижимого имущества, лицами, участвующими в деле, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что определенная на основании указанного заключения цена реализации заложенного имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.

Доводов, оспаривающих решение в указанной части, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на арендные платежи, полученные ФИО2 по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2019, заключенному с ООО «Сабай» путем перечисления от арендатора ООО «Сабай» в пользу ФИО1 до решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, суд обратил взыскание на арендные платежи, подлежащие уплате ФИО2, в соответствии с условиями заключенного с ООО «Сабай» договора аренды от 01.10.2019, начиная с момента вступления в силу решения суда путем перечисления от арендатора ООО «Сабай» в пользу ФИО1 до обращения взыскания на предмет залога.

В указанной части с решением суда не согласился ни истец ФИО1, полагая, что обращение взыскания на арендные платежи ООО «Сабай» от использования заложенного имущества 1/4 доли в праве собственности на здание, назначение нежилое, общей площадью 1 489,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., путем перечисления от арендатора ООО «Сабай» в пользу ФИО1 должно быть за период с 13.04.2021 до обращения взыскания на предмет залога, ни ответчик, полагая, что в удовлетворении требования должно быть истцу отказано, в связи с невозможность в принципе обращения взыскания на денежные средства в виде арендных платежей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб сторон в указанной части несостоятельными.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предмет залога- нежилое здание, общей площадью 1 489,8 кв.м., расположенное по адресу: ... на основании договора аренды от 01.10.2019- передан собственниками в аренду ООО «Сабай».

Договор на дату рассмотрения спора является действующим, доказательств того, что спорный договор аренды между сторонами, его заключившими, расторгнут, не имеется.

На основании абз. 4 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 №» 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

В случаях, указанных в абз. 2 - 5 ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Способом реализации полномочий залогодержателя на получение возмещения из стоимости заложенного имущества, в том числе, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, является обращение взыскания на такое имущество либо доходы.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что истец, как залогодержатель вправе предъявить арендатору залогового имущества – ООО «Сибай» - требование о перечислении в пользу истца за счет причитающегося залогодателю и арендодателю возмещения арендных платежей.

В силу ст. 606 и ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после получения залогодателем арендной платы обязательство по выплате арендной платы признается исполненным, а денежные средства становятся собственностью залогодателя и, соответственно, имущественное право арендодателя - залогодателя требовать (получать) арендную плату в оплаченной ее части прекращается в связи с исполнением обязанности по оплате.

Требование об обращении взыскания на причитающиеся залогодателю доходы от использования заложенного имущества третьим лицом заявлено ФИО1 непосредственно в суд, ранее с такими требованиями к ФИО2 истец не обращался.

Залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно от обязанного лица после того, как состоялось обращение взыскания на доходы от использования заложенного имущества, и залогодержатель стал лицом, в пользу которого должна производиться оплата арендных платежей.

Принятие решения об обращении взыскания на арендные платежи влечет переход права требования от арендодателя (залогодателя) к залогодержателю.

Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, доходы от использования заложенного имущества разрешен судебным решением, то судом, в данном конкретном случае, обоснованно удовлетворены требования истца в указанной части только с момента вступления в силу решения суда до обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям законности и обоснованности, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика обусловлены субъективной оценкой обстоятельств, имеющих правовое значение по делу и неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова