Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики ФИО5 к ФИО1 <данные изъяты>ФИО3, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «МТ Лимитед», Вяземский <данные изъяты>, Государственный комитет по культурному наследию Республики ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения, по апелляционной жалобе Мацаль <данные изъяты> на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

В сентябре 2017 года Администрация <адрес> Республики ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> надземных этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Республика ФИО5, <данные изъяты>, <данные изъяты> - самовольным строением; возложении обязанности на ответчика снести самовольно выстроенный объект.

Требования мотивированы тем, что ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, в ходе проведения Государственным комитетом по госрегистрации и кадастру Республики ФИО5 проверки соблюдения ФИО1 <данные изъяты> требований земельного законодательства было установлено, что на земельном участке ответчиком возведен восьмиэтажный многоквартирный жилой дом, чем нарушены градостроительные требования, права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения, однако до настоящего времени ФИО1 <данные изъяты>. предписание не исполнено.

В октябре 2017 года от Вяземского <данные изъяты>. и ООО «МТ Лимитед» поступили заявления о вступлении к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, в которых заявители просили снести восьмиэтажный многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления третьих лиц Вяземского <данные изъяты> и ООО «МТ Лимитед» о признании их третьими лицами с самостоятельными требованиями на предмет спора удовлетворено. Вяземский <данные изъяты> и ООО «МТ Лимитед» признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора по делу по иску Администрации <адрес> к ФИО1 <данные изъяты>ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения (т. 2, л.д. 125-127).

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования Вяземского <данные изъяты> и ООО «МТ Лимитед» к ФИО1 <данные изъяты> с участием третьего лица – Государственный комитет по охране культурного наследия Республики ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения (т. 2, л.д. 144-145).

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Вяземского <данные изъяты> и ООО «МТ Лимитед» (т. 2, л.д. 146-148).

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации <адрес> Республики ФИО5 удовлетворены в полном объеме. Объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> признан самовольным строением. На ФИО1 <данные изъяты> возложена обязанность снести самовольно возведенное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в городе <данные изъяты><адрес>Е. В случае неисполнения ФИО1 <данные изъяты>ФИО3 судебного решения о сносе капитального строения, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес><данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу Администрации <адрес> Республики ФИО5 предоставлено право осуществить снос капитального строения, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес><данные изъяты>, с взысканием понесенных расходов с ФИО1 <данные изъяты>ФИО3. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Мацаль <данные изъяты> как лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апеллянт указывает, что оспариваемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя поскольку, согласно указанного судебного акта сносу подлежит жилой дом, <данные изъяты> доля которого должна быть передана Мацаль <данные изъяты> в собственность ответчиком ФИО1 <данные изъяты> на основании договора о долевом участии в строительстве объекта долевой собственности от <данные изъяты>. и дополнительного соглашения к нему от <данные изъяты>

Апеллянт также указал, что выводы суда о нарушении ФИО1 <данные изъяты> градостроительных требований основаны на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора. Также указал на несостоятельность выводов суда о расположении жилого <адрес>, в охранной зоне объекта культурного наследия, поскольку существование охранной зоны объекта культурного наследия может быть подтверждено лишь выпиской из Единого реестра, а расположение указанного жилого дома в такой охранной зоне лишь путем проведения соответствующей экспертизы.

Кроме того Мацаль <данные изъяты>. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, и выводы суда о нарушении прав и охраняемых законом интересов ООО «МТ Лимитед», угрозе безопасности жизни и здоровью граждан, находящихся на территории принадлежащего ООО «МТ Лимитед» объекта культурного наследия, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Мацаль <данные изъяты> восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МТ Лимитед» ФИО10 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> и представители третьих лиц, Государственный комитет по культурному наследию Республики ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, согласно положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Мацаль <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации <адрес>ФИО11 полагал, что жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Третье лицо Вяземский <данные изъяты> и представитель третьего лица ООО «МТ Лимитед» ФИО12 против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба Мацаль <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о сносе спорного объекта недвижимости, суд первой инстанций исходил из того, что спорная постройка возведена ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является объектом самовольного строительства, возведенным на земельном участке с нарушением вида его разрешенного использования, в признании права собственности на которую ответчику решением суда отказано, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в городе <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты>», предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (т. 1, л.д. 45).

На основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в городе <данные изъяты>, <адрес> «<данные изъяты>» с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружения (приусадебный участок) (т. 1, л.д. 46-51).

Согласно сведений о земельном участке, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, видом его разрешенного использования является индивидуальное жилищное строительство (т. 1, л.д. 21- 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> на основании договора купли - продажи, приобрела жилой <адрес>, расположенный в городе <данные изъяты>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты>. метров, что следует из копий материалов инвентаризационного дела на строение.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка ФИО1 <данные изъяты> при строительстве жилого дома по адресу: <адрес><данные изъяты>.

В Градостроительных условиях предусмотрены основные технико - экономические показатели объекта строительства, в соответствии с которыми его этажность составляет: подвал, цоколь +3+мансарда.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в АР ФИО5 зарегистрирована Декларация на начало выполнения строительных работ на объект строительства «индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, № «<данные изъяты> состоящий из подвала, цоколя и 4-х этажей (т. 1, л.д. 64-71).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в АР ФИО5 зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации, в которой указано, что жилой дом состоит из цоколя+6+мансарда (т. 1, л.д. 76-81).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного частным предприятием «<данные изъяты>», на вышеуказанном земельном участке ФИО1 <данные изъяты>. возведено строение, состоящие из: цокольного этажа, в котором расположен гараж, лестничная клетка, лифт; <данные изъяты> этажа <данные изъяты>, <данные изъяты> санузлов, <данные изъяты> кухни, лестничная клетка, тамбуры, коридоры; <данные изъяты> этажа <данные изъяты> комнат, <данные изъяты> санузлов<данные изъяты> кухни, лестничная клетка, тамбуры, коридоры; <данные изъяты> этажа - <данные изъяты> комнат, <данные изъяты> санузлов, <данные изъяты> кухни, лестничная клетка, тамбуры, коридоры; <данные изъяты> этажа - <данные изъяты> комнат, <данные изъяты> санузлов, <данные изъяты> кухни, лестничная клетка, тамбуры, коридоры; <данные изъяты> этажа - <данные изъяты> комнат<данные изъяты> санузлов, <данные изъяты> кухни, лестничная клетка, тамбуры, коридоры<данные изъяты> этажа - <данные изъяты> комнат, <данные изъяты> санузлов, <данные изъяты> кухни, лестничная клетка, тамбуры, коридоры, мансарды <данные изъяты> комнат, <данные изъяты> санузлов, <данные изъяты> кухни, лестничная клетка, тамбуры, коридоры.

Всего площадь жилого дома составляет <данные изъяты>. метров, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики ФИО5 по использованию и охране земель – ведущим специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> предназначенном для индивидуального жилищного строительства, расположен объект капитального строительства с кад. номером <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> надземных этажей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. было выдано предписание о приведении объекта капитального строительства с кад. номером <данные изъяты> в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка с кад. номером <данные изъяты> «индивидуальное жилищное строительство» (не более <данные изъяты> надземных этажей) или изменить вид разрешенного использования земельного участка, соответствующий характеристикам объекта капитального строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ФИО1 <данные изъяты> не исполнено.

Постановлением Администрации <адрес>№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кад. номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства на вид разрешенного использования - «среднеэтажная жилая застройка», в связи с несоответствием его месторасположения действующей градостроительной документации (т. 1, л.д. 83).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку ответчиком на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведено строение, состоящие из цокольного и <данные изъяты>+мансарда) надземных этажей. При этом согласно представленной ответчиком разрешительной документации, ФИО1 <данные изъяты> было разрешено возведение строения, не превышающего: цоколь и <данные изъяты>+мансарда) надземных этажей.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Между тем, из содержания решения суда первой инстанции и его резолютивной части не следует, что оно принималось о правах и обязанностях Мацаль <данные изъяты> и на него были возложены определенные обязанности в отношении спорного объекта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Мацаль <данные изъяты> ссылается на то, что вынесенное по делу решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ принято о его правах и обязанностях, поскольку на основании договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность должна быть передана <данные изъяты> доля объекта недвижимости, в отношении которого принято обжалуемое решение о сносе.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, ДД.ММ.ГГГГ между Мацаль <данные изъяты>. (дольщик) и ответчиком по делу ФИО1 <данные изъяты> (основной дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве объекта долевой собственности – индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>ФИО5, <адрес>, № «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между Мацаль <данные изъяты> и ответчиком по делу ФИО1 <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашением к договору о долевом участии в строительстве объекта долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иску ФИО1 <данные изъяты> к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество, отменено решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 <данные изъяты> права собственности на спорный объект, принято новое решение об отказе ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное самовольное строение.

Из материалов дела и представленных апеллянтом документов не следует, что ФИО1 <данные изъяты>. либо Мацаль <данные изъяты> приобрели на спорный объект право собственности.

Таким образом, поскольку право собственности Мацаль <данные изъяты>. на объект недвижимости, в том числе долю, в отношении которого принят обжалуемый судебный акт не возникло, оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя не имеется.

Заинтересованность Мацаль <данные изъяты> исходе спора, не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта. Само по себе участие Мацаль <данные изъяты> в строительстве спорного объекта по договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, не является подтверждением того, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, как это предусмотрено ст. 320 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Мацаль <данные изъяты>. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит поданную Мацаль <данные изъяты> апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Мацаль <данные изъяты> на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи