Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Ободоевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-103/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 руб., принадлежащих ФИО3, а также компенсации морального вреда.

Определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение судьи вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Ссылается на положение ст. 264 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб., а также производное от него требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в связи с чем иск подсуден мировому судье в соответствии с положением п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., как за требования неимущественного характера, тогда как государственная пошлина при подаче исковых заявлений имущественного характера должна быть уплачена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Судья также указал, что из иска не усматривается какие права истца нарушены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о возвращении иска, в связи со следующим.

Из материалов следует, что ФИО1 подано исковое заявление о возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Исходя из содержания искового заявления усматривается, что требования истца носят имущественный характер, в связи с чем, цена иска определяется размером материальных требований, которые в данном случае не превышают 100 000 рублей. При этом требования о взыскании морального вреда являются производными от основного имущественного требования, поэтому в цену иска не включаются. Следовательно, данный иск не относится к подсудности районного суда, поскольку в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах, определение судьи постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова