Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-683/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» о возложении обязанности исключить из платежного документа начисления, произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» о возложении обязанности исключить из единого платежного документа начисление за проводное радиовещание, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору управления № 73 за период с февраля 2020 года по настоящее время по статье проводное радиовещание, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование иска указал, что с 27.02.2020 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис», с которым истец заключил договор управления № 73.

Проживает истец постоянно по месту регистрации по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис», начиная с даты принятия дома в управление, включает в единый платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг дополнительную услугу проводного радиовещания в сумме 80 руб. ежемесячно.

30.11.2020 истец обратился в управляющую организацию с заявлением, в котором потребовал исключить из единой квитанции начисление оплаты проводного вещания и произвести перерасчет за весь период управления МКД.

Письмом от 10.12.2020 ответчик отказал в удовлетворении данных требований. Истец считает, что включение платы за услуги проводного радиовещания в единый платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг является незаконным и не обоснованным.

Услуги проводного радиовещания не относятся к коммунальным услугам, истец не заключал договор на оказание услуг проводного радиовещания и в такой услуге не нуждается.

Полагает, что навязывание ему дополнительных услуг является нарушением его прав как потребителя, поскольку незаконно возлагает на него оплату услуг, не предусмотренных действующим договором управления и образует в рамках договора управления задолженность по обязательствам, не предусмотренным договором.

Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался исполнить его законные требования, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 01.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оператор связи ООО «Невалинк»

Решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что согласно агентского договора Агент не наделен оператором полномочиями на заключение с собственниками МКД (Абонентами) договора на услуги проводного вещания, начисления собственникам МКД платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания, выставления платежных документов на оплату предоставления оператором связи доступа к сети проводного вещания, а также прием данной платы.

У агента нет права и полномочий от имени оператора связи инициировать совершение конклюдентных действий собственникам для заключения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцу счета или иного платежного документа от имени оператора связи на оплату за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания и документы, подтверждающие внесения истцом оператору связи платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания.

Представленные в материалы дела квитанции подтверждают факт навязывания истцу услуг без заключения договора от имени ООО УК «Комфорт Сервис».

Размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги не подтверждает оплату за услуги радиовещания в пользу оператора связи, поскольку таких сведений нет в платежном документе.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подключение пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи (радиоприемника истца к узлу связи с проверкой поступления сигнала на радиоприемник).

Полагает, что суд принял неверное решение о том, что 06.04.2020 произведя оплату ООО УК «Комфорт Сервис» за жилищно-коммунальные услуги истец совершил конклюдентное действие по заключению договора на оказание услуг проводного радиовещания не применил действующее законодательство для принятия решения о перерасчете за оказание услуг в соответствии с п. 32 Правил оказания услуг проводного радиовещания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Комфорт Сервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

ФИО1 просил об отложении рассмотрения дела, а в случае невозможности отложить дело, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 426 ГК РФ, а так же ст. 45 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи является публичным договором.

Пунктом 4 ст. 426 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пунктам 13-14 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 № 353, услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров.

Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий.

При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания.

По желанию заявителя с ним может быть заключен договор в письменной форме.Пунктом 28 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания предусмотрено право абонента расторгнуть в любое время в одностороннем порядке договор при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи проводного радиовещания; отказаться от оплаты услуг связи проводного радиовещания, предоставленных ему без его согласия.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности на которую, зарегистрировано в Едином реестре недвижимости от 12.03.2020 на основании договора участия в долевом строительстве от 25.09.2018, акта приема-передачи от 27.02.2020, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На имя ФИО1 открыт финансовый лицевой счет№.

Также судом установлено, что радиоточка по адресу проживания ФИО2 - установлена и подключена к радиотрансляционной сети.

Между истцом и ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» заключен договор № 73 управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Согласно Единому платежному документу за январь 2021 г., за ФИО2 на 01 января числится задолженность 2872,37 руб. В строке «Прочие услуги» значится услуга за проводное радиовещание, начисление за расчетный период составляет 80 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены его права собственника по договору управления № 73, так как ответчик неправомерно включает в платежный документ услугу, которая не относится к коммунальным услугам и не является предметом договора управления.

Истец не заключал договор с ООО «Невалинк», не оплачивал услугу за доступ к сетям проводного радиовещания.

ООО «УК «Комфорт Сервис» гор. Санкт-Петербурга в ответ на обращение ФИО3 (вх. № 2135/20 УК КС от 30.11.2020) по вопросу исключения из единого платежного документа начисления за проводное радиовещание, произведении перерасчета за весь период исполнения договора управления, письмом от 10.12.2020 сообщило истцу, что оформить отказ от услуги проводного радиовещания истец может обратившись в ООО «Невалинк», являющееся оператором связи.

Претензией от 03.01.2021, направленной в адрес ответчика, ФИО4 просит исключить из единого платежного документа взимание платы за проводное радиовещание; произвести перерасчет, исключив из суммы задолженности стоимость указанной услуги за весь период исполнения договора управления.

ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» гор. Санкт-Петербурга является действующим юридическим лицом (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 10.07.2008, основным видом деятельности которого является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2021.

ООО «Невалинк» гор. Санкт-Петербурга является действующим юридическим лицом (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 31.03.2005, основным видом деятельности которого является деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2021.

Судом первой инстанции установлено, что истцу было известно о том, что ему производится начисление платы за услугу проводного радиовещания начиная с апреля 2000 г., по настоящее время он производит оплату по платежному документу в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с претензией об исключении данной услуги из платежного документа, истец обратился к ответчику впервые в ноябре 2000 г.

Согласно п. 23 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от имени оператора связи расчеты с абонентом.

Как следует из договора № 73 управления МКД, заключенного между сторонами, в соответствии с п. 4.1.3 УК обязуется осуществлять начисление, сбор, перерасчет платежей Заказчику за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.

По соглашению сторон фактом оказания услуг (выполнения работ) Заказчику является функционирование инженерных систем и коммуникаций объекта недвижимости в целом (п. 2.8).

Из материалов дела следует, что между ООО «Невалинк» (оператор) и ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (агент) 01.09.2018 заключен агентский договор № 003-07-18, согласно которому оператор уполномочивает от своего имени и за свой счет осуществлять начисление платежей, выпуск платежных документов, сбор и обработку платежей Абонентов за услуги проводного радиовещание и за выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию внутридомовой сети проводного радиовещания.

В редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2020 к договору № 003-07-18 от 01.09.2018, в абонентскую базу включен адрес по <адрес>.

Сеть проводного радиовещания ООО «Невалинк» передана в эксплуатационно-техническое обслуживание ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» и, производя начисление платежей, ответчик действовал в рамках действующего законодательства и договора управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 426 ГК РФ, ст. 30, 153, 158, 154 ЖК РФ, ст. 44, 45 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 № 353 исходил из того, что начиная с февраля-марта 2000 г. истцу было известно о предоставлении ему услуги проводного радиовещания, истец оплачивал добровольно эту услугу, таким образом, совершил конклюдентные действия и присоединился к публичному договору, принял его условия и является абонентом ООО «Невалинк».

Истцом и его представителем не представлены доказательства того, что ФИО1 совершены действия, направленные на расторжение договора по оказанию услуг проводного радиовещания, в связи с чем платежи за пользование сетью радиовещания вносятся в единый платежный документ на законных основаниях и подлежат оплате.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимы обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: