Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Премьер», Пузиковой Г.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 17.02.16, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Премьер» о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного адресу: <адрес>, заключенной 29.03.14 между Макаровой В.Б. и Андриенко Д.Н., истребовании у Андриенко Д.Н. в пользу ООО «Премьер» имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на нежилые помещения и погашении записи в ЕГРП отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

ООО «Премьер» обратилось в суд с иском к Андриенко Д.Н. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на нежилые помещения.

В иске указало, что в производстве следственной части ГСУ при МВД РФ по Самарской области находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Д.Е.И., по которому истец признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 01-го по 12 ноября 2013 г. ранее судимая за мошенничество Д.Е.И., используя заведомо поддельное решение учредителей ООО «Премьер» от 31.10.13 с подписью учредителя П.Д.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, о продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 258,4 кв.м. и 74,9 кв.м., принадлежащих ООО «Премьер», путем обмана продала указанные нежилые помещения Макаровой В.Б. за 10 500 000 руб., которые присвоила. Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра Самарской области. ООО «Премьер» причинен ущерб в особо крупном размере. 29.03.14 Макарова В.Б. перепродала указанное недвижимое имущество Андриенко Д.Н., который также зарегистрировал на него право собственности.

Ссылаясь на то, что Макарова В.Б. приобрела недвижимое имущество в результате преступных действий Д.Е.И., совершившей мошенничество и подлог документов, истец считает, что данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, а выбытие имущества из владения собственника произошло помимо его воли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 168, 301, 302 ГК РФ, ГК РФ, истец просил истребовать у ответчика из незаконного владения: нежилое помещение (блок 1), общей площадью 74,9 кв.м., 1-й этаж комнаты №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение (блок 2), общей площадью 258,40 кв.м., 1-й этаж, комнаты №, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика и погасить запись о регистрации его права в ЕГРП в отношении указанных нежилых помещений.

Решением Советского районного суда г. Самары от 10.09.14 в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.14 решение оставлено без изменения, поскольку на момент обращения с иском в суд, на момент вынесения судебного решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Д.Е.И. судом не было рассмотрено, приговор в отношении нее судом не вынесен. С учетом изложенного истец не вправе был утверждать, что Д.Е.И. совершила преступление в отношении ООО «Премьер», а имущество выбыло из его собственности в результате данного преступления.

05.05.15 вступил в законную силу приговор Самарского районного суда г. Самары от 20.02.15 в отношении Д.Е.И.

Определением Советского районного суда г. Самары от 29.10.15 заявление Пузиковой Г.В. о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-2727/14 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.12.15 указанное определение отменено. Решение Советского районного суда Самарской области от 10.09.14 по иску ООО «Премьер» к Андриенко Д.Н. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на нежилые помещения отменено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, дело направлено в Советский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела ООО «Премьер» исковые требования уточнило.

В иске указало, что 05.05.15 вступил в законную силу приговор Самарского районного суда г. Самары от 20.02.15 в отношении Д.Е.И., которая осуждена к лишению свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Приговором установлено, что Д.Е.И. с использованием подложного документа – решения учредителей ООО «Премьер» с подписью умершего 20.03.12 П.Д.В. совершила ничтожную сделку по продаже спорных нежилых помещений с Макаровой В.Б. за 10 500 000 руб. Приговором установлено, что переход права собственности на спорные нежилые помещения произошел в результате преступный действий Д.Е.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.15 удовлетворен иск ООО «Премьер» к Макаровой В.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.13 спорных нежилых помещений.

Указанные судебные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на ст. 301, 302 ГК РФ истец просил истребовать нежилые помещения из чужого незаконного владения Андриенко Д.Н., прекратить его право собственности на указанные объекты недвижимости, погасить запись в ЕГРП о его правах, признать недействительной сделку купли-продажи нежилых помещений от 29.03.14, заключенную между Макаровой В.Б. и Андриенко Д.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Премьер», Пузикова Г.В. просят решение отменить, считая его незаконным, иск удовлетворить. Указывают, что согласия ООО «Премьер» на совершение сделки, которая является крупной для общества, не было, решение об одобрении сделки было подделано Д.Е.И., что установлено приговором суда. Таким образом, согласия общества на выбытие имущества не было, т.е. переход права собственности произошел помимо воли ООО «Премьер». Сделка между Макаровой В.Б. и ООО «Премьер» уже признана ничтожной. Суд не учел приговор в отношении Д.Е.И. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24.08.15, которыми уже установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании представители истца ООО «Премьер» Сиразов Г.С., Колесников А.К., представитель 3-го лица Пузиковой Г.В. – Тилежинский В.С., апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика Андриенко Д.И. – Карпуль А.М., представитель ответчика Макаровой В.Б. - Ивлева С.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года).

Материалами дела установлено, что ООО «Премьер» являлось собственником нежилого помещения (блок 1) общей площадью 74,9 кв.м на 1 этаже комнаты № и нежилого помещения (блок 2) общей площадью 258,4 кв.м на 1 этаже комнаты №, расположенные по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от 08.08.00.

20.08.2013 года ООО «Премьер» в лице директора Сиразова Г.С. выдало на имя Д.Е.И. нотариальную доверенность сроком на 3 года, согласно которой Д.Е.И. уполномочена продать указанные выше нежилые помещения за цену и на условиях, известных обществу с правом получения денежных средств.

Действуя на основании указанной выше доверенности, Д.Е.И. 01.11.13 заключила от имени общества с Макаровой В.Б. в лице представителя М.А.В. договор купли-продажи, по условиям которого продала Макаровой В.Б. спорные нежилые помещения за 10 500 000 руб., которые, согласно указанию в договоре, получила до его подписания.

При этом на государственную регистрацию перехода к Макаровой В.Б. права собственности, Д.Е.И. представила в регистрирующий орган решение учредителей ООО «Премьер» от 31.10.13 об одобрении данной сделки, якобы подписанное учредителями общества Пузиковой В.Г. и П.Д.В.

Впоследствии Макарова В.Б. заключила с Андриенко Д.Н. договор купли-продажи от 29.03.14, по условиям которого продала последнему спорные нежилые помещения за 10 000 000 руб.

Согласно записи в ЕГРП право собственности Андриенко Д.Н. на указанные нежилые помещения зарегистрировано 04.04.14.

Приговором Самарского районного суда г.Самары от 20.02.15 Д.Е.И. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), с назначением наказания по совокупности преступлений в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05.05.15 приговор отменен в части сохранения ареста на имущество, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. ООО «Премьер» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате преступных действий осужденной Д.Е.И. незаконно произошел переход права собственности на следующие объекты недвижимости:…Блок 1 площадью 74,9 кв.м, Блок 2 площадью 258,4 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Премьер», на имя Макаровой В.Б. (л. 35 приговора, л.д.113 т.2).

Установлено также, что согласия на продажу спорных нежилых помещений учредители ООО «Премьер» не давали, а решение от 31.10.13 от имени учредителей ООО «Премьер» Пузиковой Г.В. и П.Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подделано Д.Е.И. и представлено в регистрирующий орган. Отсутствие согласия учредителей исключало возможность продажи спорных помещений третьим лицам законным путем.

Решение Советского районного суда г.Самары от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Премьер» о признании недействительными сделок купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных 01.11.13 между ООО «Премьер» и Макаровой В.Б., и 29.03.14 между Макаровой В.Б. и Андриенко Д.Н., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.15 решение Советского районного суда г.Самары от 10 июня 2015 года в части отказа в признании недействительной сделки купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, совершенной между ООО «Премьер» и Макаровой В.Б., от 01.11.2013 года отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым иск ООО «Премьер» к Макаровой В.Б. удовлетворен. Сделка купли-продажи спорных нежилых помещений Блок 1 общей площадью 74,9 кв.м Блок 2 общей площадью 258,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, совершенная 01.11.2013 года между ООО «Премьер» и Макаровой В.Б., признана недействительной.

В остальной части решение Советского районного суда г.Самары от 10 июня 2015 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии от 24.08.15, выводы которого основаны, в том числе и на вступившем в законную силу приговоре Самарского районного суда г.Самары от 20.02.15 в отношении Д.Е.И., установлено, что спорная сделка по продаже нежилых помещений ООО «Премьер» Макаровой В.Б. является крупной для общества.

Признание недействительной крупной сделки возможно в случае наличия признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушения порядка одобрения, а также нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Решение общего собрания участников ООО «Премьер» об одобрении заключения указанной выше крупной для общества сделки отсутствовало, что подтверждается материалами гражданского дела и вступившим в законную силу приговором.

Представленное в регистрационную службу решение общего собрания ООО «Премьер» от 31.10.2013 года об одобрении спорной сделки являлось поддельным, поскольку не подписано участником Пузиковой Г.В. (доля в установном капитале общества 49%) и не могло быть подписано участником П.Д.В. (доля 51%), умершим 20.03.12, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор купли-продажи от 01.11.13 заключен между ООО «Премьер» и Макаровой В.Б. в нарушении требований закона об одобрении его как крупной сделки общим собранием участников общества. Исполнение данной сделки привело к существенному нарушению прав ООО «Премьер», поскольку денежные средства от продажи помещений в размере 10 500 000 руб. обществу не поступили, т.к. были похищены Д.Е.И.

Таким образом, результатом оспариваемой сделки стал безвозмездный вывод имущественной массы ООО «Премьер», значительной стоимости в условиях отсутствия какого-либо встречного предоставления, что в свою очередь с очевидностью свидетельствует о существенном нарушении имущественных прав ООО «Премьер» и причинении ему убытков.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона ответчика не представила суду доказательства того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Ее заключение не было обязательным для ООО «Премьер». В то время как цена продажи недвижимости не была регулируемой и определялась сторонами свободно и по своему усмотрению. Впоследствии спорная сделка с Макаровой В.Б. не была одобрена, уполномоченным на то органом ООО «Премьер».

По смыслу закона при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала надлежащего одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

Суду не были представлены доказательства того, что Макарова В.Б. не знала и не должна была знать о совершении сделки с нарушением требований об одобрении ее общим собранием участников общества, в то время как в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно на стороне ответчика лежит данная процессуальная обязанность, учитывая также отнесение проданных по спорному договору купли-продажи от 01.11.2013 года объектов к недвижимому имуществу, их значительную стоимость и поспешность перепродажи Макаровой В.Б. нежилых помещений Андриенко Д.Н. за меньшую сумму.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о недействительности договора купли-продажи от 01.11.13 между ООО «Премьер» и Макаровой В.Б., как крупной сделки, заключенной в отсутствие ее одобрения общим собранием участников ООО «Премьер» (ст. 167, 168 ГК РФ), удовлетворив в данной части иск ООО «Премьер».

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что в удовлетворении иска ООО «Премьер», заявленного по тем же основаниям к Андриенко Д.Н., в том числе и об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на него в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, следует отказать, согласившись в данной части с решением районного суда.

При этом, признав недействительной первую сделку, судебная коллегия указала, что поскольку ООО «Премьер» не являлось стороной последующей оспариваемой сделки между Макаровой В.Б. и Андриенко Д.Н., оно вправе избрать иной способ защиты права, предусмотренный законом: ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в иске ООО «Премьер» к Андриенко Д.Н. суд указал, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, договор купли-продажи между ним и Макаровой В.Б. недействительным состоявшимися ранее судебными постановлениями не признан. Суд также пришел к выводу о наличии воли общества на отчуждение спорного имущества, указав, что единственный участник общества Пузикова Г.В., а также директор общества Сиразов Г.С. выдали на имя Д.Е.И. доверенности с правом продажи спорных помещений, передали ей документы общества, необходимые для оформления сделки. Действия Пузиковой Г.В. и Сиразова Г.С. суд расценил как наличие воли общества на совершении сделки.

Указанные выводы суда на законе и на материалах дела не основаны, что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, в нарушение ст. 61 ГПК РФ суд не учел выводы указанных выше вступивших в законную силу судебных постановлений: приговора и определения судебной коллегии от 24.08.15.

В силу ст. 61 ГПК РФ:

ч.2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ч.4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из имеющихся в деле учредительных документов ООО «Премьер» следует, что доля Пузиковой Г.В. в уставном капитале обществ составляет 49%, доля П.Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляла 51%.

В силу ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В силу ч. 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Наследственные права в отношении 51% доли в уставном капитале общества после смерти П.Д.В. до настоящего времени не оформлены. Пузикова Г.В. (мать) не является единственным наследником, поскольку после его смерти имеются и другие наследники первой очереди – супруга П.Е.Г. и несовершеннолетний ребенок П.В.Д. Доверительное управление наследственным имуществом, предусмотренное ст. 1173 ГК РФ, также не устанавливалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В силу ч. 5 ст. 46 указанного закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В данном случае сделка по указанным основаниям уже признана недействительной определением судебной коллегии от 24.08.15. В нарушение ст. 61 ГПК РФ районный суд первой инстанции пересмотрел выводы, изложенные в определении апелляционной инстанции областного суда, о том, что согласия общества на совершение сделки не было.

В силу ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 8 ст. 37 указанного закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Отсутствие решения общества об одобрении сделки установлено приговором и определением судебной коллегии от 24.08.15, в связи с чем не нуждается в доказывании в рамках настоящего спора. Кроме того, указанное решение не может состояться до определения судьбы 51% доли в уставном капитале общества.

В силу приведенных выше норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не были применены судом первой инстанции, согласие Пузиковой Г.В., обладающей 49% доли в уставном капитале на заключение сделки, а также согласие директора общества нельзя расценить как согласие общества на совершение сделки.

Поскольку достоверно установлено, что воля общества, выраженная в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на совершение сделки отсутствовала, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество выбыло из владения общества помимо его воли.

Кроме того, Андриенко Д.Н. приобрел имущество у Макаровой В.Б. – лица, которое не имело право его отчуждать, что установлено определением судебной коллегии от 24.08.15.

С учетом изложенного требования общества об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Андриенко Д.Н., основанные на ст. 301, 302 ГК РФ подлежат удовлетворению. Указанные нормы применимы даже при наличии возражений Андриенко Д.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем имущества. При этом, поскольку судебной коллегии установлено, что переход права собственности на имущество произошел незаконно, в результате совершенного преступления, в связи с истребованием имущества в пользу ООО «Премьер» следует также прекратить запись в ЕГРП о правах Андриенко Д.Н. на спорное имущество и восстановить запись о правах на него ООО «Премьер».

Доводы апелляционных жалоб ООО «Премьер» и Пузиковой Г.В. судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы суда в решении, повторяющие позицию ответчиков Андриенко Д.Н., Макаровой В.Б., о том, что Пузикова Г.В. и Сиразов Г.С. желали оформить отчуждение нежилых помещений в пользу Пузиковой Г.В., также несостоятельны.

В силу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка по приобретению имущества общества учредителем общества Пузиковой Г.В. является сделкой с заинтересованностью.

В силу ч. 3 данной нормы сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Таким образом, для отчуждения имущества в пользу Пузиковой Г.В. также было необходимо соответствующее решение общества об одобрении.

Выводы суда о том, что ООО «Премьер» избран ненадлежащий способ защиты права, а именно ему следует обратиться с иском к Д.Е.И. о взыскании 10 500 000 руб., на законе не основан, поскольку воли общества как на продажу имущества, так и на продажу его по цене 10 500 000 руб. не было.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в результате незаконного отчуждения имущества общества, затронуты, в том числе, права несовершеннолетнего сына П.Д.Н. – П.В.Д., имеющего право претендовать на долю в уставном капитале общества либо выплату действительной стоимости данной доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ООО «Премьер», Пузиковой Г.В. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Самары от 17.02.16 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Премьер» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Андриенко Д.Н. в пользу ООО «Премьер» нежилое помещение (блок 1) общей площадью 74,9 кв.м, 1-й этаж комнаты №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение (блок 2) общей площадью 258,40 кв.м, 1-й этаж, комнаты №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Андриенко Д.Н. на нежилое помещение (блок 1) общей площадью 74,9 кв.м, 1-й этаж комнаты №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение (блок 2) общей площадью 258,40 кв.м, 1-й этаж, комнаты №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для Управления Росреестра по Самарской области для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (блок 1) общей площадью 74,9 кв.м, 1-й этаж комнаты №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение (блок 2) общей площадью 258,40 кв.м, 1-й этаж, комнаты №, расположенные по адресу: <адрес> за ООО «Премьер».

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: