Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Югорского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Север» о признании действий по прекращению поставки газа незаконными, заявлению ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Север» об отмене мер обеспечения иска от (дата),

по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» на определение Югорского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Север» об отмене мер обеспечения иска от (дата) по гражданскому делу по иску Югорского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Север» о признании действий по прекращению поставки газа незаконными, удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» и ОАО «Газпром газораспределение Север» на ограничение и прекращение поставок газа на объекты жилищно-коммунального хозяйства (котельные), расположенные в городе (адрес), путем открытия и фиксации запорных арматур, ограничивающих подачу газа на указанные котельные.

Определение приводится в исполнение немедленно».

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, заключение прокурора (ФИО)3. судебная коллегия

установила:

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Север» обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска по определению Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу по иску Югорского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» о признании действий по прекращению поставки газа незаконными. Заявление мотивировано тем, что после принятия судом обеспечительных мер (дата) ответчик возобновил поставки газа потребителям. (дата) Югорским районным судом ХМАО-Югры принято решение по делу, которое вступило в законную силу (дата) на основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры. Обеспечительные меры применяются в рамках рассмотрения гражданского дела, при этом (дата) решение суда вступило в законную силу, однако обеспечительные меры не отменены.

Представитель заявителя (ФИО)4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Помощник прокурора Вдовин A.M. в судебном заседании полагал, что в виду вступления решения суда в законную силу, обеспечительные меры подлежат отмене.

Представитель третьего лица (ФИО)5 в судебном заседании согласен с заявлением.

Представители третьих лиц (ФИО)6, МУП «Югорскэнергогаз»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель (ФИО)7 оставила разрешение вопроса на усмотрение судьи.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе МУП «Югорскэнергогаз» просит определение отменить и приостановить его действие. В обоснование доводов указывает на незаконность определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Основным видом деятельности МУП «Югорскэнергогаз» является производство, передача и распределение тепловой энергии потребителям, эксплуатация, обслуживание и ремонт котельных, тепловых сетей и других объектов инженерной инфраструктуры. Между МУП «Югорскэнергогаз» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор поставки газа (номер) от (дата), поэтому определение суда может повлиять на законные права и интересы потребителей, получающих коммунальные услуги. ЗАО <данные изъяты> прекратило свою деятельность при преобразовании в ООО, о чем в ЕГРЮЛ в 2015 г. сделана запись. В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ условием процессуального преемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет принятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. ООО «Газпром межрегионгаз Север» при обращении в Югорский районный суд с явлением об отмене обеспечительных мер, не заявлял о процессуальном правопреемстве, поэтому его обращение об отмене обеспечительных мер без замены стороны противоречит закону.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что определением судьи Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по заявлению Югорского межрайонного прокурора по гражданскому делу по иску Югорского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» о признании действий по ограничению поставки газа незаконными и обязании отменить ограничения, применены меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» и ОАО «<данные изъяты>» на ограничение и прекращение поставок газа на объекты жилищно-коммунального хозяйства (котельные), расположенные в городе (адрес) путем открытия и фиксации запорных арматур, ограничивающих подачу газа на указанные котельные.

Определением суда от (дата) гражданское дело в части обязания ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» отменить прекращение поставки газа на объекты жилищно-коммунального хозяйства в (адрес) прекращено в виду отказа Югорского межрайонного прокурора от иска в этой части в связи с добровольным удовлетворением требований.

Решением Югорского районного суда ХМАО - Югры от 28 мая 2015 года по иску Югорского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» о признании действий по ограничению поставки газа незаконными постановлено: признать действия ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» по ограничению поставки газа, введенных 01 апреля 2015 года и 02 апреля 2015 года, незаконными, а также с ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» взыскана государственная пошлина.

Названное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 10.12.2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ООО «Газпром межрегионгаз Север», суд первой инстанции принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу, ответчик возобновил поставку газа еще в ходе судебного производства по делу, ввиду чего в данной части производство было прекращено с частичным отказом от иска прокурора, то основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры были применены судом 06.04.2015 года в связи с поступлением иска о возложении обязанности ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» отменить прекращение поставки газа на объекты жилищно-коммунального хозяйства в (адрес), производство по которому именно в данной части было прекращено в виду отказа Югорского межрайонного прокурора от части иска в связи с добровольным исполнением требований, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Решение суда в части признания действий ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» по ограничению поставки газа, введенных 01 апреля 2015 года и 02 апреля 2015 года, не охватывает действия по прекращению поставки газа на объекты жилищно-коммунального хозяйства в (адрес), и соответственно с сохранением обеспечительных мер не связано.

Подателем частной жалобы указано на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Север» является правопреемником ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», данное обстоятельство не оспаривается.

Однако, довод частной жалобы о невозможности отмены обеспечительных мер по заявлению правопреемника без процессуального разрешения вопроса о замене стороны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Решением суда не возложено обязанности на ответчика, поэтому, для замены должника по гражданскому делу оснований не образовалось.

Однако, обеспечительные меры, которые не отменены судом затрагивают интересы заявителя, замена которого не произведена, не смотря на то, что в данной организационно-правовой форме он не участвовал в рассмотрении спора.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Выводы суда в определении мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Югорского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)10

Судьи: Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.