Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Фантазия» о признании недействительным решения о выводе из состава учредителей

по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Кировского районного суда г.о.Самара от 08 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения ФИО10 и её представителя ФИО11, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась с иском к ООО «Фантазия», в котором просила:

- признать недействительным решение о выводе из состава учредителей ТОО «Фантазия» ФИО10

- обязать ответчика восстановить истца в числе учредителей ответчика и внести соответствующие изменения в Устав ООО «Фантазия».

- признать недействительным постановление администрации Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации изменений в учредительные документы о выводе из состава учредителей ТОО «Фантазия» ФИО10

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Кировского районного Совета народных депутатов <адрес> принято решение о регистрации ТОО «Фантазия» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание об определении имущественных отношений арендаторов парикмахерской №. В это время истец работала в данной парикмахерской и принимала участие в собрании. Решение собрания предоставлено право всем арендаторам, желающим войти в ТОО «Фантазия», войти в состав учредителей путем подписания учредительного договора в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ТОО «Фантазия» принято решение о подписании Договора учредителей в новой редакции и принятии новых членов учредителей общества, в том числе и истца с долей 3,3%, что подтверждается новой редакцией Договора учредителей, где истец указана в составе учредителей и протоколом собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Кировского района данные изменения были зарегистрированы.

Истец работала в ТОО „Фантазия", преобразованном в дальнейшем в ООО „Фантазия" до ДД.ММ.ГГГГ, уволившись по собственному желанию. При этом истец была уверена, что остается учредителем ответчика.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец по телефону обратилась к ответчику с целью уточнить, полагаются ли ей какие либо выплаты, как учредителю общества, но ответчик отказался предоставлять какие либо документы и информацию, сообщив, что она не имеет к ним никакого отношения.

После обращения истца с запросом ДД.ММ.ГГГГ в Самарский государственный архив истцом ДД.ММ.ГГГГ получены копии документов из архивного фонда по ТОО «Фантазия». Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Кировского района были зарегистрированы изменения в учредительные документы о выводе из состава учредителей ФИО10 и ФИО1 согласно решения общего собрания учредителей.

Копия самого решения не предоставлена, дата его принятия истцу не известна.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с письменным запросом о предоставлении документов, подтверждающих, либо опровергающие факт выхода ФИО10 из состава учредителей, который оставлен без удовлетворения.

Истец полагает решение о выводе её из состава учредителей незаконным по следующим основаниям. Истца не извещали о проведении общего собрания учредителей с вопросом о выведении ее из состава учредителей общества, на собрании она не присутствовала, доверенность на участие в собрании не давала, с принятым решением не ознакомлена. Самостоятельно никакого заявления о выходе из состава учредителей общества истец не подавала.

Согласно п.19 Договора учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, при исключении участников из Товарищества ему выплачивается стоимость части имущества Товарищества, пропорционально его вкладу в Уставной фонд товарищества. Согласно п.4.8 Устава ТОО «Фантазия» от ДД.ММ.ГГГГ, выходящему участнику, кроме доли имущества, выплачивается часть прибыли, полученной Товариществом в данном году до момента его выхода, не позднее одного месяца после утверждения годового отчета. Никаких денежных средств ответчик истцу за его долю в уставном фонде товарищества не выплачивал.

Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 08 февраля 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «Фантазия» о признании недействительным решения о выводе из состава учредителей отказать».

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, постановив новое решение, которым удовлетворить иск полностью. При этом указала, что суд первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела. Так судом необоснованно признан достоверным доказательством протокол собрания №, в котором указано, что присутствовало 11 человек, голосовали единогласно, однако два человека: истец и ФИО1 на собрании не присутствовали и не голосовали. Протокол подписан неуполномоченными лицами: ФИО2. и ФИО3 которых никто не избирал председателем и секретарем собрания. Протокол имеет исправления, пояснить причину которых сторона ответчика не смогла. Протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако в регистрирующий орган поступил только в ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что данную информацию хотели скрыть от истца. В тот период истец была беременна, однако уволена ответчиком за прогулы. После восстановления на работе в судебном порядке, истец находилась в отпуске по беременности и родам, затем по уходу за ребенком.

Судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 которые являются заинтересованными лицами, увеличившими свои доли в уставном капитале за счет доли истицы, кроме того имеют неприязненное отношение к истице. В то же время суд необоснованно проигнорировал показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО1

Истец и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Фантазия», Администрации Кировского района <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ №52-ФЗ от 30.11.1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», глава 4 Кодекса вводится в действие со дня официального опубликования части первой Кодекса. С этого дня коммерческие организации могут создаваться исключительно в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 Кодекса.

В силу п.2 ст.6 данного закона, к полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полном товариществе (статьи 69-81), товариществе на вере (статьи 82-86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87-94), акционерном обществе (статьи 96-104).

Учредительные документы этих хозяйственных товариществ и обществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона РФ №52-ФЗ от 30.11.1994 года установлено, что учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, созданных до официального опубликования части первой Кодекса, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах и о производственных кооперативах в порядке и в сроки, которые будут определены соответственно при принятии законов об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах и о производственных кооперативах.

В силу ст.91 ГК РФ (в первоначальной редакции на момент введения в действие ГК РФ), высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно ст.8 Федерального закона РФ №100-ФЗ от 07.05.2013 года « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст.1153 части третьей ГК РФ», правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что решением исполкома Кировского районного Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Фантазия» по адресу: <адрес>. Директор ФИО4 (л.д.15,58).

ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей по организации ТОО ПКФ «Фантазия», организовано товарищество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма. Присвоено название «Фантазия». Выбрана директор ФИО4 Утвержден Устав и учредительный договор, что подтверждается протоколом № (л.д.14).

Согласно протоколу собрания арендаторов парикмахерской № от ДД.ММ.ГГГГ, все работники парикмахерской, которые являлись арендаторами на момент выхода парикмахерской из состава арендного предприятия «Куйбышевгорпарикмахерские» имеют право на долю в приращенном имуществе. Всего арендаторов 18, приращенное имущество по разделительному балансу - 806 руб. Имущество разделено с учетом трудового вклада и стажа работы. ФИО10 в списках арендаторов нет (л.д.16-17).

Согласно протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании участников ТОО ПКФ «Фантазия» постановили: утвердить Устав ТОО ПКФ «Фантазия» в новой редакции, принять новых членов - учредителей товарищества ФИО5ФИО6., ФИО7ФИО8ФИО9ФИО1 что изложено в (л.д. 18-19).

В материалы дела представлен Устав ТОО ПКФ «Фантазия», утвержденный решением учредителей протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-43).

Договор учредителей о создании ТОО ПКФ «Фантазия» от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ подписан одиннадцатью лицами, в т.ч. ФИО10 (л.д.23-29).

ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов ТОО ПКФ «Фантазия» в присутствии всех членов товарищества -11 человек постановили подать заявку на приватизацию имущества, арендованного по договору аренды, что подтверждается протоколом № (л.д.30).

Постановлением Администрации Кировского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрирована отмена действия старых учредительных документов ТОО ПКФ «Фантазия». Введены в действие новые упредительные документы (л.д.20).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фантазия» (л.д.65-67) рассматривали вопрос об исключении из учредителей ФИО10 и ФИО1

Как указано в протоколе, с докладом выступила директор товарищества ФИО4., которая указала следующее. На собрании арендаторов членов товарищества пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ решено подать заявку на приватизацию имущества. ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на приватизацию имущества в Комитет по управлению имуществом <адрес>. Учредители ФИО10 и ФИО1 во время приватизации всячески мешали получению свидетельства приватизации имущества. Неоднократно обращались с заявлениями о нарушении их прав, с просьбой остановить приватизацию. Никаких нарушений выявлено не было. В результате действий ФИО10 и ФИО1, приватизация затянулась на несколько месяцев. Действия учредителей ФИО10 и ФИО1. препятствовали достижению целей товарищества, нанесли товариществу моральный и материальный вред. Из-за необоснованных жалоб товарищество не могло нормально функционировать. Являясь работниками товарищества систематически нарушают трудовую дисциплину, отказываются выполнять распоряжения директора. Учредители ФИО10 и ФИО1 грубо нарушили обязанности, возложенные на них ст.4 п.п.4.2.5, п.п.4.2.6, поэтому в соответствии со ст.4 п.4.3 устава они могут быть исключены из товарищества по решению собрания.

Постановлено исключить ФИО10 и ФИО1. из состава учредителей ТОО ПКФ «Фантазия». Поручить бухгалтеру рассчитать их долю в составе имущества товарищества и произвести расчет.

Не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований и отмены правильного решения суда доводы жалобы о том, что в протоколе указано, что голосовали единогласно, однако, истец на собрании не присутствовала, не голосовала, что подтверждает подписной лист.

В протоколе указано, что всего присутствовало учредителей 11 человек.

В подписном листе к протоколу (л.д.67), поставлены подписи десяти учредителей, в том числе и ФИО1.

ФИО10 присутствовавшая на собрании, от подписи отказалась, о чем составлен акт (л.д.68).

В соответствии с п.4.3 Устава товарищества, при рассмотрении вопроса об исключении из товарищества, лицо, в отношении которого обсуждается вопрос об исключении, в голосовании участия не принимает. Таким образом, протоколом собрания и подписным листом подтверждено принятие единогласно решения об исключении истца из участников товарищества.

Свидетель ФИО1. опрошенная судом первой инстанции показала, что на собрании об исключении из числа учредителей она присутствовала, ФИО12 не была. В пункте 10 подписного листа стоит ее подпись. С выводом из состава учредителей она согласилась. 10 лет не общалась с ФИО12 на эту тему пока вместе работали в одном зале, но в разные смены. Только ДД.ММ.ГГГГ году встретились на улице, зашел разговор об учредительстве. Предполагала, что у истца проблемы со здоровьем, с деньгами, и она хочет вернуть свою долю. Свидетель не смогла пояснить знала ли ФИО12 о том, что ее вывели из состава учредителей или нет. Конфликт был с руководством, поскольку она и ФИО12 мешали приватизации, хотели отстоять свои интересы, хотели ввести старых мастеров, которых выгнали. На собрании свидетелю было устно сообщено, что выводят из состава учредителей, протокола не было, она подписала только подписной лист.

Согласно п.4.3 Устава товарищества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фантазия» участник Товарищества, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом исполняющий обязанности, либо препятствующий своими действиями достижению целей Товарищества, может быть исключен из Товарищества на основе единогласно принятого решения собрания участников, Товарищества. При этом участник (его представитель) в голосовании не участвует. При исключении участника из Товарищества наступают такие же последствия, как и при выходе из Товарищества.

Таким образом, решение собрания участников ТОО ПКФ «Фантазия» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО10 из состава учредителей ТсОО ПКФ «Фантазия», принято в соответствии с Уставом товарищества, не противоречат действовавшему на тот момент законодательству.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение об исключении из состава учредителей ТОО ПКФ «Фантазия» ФИО10 законно и обоснованно. Достоверных доказательств того, что истец не была извещена о проведения общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что она отсутствовал на собрании, и не знала о том, что ее исключили из состава учредителей до ДД.ММ.ГГГГ года в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Бухгалтером ТОО ПКФ «Фантазия» составлен расчет части причитающейся прибыли ДД.ММ.ГГГГ г. доля ФИО10 - 3,3%. Прибыль товарищества на момент выхода учредителей в т.ч. ФИО10 составила 38 900 рублей, причитающаяся доля ФИО10 - 1 284 рубля (л.д.61).

Согласно ведомости № ТОО ПКФ «Фантазия», ФИО10 отказалась от получения 1 300 рублей (доли имущества в денежной форме и части причитающейся прибыли, полученной товариществом до момента выхода учредителей ФИО7, ФИО10, ФИО1 (л.д.59), о чем составлен акт (л.д.60).

Как следует из трудовой книжки истца ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу мужским парикмахером. ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст.33 п.4 КЗОТ РСФСР (прогулы) (л.д.76-77).

Согласно записи № трудовой книжки истца ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлена на работе на основании решения Кировского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ на прежнее место в должности мужского парикмахера.

Согласно записи № в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволилась по собственному желанию

Собранием участников ТОО ПКФ «Фантазия» от ДД.ММ.ГГГГ постановили подписать договор учредителей о создании ТОО ПКФ «Фантазия» от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции с учетом уменьшения численности состава участников и перераспределения долей в Уставном фонде среди оставшихся участников, что подтверждается протоколом собрания № (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кировского района <адрес> постановлением за № зарегистрировала внесение изменений в учредительные документы ТОО ПКФ «Фантазия». Из состава учредителей выведены ФИО7 согласно поданному заявлению, ФИО10, и ФИО1 согласно решению общего собрания учредителей (л.д.21).

Судом первой инстанции верно указано, что ФИО10 заявлены требования о признании недействительным постановление администрации Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации изменений в учредительные документы о выводе из состава учредителей ТОО «Фантазия» ФИО10, однако Администрация Кировского района <адрес> в качестве ответчика не заявлена.

Кроме того, оснований для признания решения общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, а изменения в учредительные документы ТОО ПКФ «Фантазия» внесены постановлением №№ Администрация Кировского района <адрес> на основании указанного решения.

Судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными доводы истца о том, что она узнала об исключении её из числе участников Товарищества лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку после вынесения указанного решения ФИО13 продолжая работать в ТОО ПКФ «Фантазия», перестала привлекаться к решению вопросов товарищества, работая ДД.ММ.ГГГГ года не могла не обращать на это внимание.

Данные доводы стороны истца проверялись судом, опровергаются показаниями опрошенных свидетелей.

Свидетель ФИО3, опрошенная судом первой инстанции показала, что ФИО12 и ФИО1 ранее были учредителями. В ДД.ММ.ГГГГ году на собрании присутствовала ФИО12, нигде своей подписи не ставила. После исключения из состава учредителей ФИО12 была уволена за прогулы, затем решением суда восстановлена на работе, поскольку на тот момент ФИО12 была беременная, предоставила справку только в суде. После того, как ФИО12 восстановили, работала длительное время. Считает, что все это время истец знала, что не является учредителем, от всех подписей отказывалась. На собрания учредителей ФИО12 не приглашалась и не участвовала в них, как учредителю никаких заданий ей не давали, на ФИО12 не возлагались обязанности, которыми занимались учредители. ФИО12 участвовала только в общих собраниях коллектива. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 обращалась в ООО «Фантазия» по поводу оформления пенсии, ей делали расчет. Вопросов по учредительству истец не задавала, обращалась только по поводу заработка для оформления официальной пенсии.

Свидетель ФИО4 показала, что в Уставе указано в каких случаях происходит исключение из состава участников. ФИО12 была исключена, так как препятствовала работе, не выполняла план, прогуливала. Она присутствовали на собрании, от подписи ФИО12 отказалась. Поскольку работают в одном месте, всех известили о собрании, озвучили повестку дня. Все сотрудники знали о собрании, все присутствовали, в том числе и ФИО12. От подписи ФИО12 отказалась, потому что была не согласна с исключением из состава учредителей. От суммы прибыли тоже отказалась, поскольку была не согласна с размером суммы. ФИО12 проработала до ДД.ММ.ГГГГ, потом уволилась по собственному желанию. При рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе затрагивалась тема о выводе ее из состава учредителей. Протокол собрания ФИО12 не оспаривала. Она отказалась от выплаты ей доли, продолжала работать, зная о том, что не является учредителем. Считает, что ФИО12 не могла работать все 9 лет и не знать о том, что не является учредителем. Учредители в силу своих полномочий решают вопросы по ремонту, по закупке материалов, участвуют в жизни парикмахерской, а на вольнонаемного сотрудника подобные обязанности не возлагаются. ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ года не принимала участие в деятельности Общества как учредитель.

Показания данных свидетелей признаны судом достоверными, поскольку образуют совокупность с другими письменными доказательствами по делу, а так же частично совпадают с показаниями свидетеля ФИО1..

Достоверных доказательств того, что истец не была извещена о проведения общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что она отсутствовал на собрании, и не знала о том, что ее исключили из состава учредителей до ДД.ММ.ГГГГ года в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ФИО10 никакой деятельности вплоть до увольнения из ООО «Фантазия» как участник товарищества, согласно п.4.2. (обязанности участника Товарищества) Устава не выполняла (л.д.36), в том числе не вносила дополнительные взносы, вклады, предусмотренные данным пунктом, что позволяет сделать вывод о том, что она знала о том, что не является учредителей данного Товарищества.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание отсутствие доказательств о нарушении прав истца, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО10 в виду отсутствия правовых оснований.

Доводы представителя истца о том, что протокол на основании которого вынесено оспариваемое решение, составлен ненадлежащим образом, признаны судом необоснованными, поскольку никаких требовании в отношении настоящего протокола истцом не заявлялось.

Данные доводы заявлены истцом и в апелляционной жалобе, указано, что протокол имеет исправления. Действительно на л.д.66 имеется исправление в виде дописанной частицы «не» в фразе : «с учетом того, что этими учредителями не внесены их вклады в Уставной фонд». Данное исправление не влияет на существо рассматриваемых правоотношений, поскольку ответчиком не оспаривалось, что вклад ФИО10 в Уставной фонд был внесен, представлены документы, подтверждающие расчет её доли, подлежащий выплате при её исключении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о.Самара от 08 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: