Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Брокер» к ФИО1 чу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «Брокер» проценты в сумме 3171,66 рубль, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 428,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2020 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 164 518 руб. 90 коп. под 13,5 % годовых. В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплачивать проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. В соответствии с условиями кредитного договора с момента перехода к ФИО1 права собственности на приобретенное транспортное средство оно признается находящимся в залоге у ПАО «БыстроБанк» для обеспечения исполнения замещиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, 13.11.2020 между ФИО1 и ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении поручительства, во исполнение которого ООО «Брокер» заключило договор поручительства с ПАО «БыстроБанк», приняв на себя солидарную ответственность за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. В связи с систематическим нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору ПАО «БыстроБанк» воспользовалось своим правом на досрочное истребование всей суммы задолженности, направив ФИО1 соответствующее требование. Поскольку требование банка о досрочном возврате суммы задолженности ФИО1 не исполнено, оно было направлено в адрес поручителя ООО «Брокер». Истцом требования об исполнении обязательств по кредитному договору исполнены 13.04.2021 в сумме 161 220 рублей 57 копеек.

Истец ООО «Брокер», как поручитель, исполнивший обязательство должника, просил взыскать с ФИО1 задолженность, выплаченную поручителем в размере 161 220 руб. 57 коп., проценты в размере 220 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 428 руб. 83 коп., обратив взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ООО «Брокер» были уточнены в связи с добровольным погашением ФИО1 задолженности на сумму 161 450 руб., истец просил взыскать сумму процентов по состоянию на 01.07.2021 в размере 3 171 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, указала, что задолженность ее доверителем погашена добровольно в полном размере, в связи с чем проценты и государственная пошлина не подлежат взысканию с ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что основанием для отмены решения является нарушение правил подсудности при подаче ООО «Брокер» искового заявления в Кировский районный суд г. Омска. Считает, что возникший спор подлежал разрешению по общим правилам территориальной подсудности, а именно в Советском районном суде г. Омска. Просит возложить судебные расходы на истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 164 518 руб. 90 коп. под 13,5 % годовых на срок до 03.10.2022 на приобретение транспортного средства марки <...>, категория ТС: В, год изготовления ТС: <...>, модель, № двигателя: <...>, кузов (кабина, прицеп): <...>, ПТС № <...>, VIN <...>.

ФИО1 обязался возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, который составляет 20 % годовых при условии начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств на сумму потребительского кредита, а в случае их неначисления – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Вместе с тем пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, а также требования к такому обеспечению. Одним из способов обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств выступал залог транспортного средства, на приобретение которого банком были предоставлены заемные денежные средства. С момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство оно признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Материалами дела подтверждается, что в день заключения кредитного договора 13.11.2020 между ООО «АВТОБАН» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом, согласно которому ответчик приобрел в собственность транспортное средство марки <...>, VIN <...>, категория ТС: В, год изготовления ТС: <...>, модель, № двигателя: <...>, кузов (кабина, прицеп): <...>, мощность двигателя: <...> л.с., рабочий объем двигателя: <...> куб. см., тип двигателя: бензиновый, ПТС № <...>, выданный <...>.

В соответствии с разделом 2 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 240 000 руб., из которых 140 000 руб. подлежат уплате покупателем с использованием кредитных средств путем перечисления на расчетный счет продавца, 100 000 руб. составляют первоначальный взнос за счет собственных ФИО1

Акт приема-передачи транспортного средства с пробегом, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи транспортного средства, подписан сторонами 13.11.2020, именно с этого момента право собственности на предмет договора купли-продажи перешло к ФИО1, а банк, в свою очередь, стал залогодержателем приобретенного ответчиком транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик принял на себя обязательство в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица.

Поручительство должно быть предоставлено на срок по 13.11.2021 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 82 259 руб. 45 коп.

В случае неисполнения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности по предоставлению поручительства процентная ставка подлежит увеличению с 13,5 % годовых до 16,5 % годовых, то есть на 3 процентных пункта, если иной размер не следует из условий договора (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Во исполнение обязанности обеспечения предоставления поручительства по кредитному договору № <...> от 13.11.2020 ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Брокер» о предоставлении истцом поручительства в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» на сумму не более 230 326 руб. 46 коп. на срок до 13.03.2022.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

В свою очередь, 13.11.2020 ООО «Брокер» заключило с ПАО «БыстроБанк» договор поручительства № <...>, по условиям которого истец принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № <...> от 13.11.2020, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № <...> поручительство по договору в части (на сумму не более чем 230 326 руб. 46 коп.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

К поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (п. 2.3 указанного договора).

Таким образом, исполнение обязательств ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» по договору потребительского кредита № <...> от 13.11.2020 было обеспечено как залогом транспортного средства, так и поручительством.

Обязательство по предоставлению заемщику суммы кредита исполнено ПАО «БыстроБанк» в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 35).

Кроме того, обстоятельства получения заемных денежных средств ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии с установленным кредитным договором графиком погашения задолженности ФИО1 должен был ежемесячно вносить платежи в размере 8 158 руб. 22 коп. (заключительный платеж - 7 420 руб. 70 коп.) в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако, как следует из выписки по счету ответчика, последний платеж в счет погашения имеющейся задолженности им произведен 11.01.2021 в размере 3 945 руб. 58 коп., иные платежи не вносились, что привело к возникновению у ФИО1 просроченной задолженности.

Также из материалов дела следует, что ПАО «БыстроБанк» в адрес заемщика ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы потребительского кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, в соответствии с которым задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.03.2021 составляет 159 790 руб. 24 коп., из которых: 138 158 руб. 29 коп. – основной долг, 17 756 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 511 – начисленные проценты, 3 006 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 357 руб. 35 коп. – штраф.

В связи с неисполнением ФИО1 данного требования, аналогичное требование было направлено банком в адрес поручителя ООО «Брокер» с указанием суммы задолженности в размере 161 220 руб. 57 коп., из которых: 131 686 руб. 36 коп. – основной долг, 24 228 руб. 83 коп. – просроченный основной долг, 389 руб. 65 коп. – начисленные проценты, 4 844 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 71 руб. 69 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № <...> от 13.11.2020 была погашена поручителем 13.04.2021 в размере, указанном в требовании банка о досрочном возврате кредита, а именно 161 220 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 16-19).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, переход к ООО «Брокер» права требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № <...> обусловлен исполнением обязательства поручителем должника. При этом данный переход права осуществлен в объеме удовлетворенных истцом требований в общей сумме 161 220 руб. 57 коп., кроме того, к исполнившему обязательство поручителю перешли права залогодержателя в отношении транспортного средства ответчика, приобретенного в том числе за счет кредитных денежных средств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Право требования от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и процентов также предусмотрено пунктом 4.19 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «БыстроБанк».

Как было отмечено, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору кредитования, что в соответствии с приведенными нормами явилось основанием для обращения к нему ПАО «БыстроБанк» с требованиями о досрочном возврате задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Права поручителя, исполнившего обязательство, регламентированы ст. 365 ГК РФ, согласно которой к такому поручителю переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п.1 ст.384, п. 4 ст.395 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Поскольку ООО «Брокер» погасило задолженность ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № <...> в полном объеме, ему подлежали передаче банком документы, удостоверяющие требования к заемщику, в соответствии с п. 3.2.1 договора поручительства № <...>, регламентирующим данную обязанность кредитора.

Между тем, как следует из материалов дела, 13.04.2021 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства <...>, VIN № <...>, категория ТС: В, год изготовления ТС: <...>, модель, № двигателя: <...>, кузов (кабина, прицеп): № <...>, ПТС № <...>, в качестве залогодержателя указано ООО «Брокер».

Так как на основании положений ст. 365 ГК РФ и условий договора поручительства № <...>, а также ввиду погашения истцом задолженности ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № <...> к ООО «Брокер» перешли права требования задолженности по указанному кредитному договору, которая заемщиком не была погашена, ООО «Брокер» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Первоначально ООО «Брокер» просило взыскать с ФИО1 за период с 13.04.2021 по 18.04.2021 задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 161 220 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов в размере 220 руб. 85 коп., и с целью удовлетворения заявленных требований истец просил обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела в счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № <...> 29.06.2021 на счет первоначального кредитора ПАО «БыстроБанк» были внесены денежные средства в сумме 161 450 руб., из которых 161 220 руб. 57 коп. были направлены в счет погашения задолженности по основному долгу, оставшиеся 229 руб. 43 коп. направлены в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Позже ООО «Брокер» обратилось с заявлением об уточнении исковых требований, приложив соответствующий расчет задолженности.

Так, из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 01.07.2021 задолженности по основному долгу у ответчика ФИО1 не имеется, в то время как задолженность по процентам за пользование кредитом с учетом ранее направленных 229 руб. 43 коп. составляет 3 171 руб. 66 коп.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ООО «Брокер» просило взыскать задолженность по уплате процентов, начисленных по состоянию на 01.07.2021, в размере 3 171 руб. 66 коп. путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство, установив его начальную стоимость в размере 86 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 428 руб. 83 коп.

Установив факт заключения кредитного договора и договора поручительства, получения заемщиком денежных средств и исполнения им обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, а также факт исполнения ООО «Брокер» обязательств по погашению задолженности за ФИО1, с учетом уточнения исковых требований ввиду частичного погашения задолженности стороной ответчика, руководствуясь приведенными нормами права, суд взыскал с ФИО1 задолженность по уплате процентов в заявленном истцом размере, не найдя оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Так как исковые требования ООО «Брокер» удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 428 руб. 83 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по уплате процентов и отказа в обращении взыскания на предмет залога лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением и требуя его отмены, ответчик ФИО1 приводит доводы о нарушении судом правил подсудности. Коллегия находит указанные доводы необоснованными.

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правила определения подсудности гражданских дел регламентированы в главе 3 ГПК РФ. Так, статьей 28 ГПК РФ установлены общие правила территориальной подсудности, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определять территориальную подсудность их дела. По своему соглашению стороны вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную подсудность (ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, подсудность споров, вытекающих из договора потребительского кредита № <...> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, определена в п.19 его Индивидуальных условий, по смыслу которого исковое заявление банка к заемщику подается в Кировский районный суд г. Омска, при этом подсудность по иску заемщика к банку определяется по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.19 Общих условий договора потребительского кредита установлено, что споры, вытекающие из договора, заключенного в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору (в частности споры, связанные с регрессными требованиями поручителя), разрешаются по подсудности, определенной в Индивидуальных условиях для разрешения споров по иску банка к заемщику.

Вместе с тем согласно п. 7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» сторонами согласовано, что в случае невозможности урегулирования разногласий между ними, все споры, в том числе из договора поручительства, представленного во исполнение настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд в соответствии с процессуальным соглашением сторон о подсудности, достигнутым в Соглашении о подсудности.

Так, 13.11.2020 между ООО «Брокер» и ФИО1 было заключено процессуальное соглашение об определении подсудности споров, вытекающих из Договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору № <...> от 13.11.2020 (в частности споров, связанных с регрессными требованиями поручителя).

Данным соглашением установлено, что исковое заявление поручителя к заемщику подается в Кировский районный суд г. Омска, а заявление о вынесении судебного приказа подается поручителем в судебный участок № 44 в Кировском судебном районе в городе Омске.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, вытекающих из кредитного договора № <...> от 13.11.2020 и договоров, заключенных в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по нему, или касающихся их нарушений, в том числе и для настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того, коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 заявлял ходатайство о неподсудности дела Кировскому районному суду г. Омска и настаивал на передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Омска, границы территориальной подсудности которого соответствуют адресу его проживания (<...>).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный в рамках настоящего дела иск о взыскании кредитной задолженности в порядке регресса не подпадает под действие правовых норм, запрещающих изменение подсудности спора. Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Условия договоров о согласовании договорной подсудности соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Поскольку обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором и договором о предоставлении поручительства, оснований для отмены обжалуемого решения и передачи дела по правилам территориальной подсудности в Советский районный суд г. Омска не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 также содержит требование об освобождении его от обязанности возмещения судебных расходов и их возложении на истца, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает.

Установлено, что при подаче искового заявления ООО «Брокер» была уплачена государственная пошлина в размере 10 428 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 (л.д. 11).

Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины включены в тексты как первоначального искового заявления, так и предъявленного в ходе рассмотрения дела уточненного заявления (л.д. 4, 76).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ, по смыслу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, частичное погашение ФИО1 задолженности по кредитному договору после предъявления иска, вызвавшее уменьшение размера заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не освобождает ответчика от обязанности возмещения ранее понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования уменьшены ООО «Брокер» по причине частичного погашения долга ФИО1 после предъявления иска, что не может свидетельствовать о необоснованности исковых требований, и пришел к правильному выводу о том, что сумма государственной пошлина подлежит взысканию в размере, соответствующем первоначальным исковым требования, и не подлежит уменьшению.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Омска от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 г.

Председательствующий: Милль А.В. № 33-5229/2021

2-3581/2021

55RS0001-01-2021-004907-35