Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.И., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №(****) от 06.11.2012, заключенного между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» за период с 09.06.2015 по 06.11.2017 в сумме 418894 руб. 82 коп., состоящую из основного долга- 311963 руб. 40 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 106931 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7388 руб. 95 коп., всего 426283 (четыреста двадцать шесть тысяч двести восемьдесят три) руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № (****) от 06.11.2012, заключенного между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» за период с 09.06.2015 по 06.11.2017 в сумме 418894,82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 7388,95 руб.

В обоснование иска указано, что 06.11.2012 между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №(****) по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 491311 руб. сроком на 60 месяцев под 25,1% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указанные в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.11.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком его обязательств по договору.

Банк перечислил ФИО1 кредитные денежные средства, исполнив обязательства по кредитному договору.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик допускал просрочки платежей по установленному графику, в связи с чем за период с 09.06.2015 по 06.11.2017 образовалась задолженность в сумме 418894,82 руб., состоящая из основного долга- 311963,40 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 106931,42 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7388,95 руб., всего 426283, 77 руб.

25.07.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (с 07.12.2015 НАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор уступки прав (требований) №(****), согласно которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору перешло к цессионарию ОАО «Первое коллекторское бюро». О смене кредитора заемщик надлежащим образом уведомлен. Согласие заемщика на уступку права требования по кредитному договору любому третьему лицу предусмотрено общими условиями кредитования.

24.05.2018 НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 и ФИО2 задолженности.

Поскольку 01.06.2018 судебный приказ в связи с поданными возражениями ответчика отменен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность оплаты задолженности по кредиту в связи с трудным материальным положением и необоснованном отказом в иске в отношении солидарного должника- поручителя по кредитному договору ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 выражает согласие с постановленным судебным актом.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Разрешая заявленные требования, с учетом положений статей 309, части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору и взыскании с нее размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении поручителя ФИО2 о взыскании размера задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, об истечении срока действия договора поручительства.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и нормах материального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 06.11.2012 между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №(****), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 491311 руб. сроком на 60 месяцев под 25,1% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указанные в договоре.

06.11.2012 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору (с июля 2013 года ответчик прекратила выплату платежей) за период с 09.06.2015 по 06.11.2017 образовалась задолженность в сумме 418894,82 руб., состоящая из основного долга- 311963,40 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 106931,42 руб.

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании размера задолженности с заемщика по кредитному договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2, являющейся поручителем по кредитному договору, размера задолженности в солидарном порядке ввиду следующего.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям- в момент неуплаты соответствующей части.

В пункте 5.2 договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО2 указано, что договор поручительства прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.

Требование банка или цессионария к поручителю об исполнении обязанностей по договору, в материалах дела отсутствуют.

Однако в материалах дела имеется уведомление от 08.09.2014, направленное заемщику ФИО1 о новом кредиторе, где последний просит погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 24).

Данное требование свидетельствует о досрочном истребовании у заемщика задолженности по кредиту, в связи с чем именно с этой даты суд правомерно исчислял срок действия договора поручительства.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа с солидарных должников направлено в суд 24.05.2018, и выданный судебных приказ отменен 09.07.2018, то в суд с настоящим иском истец обратился по истечении срока поручительства- 10.12.2018.

Выводы суда относительно срока действия договора поручительства согласуются с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, в соответствии с которыми, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в отношении солидарного должника-поручителя ФИО2 является несостоятельным, противоречащим нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о невозможности взыскания с нее всей суммы задолженности по кредитному договору ввиду трудного материального положения не влияет на правильность постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не влекущим его отмену по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Ю.М. Дмитриева