Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по договорам поручительства,

по апелляционным жалобам (ФИО)1 и (ФИО)2 на заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» сумму задолженности по состоянию на (дата) в размере 33 851 979, 82 рублей, в том числе:

по договору лизинга (номер) от (дата) в размере 5 738 134, 56 рублей, включая: 5 035 812, 43 рублей — сумма неоплаченных платежей за период с (дата) по (дата) г., 702 322, 13 рублей - сумма штрафной неустойки, исчисленной за период с (дата) по (дата) г.;

по договору аренды земельного участка с последующим выкупом (номер) от 12.04.2013г. в размере 618 360, 77 рублей, включая: 537 769, 68 рублей - сумма неоплаченных арендных платежей за период с (дата) по (дата) г., 80 591, 09 рублей - сумма штрафной неустойки, исчисленной за период с (дата) по (дата) г.;

по договору лизинга (номер) от (дата) в размере 19 958 056, 0 рублей, включая: 17 308 059, 92 рублей - сумма неоплаченных лизинговых платежей за период с (дата) по (дата) г., 2 649 996, 08 рублей - сумма штрафной неустойки, исчисленной за период с (дата) по (дата) г.;

по договору аренды земельного участка с последующим выкупом (номер) от 05.06.2013г. в размере 2 402 842, 41 рублей, включая: 2 067 495, 76 рублей - сумма неоплаченных арендных платежей за период с (дата) по (дата) г., 335 346, 65 рублей - сумма штрафной неустойки за период с (дата) по (дата) г.;

по договору купли-продажи недвижимого имущества (номер) от (дата) в размере 5 134 586, 08 рублей, включая: 4 836 852,93 рублей - сумма неоплаченных платежей за период с (дата) по (дата) г., 297 733, 15 рублей - сумма штрафной неустойки за период с 12.1 1.2013 г. по (дата) г.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» расходы по уплате государственной пошлины по 30 000 рублей с каждого.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 100 361 рублей 41 копеек, по 50 180 рублей 70 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, объяснения ответчика (ФИО)2. настаивающего на требованиях апелляционной жалобы, представителя истца (ФИО)6, возражающей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам поручительства. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (продавец) и ЗАО «Строймонтаж» (покупатель) заключены следующие договоры: договор купли-продажи недвижимого имущества № (номер) от (дата) г., договор лизинга № (номер) от (дата) г., договор аренды земельного участка с последующим выкупом (номер) от (дата) г., договор лизинга № (номер) от (дата) г., договор аренды земельного участка с последующим выкупом №(номер) от (дата) Договорные обязательства истцом по договорам исполнены, имущество передано и принято ЗАО «Строймонтаж». Однако, ЗАО «Строймонтаж» ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства по оплате предусмотренных договорами платежей. В результате, по состоянию на (дата) у ЗАО «Строймонтаж» перед ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» образовалась задолженность в размере 33 851 979,82 рублей. Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам обеспечено заключенными истцом и ответчиками (ФИО)1 и (ФИО)2 договорами поручительства (номер) - №6. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношение ЗАО «Строймонтаж» введена процедура наблюдения. Положениями п. 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения ЗАО «Строймонтаж» своих обязательств по уплате начисленных платежей и санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств, истец вправе взыскать с поручителей неуплаченные в срок проценты, санкции, иные денежные обязательства, вытекающие из договоров. По условиям договоров поручительства, ответчики взяли на себя безусловные и безотзывные обязательства нести солидарную ответственность перед ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО «Строймонтаж» всех своих обязательств по договорам лизинга, аренды, купли-продажи.

Просит взыскать солидарно с (ФИО)7, (ФИО)8 задолженность в размере 33 851 979, 82 рублей, в том числе:

по договору лизинга № (номер) от (дата) в размере 5 738 134,56 рублей, включая: 5 035 812,43 рублей - сумма неоплаченных платежей за период с (дата) по 30.04.2014, 702 322,13 рублей - сумма штрафной неустойки, исчисленной за период с (дата) по (дата) г.;

по договору аренды земельного участка с последующим выкупом № (номер) от (дата) в размере 618 360,77 рублей, включая: 537 769,68 рублей - сумма неоплаченных арендных платежей за период с (дата) по (дата) г., 80 591, 09 рублей - сумма штрафной неустойки, исчисленной за период с (дата) по (дата) г.;

по договору лизинга № (номер) от (дата) в размере 19 958 056 рублей, включая: 17 308 059,92 рублей - сумма неоплаченных лизинговых платежей за период с (дата) по 30.04.2014, 2 649 996,08 рублей - сумма штрафной неустойки, исчисленной за период с (дата) по (дата) г.;

по договору аренды земельного участка с последующим выкупом №(номер) от 05.06.2013г. в размере 2 402 842,41 рублей, включая: 2 067 495, 76 рублей - сумма неоплаченных арендных платежей за период с (дата) по (дата) г., 335 346, 65 рублей - сумма штрафной неустойки за период с (дата) по (дата) г.;

по договору купли-продажи недвижимого имущества № (номер) от (дата) в размере 5 134 586, 08 рублей, включая: 4 836 852, 93 рублей сумма неоплаченных платежей за период с (дата) по (дата) г., 297 733, 15 рублей - сумма штрафной неустойки за период с (дата) по 07.05.2014г.,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)9 на заявленных требованиях настаивала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах (ФИО)3 М.А. и (ФИО)2 просят решение суда отменить, принять новое решение, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Строймонтаж». В обоснование апелляционных жалоб указали, что решение суда считают незаконным, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В своих доводах ставят под сомнение подлинность представленных в материалах дела доказательств. Считают, что в материалах дела отсутствует доказательства того, что (ФИО)3 М.А. давал поручительство за неисполнение ЗАО «Строймонтаж» договора лизинга № (номер) от (дата) года. Также, истцом в материалы дела было представлено сфальсифицированное доказательство. Так, в обоснование иска истцом представлен договор лизинга (номер) от (дата) В качестве приложения (номер) к указанному договору представлен график уплаты лизинговых платежей. В экземпляре, представленном истцом в колонке «Дата платежа» указываются даты уплаты лизинговых платежей начиная с «не позднее 28.06.2013», и так далее с 2013 2028 г.г. В результате сверки копии договора, представленного истцом и этого же договора, находящегося на хранении ЗАО «Строймонтаж», ответчиками были обнаружены различия в содержании документов, а именно в экземпляре, находящемся на хранении в ЗАО «Строймонтаж» в приложении (номер) колонке «Дата платежа» указываются даты уплаты лизинговых платежей начиная с «не позднее 28.06.201», и так далее с 201 по 202 г.(адрес) обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку может свидетельствовать о фальсификации доказательств со стороны истца. Также, в случае, если судом будет установлено, что редакция оригинала договора лизинга №(номер) от (дата) г., подписанного между истцом и ЗАО «Строймонтаж» соответствует редакции, находящейся на хранении ЗАО «Строймонтаж», то это будет свидетельствовать о том, что договором не установлены сроки уплаты лизинговых платежей. Считают, что сроки уплаты лизинговых платежей являются существенными условиями говора лизинга. Поэтому, имеются основания для признания недействительными договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Строймонтаж» по договору лизинга №(номер) от (дата) В производстве Арбитражного суда ХМАО-Югры находиться дело о банкротстве ЗАО «Строймонтаж» ((номер)). В рамках указанного дела ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» предъявило должнику ЗАО «Строймонтаж» требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании договора лизинга №(номер) от (дата) (дата) в ходе судебного заседания представителем должника было подано заявление о фальсификации доказательства - договора лизинга №(номер) от (дата) рассмотрение данного заявления назначено на (дата) (определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу ((номер)). В случае признания данного доказательства сфальсифицированным, либо, если ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» в порядке ст. 161 АПК РФ, согласится на исключение данного доказательства из материалов ла, это будет основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» к должнику ЗАО «Строймонтаж». Кроме того, это будет иметь иные правовые последствия, в том числе признания незаключенным договора лизинга №ХМ-01/004-2013/1 от (дата) (п.1 ст.432 ГК РФ), и, соответственно недействительным договора поручительства. Ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Как видно из обстоятельств дела в качестве адреса ответчика (ФИО)1 указано Югорск (адрес). Однако, (ФИО)3 М.А. проживает и зарегистрирован по другому адресу, а именно: (адрес). Указанное обстоятельство подтверждается нотариальной копией паспорта (ФИО)1 (ФИО)2, также не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания ввиду нахождения в долгосрочной командировке. Основанием для обращения истца в суд к поручителям ответчикам было мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств третьим лицом - ЗАО «Строймонтаж». Однако, ЗАО «Строймонтаж» к рассмотрению настоящего дела привлечено не было. Истцом не представлены документы, подтверждающие состояние расчетов между ним и ЗАО «Строймонтаж» по основным договорам, исполнением которых обеспечено поручительством ответчиков, у ЗАО «Строймонтаж» соответствующая информация не запрошена. В рамках дела № (номер), находящего в производстве Арбитражного суда ХМАО-Югры по настоящее время рассматривается требование истца к должнику ЗАО «Строймонтаж» по тем же основаниям. ЗАО «Строймонтаж» требования не признает, судебного акта по данным требованиям до настоящего времени не вынесено. Кроме того, заочное решение в дальнейшем повлияет на взаимные права и обязанности ответчиков и ЗАО «Строймонтаж». Суд первой инстанции не применил, подлежащую применению норму материального права (ст.333 ГК РФ). С ответчиков в солидарном порядке взыскано штрафной договорной неустойки на общую сумму 4 065 989,10 руб. Указанная штрафная неустойка рассчитывалась исходя из условий договоров двух коммерческих предприятий, деятельность которых вязана с риском предпринимательской деятельности, тогда как ответчики не являются предпринимателями, не имеют значительных доходов, имеют на иждивении малолетних детей. При этом, судом при взыскании неустойки не даны оценки ее соразмерности. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик (ФИО)3 М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ответчик (ФИО)2 указал, что с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» с доводами жалоб не согласилась, указав, что после заключения договора лизинга №(номер) от (дата) подписано приложение к договору с указанием цены с НДС, и в графах даты платежей не пропечатался год ежемесячных платежей, данный договор зарегистрирован и сторонами не оспорен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. ст. 309, 361, 363 ГК РФ, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд правильно указал, что в связи с обеспечением поручительством обязательств по договорам лизинга, аренды с последующим выкупом и купли-продажи ввиду их неисполнения несут ответственность поручители.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал арифметически верными. Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиками суду представлено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчиков о том, что договоры поручительства являются недействительными сделками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «ЮГРА-ЛИЗННГ» (продавцом) и ЗАО «Строймонтаж» (покупателем) заключены следующие договоры: договор купли-продажи недвижимого имущества № (номер) от (дата) (л.д. 28-44, том 1), договор лизинга № (номер). (л.д. 45-71, том 1), договор аренды земельного участка с последующим выкупом № (номер). (л.д. 72-95, том 1), договор лизинга № (номер) от (дата) (л.д. 96-115, том 1), договор аренды земельного участка с последующим выкупом №(номер) от (дата) г.(л.д. 16-132, том 1).

ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» свои обязательства по перечисленным договорам выполнило, что подтверждается актами, приложенными к договорам. Взятые ЗАО «Строймонтаж» на себя по названным договорам денежные обязательства не исполнены.

Задолженность ЗАО «Строймонтаж» перед ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» по состоянию на (дата) составляет 33 851 979, 82 рублей по всем обязательствам (л.д. 8, 9, том 1).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ЗАО «Строймонтаж» введена процедура наблюдения.

Обязательства по вышеуказанным договорам обеспечено заключенными ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» с (ФИО)10 договорами поручительства (номер) от (дата) по договору лизинга № (номер) от (номер). и договору аренды земельного участка с последующим выкупом № (номер). (л.д. 10-12, том 1), (номер) от (дата) по договору купли-продажи недвижимого имущества № ХМ-01/003-2013/1 от (дата) (л.д. 16-18, том 1), (номер) от (дата) по договору лизинга № (номер) от (дата) г., и договору аренды земельного участка с последующим выкупом (номер) от (дата) (л.д. 25-27, том 1), а также заключенными ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» с (ФИО)2 договорами поручительства (номер) от 12.04.2013г. по договору лизинга № (номер) от 12.04.2013г. и договору аренды земельного участка с последующим выкупом № (номер) от 12.04.2013г. (л.д. 13-15, том 1), (номер) от (дата) по договору купли-продажи недвижимого имущества № (номер) от (дата) (л.д. 19-21, том 1), (номер) от (дата) по договору лизинга № (номер) от (дата) и договору аренды земельного участка с последующим выкупом №(номер) от (дата) г.( (л.д. 22-24, том 1).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства №№1-6, поручители (ФИО)3, (ФИО)15 принимают на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО «Строймонтаж» всех своих обязательств по договору купли-продажи №(номер) от (дата), договору лизинга № (номер). и договору аренды земельного участка с последующим выкупом № (номер) от 12.04.2013г., договору лизинга №(номер) от (дата), договору аренды земельного участка №(номер) от (дата), (т.1, л.д.10, 13, 16, 22).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Строймонтаж» (лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга № (номер) договору аренды земельного участка с последующим выкупом № (номер) договору лизинга № (номер) (дата) г., договору аренды земельного участка с последующим выкупом №(номер) (дата) г., договору купли-продажи недвижимого имущества № (номер) (дата) г., ООО «Югра-Лизинг» в соответствии с пунктами 1.1. договоров поручительства №(номер) потребовал от поручителей в судебном порядке выплатить задолженность в размере 33 851 979 рублей 82 копейки.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, вывод суда об удовлетворения иска о солидарном взыскании задолженности по договорам № (номер) от (дата) г., (номер)., с поручителей (ФИО)1, (ФИО)2 соответствует положениям статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена солидарная ответственность.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Из приведенных норм права следует, что договор поручительства считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность. При этом, для признания договора поручительства заключенным, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение. Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В доводах апелляционных жалоб не поставлены вопросы о недействительности или не заключении основных договоров между истцом и ЗАО «Строймонтаж» (номер)

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 ГК). Существенными условиями договора лизинга являются условия о предмете лизинга, о продавце предмета лизинга, а также условия об исключительно предпринимательской цели использования предмета аренды. Условие о предмете лизинга отнесено к числу существенных непосредственно законом (п. 3 ст. 607 ГК). Размер лизинговых платежей согласовывается лизингодателем и лизингополучателем с учетом требований нормы п. 2 ст. 29 Федерального закона «О лизинге» об обязательных составных лизинговых платежей. Договор лизинга обязательно заключается в письменной форме независимо от срока его заключения.

Таким образом, осуществление лизинговых платежей существенным условием договора лизинга не является согласно действующего законодательства.

Представленные в материалах дела договоры поручительства и лизинга № (номер) исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.170), сомнений в подлинности представленных договоров у суда и лиц, участвующих в деле не возникло, вопрос фальсификации указанных договоров судом не исследовался, ответчиками заявлен не был, исковые требования о признании каких-либо договоров недействительными или незаключенными ответчики не заявляли, поскольку судебное заседание проведено с участием представителя истца (ФИО)6, ответчики (ФИО)3 М.А., (ФИО)11 не явились в судебное заседание, при этом были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о препятствиях для явки в судебное заседание ответчиков в материалах дела не имеется.

Кроме того, указание в апелляционных жалобах на наличие приложения к договору лизинга №(номер) от (дата) г., в графах которого не пропечатан год внесения платежей стороной истца не оспаривается, приложение к договору с указанием цены с НДС зарегистрировано с названным договором в уставленном законом порядке, договор не оспорен и не признан в судебном порядке незаключенным.

При разрешении в ходе Арбитражного производства вопроса о фальсификации доказательств у ответчиков может быть образовано право на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Договоры поручительства являются сопутствующими договорами и заключаются с целью выполнения своих обязательств по договору лизинга, аренды с последующим выкупом, купли-продажи (договор гарантии, поручительства, о привлечении средств, залога).

Из материалов дела следует, что копии договоров лизинга со стороны истца (т.1 л.д.104) и ответчика (т.1 л.д.200) являются идентичными по содержанию, все существенные условия договора соблюдены, заверены ООО «Югра-Лизинг» и ЗАО «Строймонтаж», имеются различия в приложении №2, согласно которых со стороны истца рассчитано и представлено в материалах дела с уплатой НДС и составляет 306 209 078, 23 рублей, со стороны ответчиков представлено без НДС и составляет 259 499 217, 94 рублей, при этом в обоих случаях в спецификации стоимость определена в размере 116 282 957,00 рублей (т.1, л.д.108, 199).

При таких обстоятельствах, поскольку в договорах лизинга (предмет лизинга, продавец предмета лизинга, предпринимательская цель использования предмета аренды) и поручительства предусмотрены все существенные условия (сведения о лице, за которого выдается поручительство (ч. 1 ст. 361 ГК РФ); сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ)), как видно из представленных в материалах дела копий договоров со стороны истца и ответчика они являются идентичными по содержанию, сомнений в их подлинности не возникает, приложение к договору лизинга с графиком лизинговых платежей со стороны истца рассчитано и представлено в материалах дела с уплатой НДС и составляет 306 209 078, 23 рублей, со стороны ответчиков представлено без НДС и составляет 259 499 217, 94 рублей, указание ответчиками в своих заявлениях об отмене заочного решения и жалобах на различия в графике лизинговых платежей в колонке «Дата платежа» «не позднее 28.06.201» в силу закона не являются существенными и не влекут признания договоров поручительства и лизинга недействительными, поскольку график платежей со стороны ответчика рассчитан без уплаты НДС, по всем существенным условиям договоров поручительства и лизинга стороны пришли к обоюдному соглашению, договоры подписаны обеими сторонами, доказательств о понуждении сторон к заключению договоров в материалах дела не представлено.

Поэтому, оснований для признания спорных договоров поручительства прекращенными ли недействительными не установлено, в том числе по ч. 3 ст. 329 ГК РФ.

(дата) (ФИО)1 вручено определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству с иском и приложениями (том 1, л.д.159, л.д.172).

(дата) в 15 часов 15 минут (ФИО)3 М.А. был извещен о времени и месте судебного заседания по телефону. (дата) в 15 часов 30 минут (ФИО)2 (л.д.167, том 1).

(дата) в 09 часов 05 минут и 9 часов 15 минут (ФИО)3 М.А. и (ФИО)2 извещены о времени и месте судебного заседания по телефону (л.д.168, том 2).

Соответственно, доводы жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков в порядке ст. 113 ГПК РФ также не нашли своего подтверждения.

Кроме того, введение процедуры наблюдения или признание должника банкротом также не влечет прекращения поручительства, может являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства на основании ст. 813, п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Строймонтаж» несостоятельны, поскольку согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы апелляционных жалоб в части приостановления производства по делу до разрешения требований по делу (номер), находящемуся в производстве Арбитражного суда ХМАО-Югры несостоятельны, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу абз. 5 ст. 215 ГПК Гражданское дело приостанавливается по рассматриваемому основанию только в связи с невозможностью рассмотрения дела. Доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб в части обязанности суда по уменьшении неустойки в силу ст.333 ГК РФ несостоятельны, поскольку доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Такого заявления от ответчиков в материалах дела не имеется.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что ответчики участия в рассмотрении дела не принимали, заявлений о снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не предоставляли, потому оснований для ее снижения в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)14

Судьи: Романова И.Е.

(ФИО)13