Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонному) о признании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы, периодов служебных командировок в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании судебных издержек,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) ФИО2

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 октября 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ от <Дата> Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) в части не включения периода работы с <Дата> по <Дата> в Муниципальном автономном образовательном учреждении «Гимназия № 9» в должности учителя физической культуры; периодов учебных отпусков с <Дата> по <Дата>; с <Дата> по <Дата>; с <Дата> по <Дата>; с <Дата> по <Дата>; с <Дата> по <Дата>; периодов нахождения в командировках с <Дата> по <Дата>; с <Дата> по <Дата>, в стаж ФИО1, дающего право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) включить ФИО1 в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, периоды работы:

1. с <Дата> по <Дата> в Муниципальном автономном образовательном учреждении «Гимназия №» в должности учителя физической культуры;

2. периоды учебных отпусков с <Дата> по <Дата>; с <Дата> по <Дата>; с <Дата> по <Дата>; с <Дата> по <Дата>; с <Дата> по <Дата>;

3. периоды нахождения в командировках с <Дата> по <Дата>; с <Дата> по <Дата>.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости по п.п 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от <Дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата>ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. <Дата> он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с осуществлением им педагогической деятельности. Решением пенсионного органа от <Дата>№ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. При этом из подсчета стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исключен период его работы с <Дата> по <Дата> в МАОУ «Гимназия №» в должности учителя физической культуры, поскольку за данный период не выполнена норма рабочего времени. между тем, при подсчете фактически проведенных уроков (учебных занятий) по журналам, хранящихся в МАОУ «Гимназия №», являющихся документами первичного учета данной информации, следует, что в 2005-2006 г.г. общее количество отработанного им времени составило 28 часов в неделю, в 2006-2007 г.г. - 26 часов в неделю, в 2007-2008 г.г. - 23 часа в неделю, в 2008-2009 г.г. - 23 часа в неделю, в 2009-2010 г.г. - 18 часов в неделю, в 2010-2011 г.г. - 16 часов в неделю. Кроме того, в специальный стаж не был включен период работы с <Дата> по <Дата> в должности инструктора по физической культуре в ГОУ для детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей «Краснокаменский детский дом» на 0,5 ставки 20 часов в неделю, поскольку работодателем неправильно было указано наименование должности как «инструктор по физической культуре», тогда как фактически он осуществлял преподавательскую деятельность, исполнял обязанности, тождественные обязанностям руководителя физического воспитания детей. Из справки ГОУ «Краснокаменский детский дом» от <Дата>№ следует, что в его должностные обязанности входило ведение занятий по физической культуре в трех возрастных группах. За указанный период им была выполнена норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) - 18 часов в неделю. Также из подсчета стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, исключены периоды учебных отпусков с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, периоды его нахождения его в служебных командировках с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Полагал, что все вышеуказанные периоды подлежат зачету в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. При решении вопроса о досрочном назначении трудовой пенсии ответчиком не обеспечено полное, всестороннее и объективное рассмотрение всех документов, не проверена первичная документация, в связи с чем принято незаконное решение. С учетом уточнений исковых требований просил суд признать отказ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края в досрочном назначении трудовой пенсии по старости от <Дата> незаконным, обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края включить в стаж ФИО1, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с <Дата> по <Дата> в МАОУ «Гимназия № 9» в должности учителя физической культуры; с <Дата> по <Дата> в ГОУ «Краснокаменский детский дом» в должности инструктора по физической культуре; периоды учебных отпусков с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>; периоды нахождения в командировках с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края с применением льготного порядка исчисления стажа назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 1, л.д. 4-12, том 2, л.д. 60).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» (том 1 л.д. 214-215).

Судом постановлено вышеприведенное решение (том 2, л.д.121-135).

Определением суда от <Дата> исправлена описка в резолютивной части решения суда путем указания периода с <Дата> по <Дата> как периода с <Дата> по <Дата> (том 2, л.д. 185-186).

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) ФИО2 просит решение суда в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от <Дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата> отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на момент обращения истца с заявлением о назначении указанного вида пенсии его специальный стаж составлял (с учетом исключенных периодов) 19 лет 6 месяцев 23 дня. Судом включены периоды общей продолжительностью 5 лет 4 месяца 5 дней, а не 5 лет 5 месяцев 7 дней, как ошибочно указал суд в своем решении. Соответственно, на дату обращения истца в пенсионный орган его специальный стаж составил 24 года 10 месяцев 28 дней, что является недостаточным для назначения указанного вида пенсии с <Дата> (том 2, л.д. 146-147).

В дополнениях к апелляционной жалобе заместитель начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) ФИО3 просит решение районного суда в части возложения на ответчика обязанности включить истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, периода работы с <Дата> по <Дата> в МАОУ «Гимназия №9» в должности учителя физической культуры, отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Выражает несогласие с выводом суда о том, что работа истца в спорный период на полную ставку подтверждается уточняющими справками работодателя. Уточняющая справка № от <Дата>, которая судом впоследствии признана недостоверным доказательством, составлена без учета необходимых данных, свидетельствующих о фактически отработанной истцом в спорный период нагрузки. Вместе с тем, данная справка была выдана на основании первичных документов: книги регистрации приказов за 1996-2014 г.г., карточки формы Т-2 за 1996-2014 г.г., лицевые счета за 1996-2014 г.г., тарификационные списки за 1996-2014 г.г. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки акту документальной проверки перечня рабочих мест и поименных списков на право досрочного назначения трудовой пенсии МАОУ «Гимназия №9» от <Дата>№. Для указанной проверки были представлены тарификационные списки, согласно которым в отношении истца была установлена учебная нагрузка менее 18 часов в неделю. Согласно пояснениям представителя МАОУ «Гимназия №9» учебный план на физическую нагрузку на период 2005-2010 г.г. составлялся исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени. Полагает, что часы работы в должности учителя физической культуры и группах продленного дня не могут быть суммированы при подсчете педагогической нагрузки истца, так как такая возможность не предусмотрена пенсионным законодательством (том 2, л.д. 172-173).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с <Дата> по <Дата> в должности инструктора по физической культуре в ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Краснокаменский детский дом». Указывает, что в спорный период в его должностные обязанности инструктора по физической культуре входило ведение занятий по физической культуре в трех возрастных группах. Целью возложенных обязанностей являлось планирование и организация проведения учебных и внеурочных занятий по физическому воспитанию, соблюдение безопасности при проведении учебных занятий, обеспечение охраны жизни и здоровья, обучающихся во время образовательного процесса, что соответствует квалификационным характеристикам должности «руководитель физического воспитания» в соответствии с разделом 3 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № от <Дата>, должностными инструкциями учителя физической культуры и инструктора по физической культуре, уточняющей справкой № 247, показаниями представителя третьего лица ФИО4, свидетеля ФИО5 Фактически на истца были возложены обязанности по физическому воспитанию детей, что не соотносится с наименованием занимаемой должности и является тождественным обязанностям руководителя физического воспитания детей. Полагает, что период работы с <Дата> по <Дата> в МАОУ «Гимназия №9» в должности учителя физической культуры также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью (том 2, л.д. 164-168).

В возражениях на апелляционную жалобу истца начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) ФИО2 указывает, что судом первой инстанции дана оценка доводам истца о тождественности должностей, и пришел к правильному выводу о том, что должность истца «инструктор по физической культуре» поименована верно, в связи с чем спорный период не подлежит включению в специальный стаж. Просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда в оспариваемой части – без изменения (том 2 л.д. 208).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истец ФИО1 выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения (том 2 л.д. 209-210).

Третьи лица, участвующие в деле, ГУСО «Центр социальной помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Забота», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3», МАОУ «Гимназия № 9», в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, просившего принять отказ от его апелляционной жалобы, представившего такой отказ в письменной форме до вынесения судом определения, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы жалобы стороны ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац 7).

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами (абзац 8).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме самим истцом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от жалобы понятны, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа истца ФИО1 от его апелляционной жалобы и о прекращении апелляционного производства по указанной жалобе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действующего на момент возникновения спора) трудовая пенсия по старости ранее установленного возраста назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 г. - части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях") списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 29 октября 2002 г. № 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов такой работы, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "педагогическая деятельность" и "учреждения для детей", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно пункту 3 указанных выше Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела «Наименование учреждений» списка.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка к учреждениям, работа преподавателем в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся общеобразовательные учреждения, в том числе гимназия. Занимаемая истцом в спорный период времени должность «учитель» указана в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка.

Пунктом 4 Правил установлено, что периоды выполнявшейся с 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

На момент возникновения спорных правоотношений перечень работников, которым установлена норма часов преподавательской работы, содержался в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени педагогических работников" и п. 2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" (утратившего силу с 09 марта 2015 г.), согласно которому учителям 1-11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы (в том числе специальные (коррекционные) образовательные программы для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья), установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) 18 часов в неделю.

Аналогичные нормы часов преподавательской работы за ставку заработной платы предусматривались для педагогических работников Рекомендациями о порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений (приложение к письму Министерства образования РФ и профсоюза работников народного образования и науки РФ от 16 января 2001 г. N 20-58-196/20-5/7; утратили силу в связи с изданием письма Минобрнауки РФ N АФ-947, Профсоюза работников народного образования и науки РФ N 96 от 26.10.2004).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" было установлено, что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.

Разделом 2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 г. N 69 (действовавшего до 3 июня 2016 г.), было определено, что выполнение преподавательской работы учителями (педагогические работники, ведущие преподавательскую работу) характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой. Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не нормировано по количеству часов (п. 2.1 Положения N 69).

Другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы (п. 2.3).

Работникам, ведущим преподавательскую работу (учителям), устанавливаются ставки заработной платы за определенную норму часов преподавательской работы в неделю (в год), являющиеся расчетными величинами при определении их месячной (среднемесячной) заработной платы в зависимости от фактического объема установленной им учебной нагрузки и условием включения периодов работы в льготный стаж. Сведения о заработной плате учителей за преподавательскую работу заносятся в тарификационные списки (Письмо Центрального совета Профсоюзов работников народного образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 113 "Рекомендации по установлению учебной нагрузки учителей и преподавателей").

Согласно пункту 2.2 Приложения к приказу Минобрнауки РФ от 27 марта 2006 года N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" аудиторная и неаудиторная занятость определяется и оплачивается в астрономических часах при одинаковой стоимости (руб./уч-час) и включает проводимые уроки, дополнительные занятия (тарификационные списки, приказы и образовательный план), следовательно, относится к нормируемой части рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу.

Объем учебной нагрузки преподавателей учреждений начального и среднего профессионального образования (за исключением преподавателей педагогических училищ, педагогических колледжей, к которым применяется порядок исчисления заработной платы, предусмотренный для учителей) (далее - преподаватели) устанавливается исходя из количества часов по государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении.

Вышеуказанные формулировки, изложенные в приведенных актах, позволяют считать, что преподавательской, учебной, педагогической, воспитательной работе придан один и тот же смысл - все они являются педагогической деятельностью, работой с детьми по их обучению, а также воспитанию. При этом законодатель указывает на нормированную часть данной работы и часть работы, которая не нормируется.

С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения дела, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" судебная коллегия принимает во внимание, что при решении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, юридическое значение имеет характер выполняемой работы и обязанностей, а также выполнение педагогической работы в учреждении для детей. Отказ в реализации гражданином конституционного права на пенсию по одним лишь формальным основаниям, недопустим. Формальное толкование нормативных положений постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 ведет к умалению установленного Конституцией РФ права на пенсионное обеспечение, не отвечает условиям пенсионного обеспечения - осуществление педагогической деятельности в целом в учреждении для детей, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1<Дата> обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент обращения (том 1, л.д. 118-120).

Решением руководителя УПФР в г. Краснокаменске (межрайонного) № от <Дата> с учетом изменений, внесенных решением № от <Дата>, истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с недостаточностью специального стажа. На момент обращения специальный стаж истца определен продолжительностью в 19 лет 6 месяцев 23 дня (том 1, л.д.18-19, 20-21).

В специальный стаж истца не включены периоды работы истца с <Дата> по <Дата> в МАОУ «Гимназия №9» в должности учителя физической культуры, так как за указанный период времени не выполнена норма рабочего времени; с <Дата> по <Дата> в должности инструктора по физической культуре на 0,5 ставки в государственном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Краснокаменский детский дом», так как Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от <Дата>№, в разделе «Наименование должностей» данная должность не поименована; периоды учебных отпусков с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>; периоды нахождения в служебных командировках с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Документальной проверкой перечня рабочих мест и поименных списков на право досрочного назначения трудовой пенсии МАОУ «Гимназия № 9» (акт от <Дата>№) установлено, что нагрузка учителя физической культуры в спорные периоды времени составила от 11 часов до 16 часов в неделю (том 2, л.д.55-59).

Из уточняющей справки № от <Дата>, выданной МАОУ «Гимназия № 9», следует, что в спорные периоды педагогическая нагрузка истца составляла от 11 часов до 16 часов в неделю (том 1, л.д.134). В основание выдачи справки указаны книги регистрации приказов за 1996-2014 г.г., карточка формы Т-2 за 1996-2014 г.г., лицевые счета и тарификационные списки за аналогичный период времени.

В соответствии с представленными в материалы дела тарификационными списками за спорный период работы, сохранившимися табелями учета рабочего времени, ФИО1 в должности учителя имел учебную нагрузку ниже 18 часов.

При тарификации истца его нагрузка указана при выполнении как урочной, так и внеурочной (кружковой) работы (тарификационные списки – том 1, л.д. 205-210).

Из справки № от <Дата>, выданной МАОУ «Гимназия № 9», видно, что количество часов в неделю, фактически отработанных ФИО1 в качестве учителя физической культуры в указанной гимназии в спорные периоды составило от 18 до 28 часов в неделю, при этом основанием выдачи справки указаны учебные планы, тарификационные списки, табели учета рабочего времени и лицевые счета за 2005 -2011 г.г.(том 2, л.д. 113).

Объяснениями представителя третьего лица МАОУ «Гимназия № 9» ФИО7 установлено, что в период с 2005 – 2010 г.г. общее количество часов на физическую культуру в учебном плане гимназии № 9 было сокращено, поэтому нагрузка на учителя физической культуры составила менее 18 часов в неделю, в связи с чем было принято решение о доведении часов до полной ставки (18 часов) путем предоставления часов в группе продленного дня. Фактически истец проводил занятия не в группе продленного дня, а обычные уроки физической культуры в классах, которые в документах обозначались как занятия в группе продленного дня. Заработную плату в спорные периоды истец получал за полную ставку отработанного времени. Фактическая работа на полную ставку подтверждается классными журналами. Уточняющая справка № от <Дата> выдана с учетом часов, которые определены учебным планом, а не с учетом фактически отработанного времени в качестве учителя физической культуры (протокол судебного заседания от <Дата> том 2, л.д.78-82).

Из копий классных журналов, исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что учебная нагрузка истца как учителя физической культуры в спорные периоды времени составляла от 18 до 28 часов в неделю, что соответствует данным вышеприведенной справки работодателя от <Дата>, соотносится с объяснениями представителя МАОУ «Гимназия № 9» ФИО7 о причинах выдачи справок различного содержания об учебной нагрузке истца в спорные периоды (том 3, л.д.55-123).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части включения в специальный стаж периода работы с <Дата> по <Дата> в МАОУ «Гимназия №» в должности учителя физической культуры, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность рабочего времени ФИО1 (не менее 18 часов) в указанные периоды соответствовала утвержденной постановлением Правительства РФ от <Дата>№ норме часов педагогической работы за ставку заработной платы, при этом работа с учетом указанной в тарификационных списках группы продленного дня представляла суммарное выполнение педагогической работы, и пришел к выводу, что вышеуказанный спорный период работы ФИО1 в должности учителя физической культуры подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением им педагогической деятельности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что в спорные периоды истцом была выработана норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы, то есть 18 часов в неделю.

Данный вывод следует из анализа представленных суду копий классных журналов в совокупности с объяснениями представителя третьего лица – директора Гимназии № 9, тарификационных списков, из которых видно, что истец выполнял необходимую педагогическую нагрузку за счет так называемой группы продленного дня, оплачиваемую за счет его ставки, при этом фактически им проводились уроки физической культуры. Представленные доказательства свидетельствуют о догрузке истца до нормы педагогических часов 18 часов в неделю.

Доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для чего не имеется.

В силу п. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата> N 258н предусмотрено, что в соответствии с настоящим Порядком подтверждению, в том числе, подлежит осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Из п. 4 указанного Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном пункте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), для подтверждения принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение и пенсии по старости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно оценил уточняющую справку работодателя № от <Дата> как недостоверную, поскольку она была выдана без учета фактически выработанного истцом количества часов учителем физической культуры, при её выдаче не были учтены данные классных журналов за 2005-2010 г.г, которые являются документами первичного учета.

Доводы жалобы о невозможности суммирования часов нагрузки в качестве учителя физической культуры и группы продленного дня не принимаются судебной коллегией, поскольку установлено, что догрузка истца до нормы педагогических часов 18 часов в неделю производилась фактически такими же уроками физической культуры, документально (в тарификационных списках) указанных как группа продленного дня.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части включения в специальный стаж работы истца периода с <Дата> по <Дата> по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент обращения ФИО1 в пенсионный орган <Дата> необходимого стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, у истца не имелось.

Так, с учетом периодов, включенных в специальный стаж истца в бесспорном порядке, а также периодов работы, включенных судом первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, специальный стаж истца на момент обращения в пенсионный орган 01.07.2014 составил 24 года 11 месяцев 29 дней (19 лет 6 месяцев 23 дня + 5 лет 5 месяцев 6 дней), вместо необходимых 25 лет.

Судебная коллегия находит, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную пенсию по старости.

Так, согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до 1 января 2015 г.), трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Тем самым не ограничено право пенсионного органа включать (засчитывать) в трудовой стаж периоды работы после обращения с заявлением о назначении пенсии.

Следует также учесть, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 29), суд, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

С учетом изложенного, период работы истца с момента подачи заявления истцом о назначении пенсии и до момента отказа в назначении досрочной трудовой пенсии подлежал оценке пенсионным органом как подлежащий включению в специальный стаж, поскольку подсчет специального стажа на момент обращения истца, а не на момент принятия решения об отказе в назначении пенсии, нарушает права истца на пенсионное обеспечение, влечет за собой необходимость повторного обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, что в данном конкретном случае является нецелесообразным.

Поскольку истец на момент обращения с заявлением о назначении пенсии работал и продолжает работать по настоящее время учителем в МАОУ "Гимназия №9», и работодателем за этот период представлены сведения о его работе с указанием кода льготы, что подтверждается информацией из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, т.е. истец осуществляет педагогическую деятельность в учреждении для детей, он приобрел право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно уже 2 июля 2014 г. (в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшим до 01.01.2015).

Таким образом, решение суда в части назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости с 1 июля 2014 г. следует изменить, обязав УПФР в г. Краснокаменске (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости по п.п. 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента получения последним права на назначение такого рода пенсии по указанному основанию, то есть со <Дата>

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 октября 2015 г. Производство по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 октября 2015 г. прекратить.

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 октября 2015 г. (в редакции определения этого же суда от 29 декабря 2015 г. об исправлении описки) в части возложения на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) обязанности назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости по п.п. 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2011 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 1 июля 2014 г. изменить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости по п.п. 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2011 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со 2 июля 2014 г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Доржиева Б.В.

Судьи Усольцева С.Ю.

Малолыченко С.В.