Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточный банк» к ООО Управляющая компания «Сибтехмонтаж», ООО «Сибтехмонтаж-Центр», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО «Сибтехмонтаж- Центр»,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» к ООО Управляющая компания «Сибтехмонтаж», ООО «Сибтехмонтаж- Центр», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>. и № от <дата>.– удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Управляющая компания «Сибтехмонтаж», ООО «Сибтехмонтаж- Центр», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» всего 12 226 970 руб. 96 коп. задолженность:

- по кредитному договору № от <дата>. 8 151 025 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 7 961 000 руб., по процентам 190 025 руб. 75 коп.;

- по кредитному договору № от <дата> 4 075 945 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 4 000 000 руб., по процентам 75 945 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибтехмонтаж» в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходы по оплате государственной пошлины 19 383 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Сибтехмонтаж-Центр» в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходы по оплате государственной пошлины 19 383 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходы по оплате государственной пошлины 19 383 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходы по оплате государственной пошлины 19 383 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество принадлежащее ООО «Сибтехмонтаж-центр» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 43 434 400 руб., нежилое здание, площадью 10 619,3 кв.м., расположенное <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Дальневосточный банк» (далее банк) обратилось в суд с исками к ООО УК «Сибтехмонтаж», ООО «Сибтехмонтаж-Центр», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и ООО «Красноярский завод монтажных заготовок- Сибтехмонтаж» были заключены кредитные договоры № и №, в соответствии с которыми банк обязался предоставить ООО «Красноярский завод монтажных заготовок- Сибтехмонтаж» (далее заемщик) денежные средства в сумме 15 900 000 руб. и 6 000 000 руб. Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых и 15% годовых сроком до <дата> и <дата>. Дополнительным соглашением от <дата>. кредитному договору, с <дата>. размер процентной ставки по кредитному договору № увеличен до 15,5 % годовых, по договору № до 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с ООО УК «Сибтехмонтаж», ООО «Сибтехмонтаж-Центр», ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>№ от <дата>№ от <дата>№ от <дата>, № от <дата>№ от <дата> Исполнение обязательства было обеспечено залогом недвижимости по договору от <дата> заключенному с ООО «Сибтехмонтаж-Центр» в отношении нежилого здания, площадью 10 619,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Банк выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита. Заемщик нарушил условия договора, допустил просрочку, на момент подачи иска находится в стадии банкротства, в отношении должника введена процедура наблюдения. Ссылаясь на то, что заемщиком допущено нарушение условий договора, исполнение обязательства было обеспечено поручительством и залогом недвижимости, банк просил взыскать с поручителей ООО УК «Сибтехмонтаж», ООО «Сибтехмонтаж-Центр», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <дата>. - 8 151 025, 75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 7 961 000 руб., по процентам 190 025, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 48 955 руб., обратить взыскание на имущество принадлежащее ООО «Сибтехмонтаж-центр» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 27 300 000 руб., нежилое здание, площадью 10 619,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать задолженности по кредитному договору № от <дата> 4 075 945, 21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 4 000 000 руб., по процентам 75 945, 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины 28 580 руб., обратить взыскание на то же имущество принадлежащее ООО «Сибтехмонтаж-центр» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 27 300 000 руб., нежилое здание, площадью 10 619,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (Т.1 л/д 3).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибтехмонтаж- Центр» – ФИО3 (доверенность от 16.02.2016 г.) просит решение суда отменить. Ссылается на то, что данным решением на ООО «Сибтехмонтаж-Центр» необоснованно возложена двойная ответственность в виде оплаты задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с торгов. Не согласен с размером взысканной судом суммы, поскольку требования банка включены в реестр требований кредиторов ответчика на сумму 11 959 170, 51 руб., тогда как судом взыскано 12 226 970, 96 руб. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, ни разу не присутствовали в судебных заседаниях, в связи с чем, исковые требования должны были быть рассмотрены в порядке заочного производства. Судом был нарушен срок изготовления мотивированного решения в окончательной форме. (Т.3 л/д 247).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Дальневосточный банк» выражает несогласие с ее доводами.

ООО Управляющая компания «Сибтехмонтаж», ООО «Сибтехмонтаж-Центр», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Дальневосточный банк» - ФИО4 (доверенность от 26.07.2014 г.), полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Красноярский завод монтажных заготовок-Сибтехмонтаж» были заключены кредитный договор №, на сумму 6 000 000 руб., под 15% годовых, сроком до <дата>, и кредитный договор № на сумму 15 900 000 руб., под 14,5% годовых, сроком до <дата> (Т.1 л/д 17, Т.2 л/д 14).

Дополнительным соглашением от <дата> размер процентной ставки по кредитному договору № увеличен до 15,5% годовых, по договору № до 16 % годовых в связи с образовавшейся задолженностью. (Т.1 л/д 36).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам ООО «Красноярский завод монтажных заготовок-Сибтехмонтаж» банк <дата> заключил договоры поручительства № и № от <дата> с ФИО1, № и № от <дата>. с ООО УК «Сибтехмонтаж», № и № с ООО «Сибтехмонтаж-Центр», № и № с ФИО2 В тот же день ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Сибтехмонтаж-Центр» заключен договора залога на нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 10 619,3 кв.м. Согласно отчету об оценке от <дата>№ по состоянию на <дата> рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 54 293 000 (Т.1 л/д 39-78, Т.3 л/д 130).

На основании дополнительного соглашения № от <дата> договором залога от <дата> предусмотрен штраф 0,5% от остатка ссудной задолженности за каждый случай нарушения обязательств и увеличение процентов за пользование кредитом на 5 % годовых за неисполнение условий кредитных договоров. (Т.1 л/д 79).

В соответствии с п. 2.9 договора залога от <дата> банк вправе обратить взыскание на предмет залога, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору.

В соответствии с условиями кредитного договора № от <дата>. погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 467 000 руб. 11 числа каждого месяца.

Согласно условиям кредитного договора № от <дата> погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в пределах срока, установленного в п.2.1 кредитного договора, но не позднее <дата>

Из п.п.7.2-7.4 кредитного договора № от <дата>. следует, что банк имеет право начислять проценты за пользование кредитом по ставке указанной в п. 3.1, увеличенной на 5% годовых, в случаи нарушения п. 7.5 (поддержание лимита не менее 10 000 000 руб.) кредитного договора № от <дата>. банк имеет право начислять проценты за пользование кредитом по ставке указанной в п. 3.1, увеличенной на 5 % годовых.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 г. в отношении ООО «Красноярский завод монтажных заготовок-Сибтехмонтаж» введена процедура наблюдения (Т.1 л/д 90).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015 г. требования банка к основному заемщику включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в сумме основного долга по договору <***> 7 961 000 руб. по договору <***> 3 998 170 руб. 71 коп., всего 11 959 170 руб. 71 коп. (Т.1 л/д 202).

Согласно расчету банка, ООО «Красноярский завод монтажных заготовок- Сибтехмонтаж» допустил нарушение порядка внесения ежемесячных платежей по кредитным договорам. По состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору <***> 8 151 025, 75 руб., из которой: 7 961 000 руб. сумма задолженности по основному долгу, 190 025, 75 руб. мораторные проценты. По кредитному договору № на <дата> у заемщика образовалась задолженность 4 075 945, 21 руб., из которой: 4 000 000 руб. сумма задолженности по основному долгу, 75 945, 21 руб. сумма мораторных процентов. (Т.1 л/д 94, Т.2 л/д 116).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании заключенных между банком и ООО «Красноярский завод монтажных заготовок-Сибтехмонтаж» кредитных договоров, заемщиком были получены денежные средства, возникло обязательство по внесению в счет погашения долга денежных средств и процентов за пользование кредитами в соответствии с графиками платежей. В нарушение условий договоров обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением графиков, не ежемесячно и не в полном размере. По состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору <***> 151 025, 75 руб., по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору <***> 075 945, 21 руб., в связи с чем у банка возникло право требования взыскания задолженности с заемщика и поручителей, а также получения удовлетворения требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Исходя из того, что заемщик признан банкротом, введена процедура наблюдения, просил взыскать задолженность по договору с поручителей в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество. Принимая во внимание, представленные сторонами доказательства, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по основному долгу и мораторным процентам по кредитному договору № и задолженности в сумме основного долга и мораторных процентов 4 075 945, 21 руб. по кредитному договору №, всего 12 226 970, 96 руб.

Исходя из того, что исполнение обязательства обеспечивалось залогом недвижимого имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на нежилое здание по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, с указанием начальной продажной цены заложенного имущества 43 434 400 руб., определенной с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из расчета (54 293 000* 80 %).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, не может согласиться с суммой основного долга определенной судом для взыскания по договору №.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> требования ПАО «Дальневосточный банк» к должнику ООО «Красноярский завод монтажных заготовок-Сибтехмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов признаны обоснованными. По кредитному договору № требования по сумме основного долга 3 998 170, 71 руб. и по договору № в сумме 7 961 000 руб. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. Размер указанных сумм установлен судебным актом Арбитражного суда Красноярского края, на основании уточненного расчета банка с учетом внесения платежей по состоянию на <дата>. Требования банка к основному заемщику по спорным обязательствам в части суммы основного долга определена всего в сумме 11 959 170 руб. 71 коп.

Заявляя требования к поручителям, банк просил взыскать с них сумму основного долга по договору от № в сумме основного долга 4 000 000 руб. по состоянию на <дата>. и по договору № в сумме 7 961 000 руб. по состоянию на <дата>., всего 11 961 000 руб.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлена сумма основного долга заемщика перед банком по кредитному договору № в сумме 3 998 170, 71 руб., включение указанной суммы в реестр требований кредиторов, объем ответственности поручителей по данному договору в части основного долга суду следовало определить в сумме 3 998 170, 71 руб.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты, подлежит отклонению. Из иска и расчетов банка, представленных суду первой инстанции, следует, что к поручителям заявлены требования о взыскании суммы основного долга и мораторных процентов. Проценты на сумму основного долга и просроченную задолженность банком заявлены не были.

Из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Таким образом, мораторный процент начисляется за периоды проведения процедур банкротства вместо договорных процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств, который исчисляется по ставке рефинансирования. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов. Исходя из того, что ответчики, подписав договор поручительства, приняли на себя ответственность отвечать по обязательствам заемщика, в том числе по уплате процентов (раздел 3 договора), суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителей процентов.

Вместе с тем, учитывая, что сумма основного долга, подлежавшая взысканию по договору № от <дата>, составляла 3 998 170 руб. 71 коп., мораторные проценты за взыскиваемый банком период подлежали исчислению с указанной суммы. Расчет: (3 998 170,71*8,25%*84:365)= 75 910,47 руб. Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания размера мораторных процентов с поручителей подлежит изменению, а взысканная сумма снижению до 75 910,47 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на поручителя двойной меры ответственности, в виде взыскания суммы и обращении взыскания на предоставленный им в обеспечение исполнения обязательства предмет залога, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что исполнение обязательства основного заемщика обеспечивалось поручительством и залогом, что соответствует положениям ст.ст. 363, 334 ГК РФ. ООО «Сибтехмонтаж-Центр» подписало договоры поручительства, обязалось отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам, и заключила с банком договоры залога, по которым обеспечивало исполнение обязательств заемщика своим имуществом – нежилым помещением, по адресу <адрес> Исходя из того, что заемщик нарушил условия договоров, по состоянию на <дата> имелась просрочка, заемщику было предложено погасить долг, требование удовлетворено не было, в связи с чем банк вправе требовать с поручителя ООО «Сибтехмонтаж-Центр» взыскания в солидарном порядке задолженности по договору и получения исполнения взысканной суммы за счет обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, размер взысканной суммы по договору № от <дата> и № от <дата> всего составит 12 225 106, 93 руб. (3 998 170, 71 + 7 961 000 + 190 025, 75 + 75 910,47).

В связи с изменением размера взысканной суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 325, 53 руб. Расчет: (12 225 106,93 – 1 000 000)*0,5% + 13 200. Исходя из того, что ответчики по решению являются солидарными должниками, судебные издержки указанными лицами подлежат возмещению в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 328 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору №КRM-144 и судебным расходам подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2016 года в части размера взысканной задолженности по кредитному договору от <дата>№, - изменить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибтехмонтаж», ООО «Сибтехмонтаж- Центр», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» основной долг по кредитному договору № от <дата>. в сумме 3 998 170, 71 рублей, проценты в сумме 75 910,47 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибтехмонтаж», ООО «Сибтехмонтаж-Центр», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 325, 53 рублей в солидарном порядке.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сибтехмонтаж- Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи