Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мальцева С.Л., представителя Семеновой Н.Г. – Фроловой З.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Семеновой Н.Г. к Анисимову В.В., третье лицо – отделение управления Федеральной миграционной службы по г. Севастополю о выселении и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Анисимова В.В. к Семеновой Н.Г., мальцеву С.Л. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной доверенность выданную Анисимовым В.В. на имя Мальцева С.Л. 20.01.2015 года на совершение действий, направленных на реализацию прав по отчуждению <адрес> в городе Севастополя, удостоверенную нотариусом города Севастополя Михно Ю.С., зарегистрированную в реестре за №.

Признать недействительным договор от 14 октября 2015 года купли-продажи <адрес> в городе Севастополе, кадастровый номер квартиры №, кадастровый квартал №, площадью 43,00 кв.м., заключенный между Мальцевым С.Л. и Семеновой Н.Г., удостоверенный нотариусом города Севастополя Михно Ю.С., зарегистрированным в реестре за №.

Аннулировать Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись №, совершенную государственным регистратором Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя 28.10.2015.

Истребовать квартиру <адрес> в городе Севастополе, кадастровый номер квартиры №, кадастровый квартал №, общей площадью 43,00 кв.м. из незаконного владения Семеновой Н.Г. в пользу Анисимова В.В. .

Взыскать в солидарном порядке с Семеновой Н.Г., Мальцева С.Л. в пользу Анисимова В.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Семеновой Н.Г. – Фроловой З.В. (по доверенности), пояснения Мальцева С.Л., поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Анисимова В.В., его представителя Вертий Н.А. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Берловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.Г. обратилась в суд с иском к Анисимову В.В. и просила выселить последнего из <адрес> г. Севастополе и снять его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица указала, что она на основании договора купли-продажи от 14.10.2015 г., заключенного между ней и ответчиком, является собственницей <адрес> г. Севастополе. Однако, ответчик до настоящего времени с регистрационного учета по указанному адресу не снялся и продолжает проживать в квартире, тем самым нарушая ее права и интересы.

Анисимов В.В. обратился со встречным иском к Семеновой Н.Г. и Мальцеву С.Л. и, уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи <адрес> г. Севастополе от 14.10.2015 г., заключенный между Мальцевым С.Л. и Семеновой Н.Г., отменить регистрационную запись, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Семеновой Н.Г., признать недействительной доверенность, выданную на имя Анисимова С.Л. от 20.01.2015 г. на реализацию прав по отчуждению спорной квартиры. В обоснование заявленных требований встречного иска Анисимов В.В. указал, что полагает договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, поскольку он заключен на основании доверенности, выданной от его имени на основании паспорта, срок действия которого по состоянию на 20.01.2015 г. истек. Помимо этого, у Анисимова В.В. не было намерений одобрять спорную сделку по отчуждению его квартиры.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальцев С.Л., не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования первоначального иска удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что 20.01.2015. между ним и Анисимовым В.В. была заключена сделка по купле-продаже спорной квартиры, в результате чего он передал Анисимову В.В. денежные средства за квартиру, а последний выдал на его имя доверенность на право распоряжения данным недвижимым имуществом. При оформлении доверенности обстоятельства недействительности паспорта Анисимова В.В. у нотариуса не вызывали сомнения, в связи с чем полагает данную доверенность и сделку законными. Иных доводов, по которым апеллянт полагает обжалуемое решение подлежащим отмене апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе Семенова Н.Г., не согласившись с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, заявленные требования ее иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд при разрешении дела допустил нарушения ном материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истице Семеновой Н.Г. в удовлетворении исковых требований к Анисимову В.В. о выселении и удовлетворяя встречный иск Анисимова В.В. о признании недействительными доверенности от 20.01.2015 г. и договора купли-продажи от 14.10.2015 г. и истребовании <адрес> г. Севастополе из чужого незаконного владения суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении доверенности на право продажи спорной квартиры и договора купли-продажи спорной квартиры личность Анисимова В.В. была установлена нотариусом на основании недействительного паспорта. В связи с чем, указанные доверенность и договор купли-продажи недействительны, а, так как указанные документы признаны судом недействительными, то и отчуждение квартиры произошло не на законных основаниях, в связи с чем спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с теорией гражданского права, выделяется четыре основания для признания сделок недействительными: несоблюдение формы совершения сделки, совершение сделки, противоречащей закону, совершение сделки с пороком воли и заключение сделки с недееспособным лицом. При этом действующее законодательство иных оснований для признания сделки недействительной не содержит.

Согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации, в частности положениями параграфа 2 главы 9 ГК РФ, определен исчерпывающий перечень оснований для признания сделок недействительными.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о признании сделки по выдаче доверенности, заключения договора купли-продажи на том основании, что в указанных документах указан недействительный паспорт Анисимова В.В. несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. № 828, паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные этим Положением, является недействительным.

Недействительный документ – это документ, не имеющий силы или значения вследствие неправильности, иссечения срока действия и т.п.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия и не связана с получением или заменой паспорта.

Пунктом 1 Положения установлено, что паспорт гражданина РФ обязаны иметь все граждане РФ, достигшие 14-летнего возраста, проживающие на территории Российской Федерации.

Наличие у граждан действующего паспорта необходимо для удостоверения личности, а также гражданства каждого из них.

Сам по себе факт замены паспорта в связи с истечением срока его действия, потерей, хищением на недееспособность гражданина не влияет и не может повлечь недействительность сделки по выдаче доверенности или заключению договора купли-продажи.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

Согласно п. 7 Положения о паспорте гражданина РФ по достижению гражданином 25-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

В соответствии с п. 6 данного Положения паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные данным Положением, является недействительным.

Периодическая замена паспорта с целью обновления фотографии при достижении гражданином определенного возраста необходима для идентификации личности владельца паспорта.

При таких обстоятельствах, полагать, что обстоятельство недействительности паспорта Анисимова В.В. является основанием для признания недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры неверно, поскольку правовые основания для признания ее таковой отсутствуют.

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, 20.01.2015 г. Анисимов В.В. выдал доверенность на имя Мальцева С.Л. на продажу принадлежащей ему квартиры; заключил с Мальцевым С.Л. предварительный договор купли-продажи спорной квартиры и совершил ряд иных нотариальных действий. При этом, во всех документах был указан паспорт Анисимова В.В., выданный ему 22.10.2003 г. Снежногорским ГОВД Мурманской области серии №№.

Оспаривая доводы истицы Семеновой Н.Г., Анисимов В.В. просил признать заключенный договор купли-продажи недействительным по основанию того, что его паспорт гражданина РФ по состоянию на момент заключения сделки был с истекшим сроком действия, поскольку он 19.07.2011 г. достиг возраста 45 лет и в соответствии с действующим законодательством должен был его заменить в срок до 19.08.2011 г., что им сделано не было.

Суд первой инстанции посчитал указанные доводы обоснованными и удовлетворил требования Анисимова В.В.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, стороны желали наступления последствий, предусмотренных договором купли-продажи, а именно Анисимов В.В. – продажи квартиры, в связи с чем им был совершен ряд действий: выдана 20.01.2015 г. доверенность на имя Мальцева С.Л. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению <адрес>, в г. Севастополе; заключен 20.01.2015 г. предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с Мальцевым С.Л. с указанием о полной ее стоимости 3 200 000 руб.; выдана расписка, написанная Анисимовым В.В. собственноручно, подтверждающая получение денежных средств от Мальцева С.Л. за проданную им квартиру в размере 3 200 000 руб., а также нотариально заверенное заявление Анисимова В.В. о получении денежных средств и отсутствии претензий к Мальцеву С.Л.

Между тем, суд не учел, что сам Анисимов В.В. не отрицает, что он присутствовал при совершении сделки по выдаче доверенности, по оформлению предварительного договора купли-продажи, что он собственноручно подписывал все документы и выдавал расписки. Указанные действия Анисимова В.В. свидетельствуют о его волеизъявлении на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры.

Кроме того, пояснениями нотариуса Михно Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что он проверил и установил личность Анисимова В.В. по нескольким документам, в том числе и действительному на тот период времени заграничному паспорту Анисимова В.В., который убедительно просил его удостоверить данную сделку.

Из пояснений Мальцева С.Л. установлено, что место заключения сделки у нотариуса в Балаклаве было избрано Анисимовым В.В. После получения денег он предложил Анисимову В.В. отвезти его в город, но тот отказался и сообщил, что приехал с родственником и уедет с ним.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Анисимова В.В. о признании доверенности, договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры недействительными подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В свою очередь, требования Семеновой Н.Г. о выселении Анисимова В.В. из спорной квартиры подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2016 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

иск Семеновой Н.Г. к Анисимову В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Анисимова В.В. из квартиры, расположенной по адрес: г. Севастополь, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Анисимова В.В. к Семеновой Н.Г., мальцеву С.Л. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

А.С. Сулейманова