Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Газпром газораспределение Вологда», АО «Вологдаоблэнерго» о восстановлении существовавших систем газоснабжения и электроснабжения в надземном исполнении к дому <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения ФИО1 и ее представителя Лукьяновой В.Н., ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности каждая на земельный участок с кадастровым номером №... и на жилой дом <адрес>.

Жилой дом №... построен и эксплуатируется с <ДАТА> года, его газоснабжение и электроснабжение выполнены в надземном исполнении под опорами.

В соответствии с разрешением на строительство от <ДАТА> ФИО2 произведена реконструкция жилого дома путем возведения двухэтажной пристройки общей площадью ... кв.м. Реконструированный дом введен в эксплуатацию <ДАТА>.

Нереконструированная часть - старый жилой дом остался в пользовании ФИО1

На основании соглашения от <ДАТА>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, земельный участок разделен на два самостоятельных объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №..., право собственности на который <ДАТА> зарегистрировано за ФИО1, и земельный участок с кадастровым номером №..., собственником которого является ФИО2

В силу определения Шекснинского районного суда Вологодской области от <ДАТА> зарегистрировано <ДАТА> право общей долевой собственности ФИО1 на ... доли в праве на жилой дом. Собственником ... долей в праве на указанный жилой дом является ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Газпром газораспределение Вологда», АО «Вологдаоблэнерго» о восстановлении нарушенного права.

В обоснование иска указала, что при реконструкции жилого дома ФИО2 в отсутствие ее согласия произвела реконструкцию системы газоснабжения и электроснабжения, изменив их надземный вариант на подземный. Работы по газификации объекта выполнены в <ДАТА> году, а по технологическому присоединению к электрическим сетям – в <ДАТА> году. Она, как второй собственник дома, направляла в ПУ «Шекснинская РЭС» ГПВО «Череповецкая ЭТС» заявления о несогласии с проведением электроснабжения в подземном варианте. В связи с тем, что подземный газопровод и линии электропередач проходят по ее участку на глубине ... м и ... м соответственно, она не может приступить к работам по благоустройству, что нарушает ее права как собственника.

Просила суд возложить на ответчиков обязанность восстановить ранее существовавшее исполнение системы газоснабжения и электроснабжения по ее земельному участку в надземном исполнении к жилому дому.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель - адвокат Лукьянова В.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что нарушение прав истца выразилось в неполучении согласия ФИО1, как собственника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., на производство газопровода и электроснабжения в подземном исполнении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что газоснабжение к жилому дому было выполнено в подземном варианте <ДАТА> в связи с отказом соседа по Речному переулку от надземного газопровода через свой участок. Газификация и электрификация реконструированной части жилого дома произведены на основании согласованных проектов и договоров на строительно-монтажные работы со специализированными организациями. Подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения произведено в соответствии с разрешением на реконструкцию жилого дома на участке, находящимся в то время в общей долевой собственности сторон. Считает, что ФИО1, как собственник, злоупотребляет своим правом и ею пропущен срок для предъявления иска в суд, поскольку монтаж газопровода произведен в <ДАТА> году, а электроснабжения - в <ДАТА> году.

Представитель АО «Вологдаоблэнерго» (правопреемника АО «Череповецкиая ЭТС») по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что сетевая организация не имеет права вмешиваться во внутренние электросети потребителей электрической энергии, а также указывать способ прокладки их электролиний. При осуществлении технологического присоединения ЭПУ ФИО2 нормы действующего законодательства со стороны сетевой организации не нарушены.

Представитель АО «Газпром газораспределение Вологда», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В письменном отзыве АО «Газпром газораспределение Вологда» просило в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказан факт создания ФИО1 препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком. Пояснил, что работы по прокладке наружного газопровода к жилому дому ФИО2 были произведены на основании заключенного договора на строительно-монтажные работы №..., был изменен способ укладки нитки газопровода на подземный в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 года № 780 «СП 62.13330.201 ГСвод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», которым предусмотрена прокладка газопровода в подземном исполнении. При проведении работ права истца не затрагивались и не нарушались, так как режим газоснабжения и газопотребления сохранились в прежних параметрах.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве учреждение указало, что земельный участок истца является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения в ГКН внесены <ДАТА>. На земельном участке с кадастровым номером №... расположено здание с кадастровым номером №...<ДАТА> года строительства.

Представитель Северо-Западного управления «Ростехнадзора», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве управление сообщило, что электрические сети и газопроводы, проходящие по земельному участку к жилому дому, в предмет надзора данного контролирующего органа не включены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ФИО2 вопреки требованиям закона (статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указаниям разрешения на реконструкцию дома самостоятельно, без ее согласия, разрешила вопрос по подведению к дому электрических сетей и газопровода в подземном исполнении. Об отсутствии согласия на проведение электрических сетей и газопровода в подземном исполнении она извещала специализированные организации. Считает, что такие действия ответчика привели к нарушению прав истца, выразившемуся в лишении ее возможности построить на участке баню, увеличить площадь старого дома. Полагает, что расположение коммуникаций в таком исполнении создает охранные зоны, чем ограничивает ее право пользования земельным участком.

В письменных возражениях ФИО2, представитель АО «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Северо-Западного управления «Ростехнадзора» по доверенности ФИО5 в письменных пояснениях указала на отсутствие возражений относительно апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда на строительно-монтажные работы от <ДАТА>№..., заключенного между АО «Вологдаоблгаз» и ФИО2, произведены работы по перекладке газопровода к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которых был изменен способ укладки нитки газопровода с надземного на подземный. При этом существовавшая первоначальная схема прохождения газопровода не изменилась. Такое техническое решение соответствует действующему законодательству, а именно утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 780 « СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», в котором предусмотрена прокладка газопроводов в подземном исполнении (п.5.1.2).

На момент строительства газопровода и подписания актов приемки выполненных работ <ДАТА> с ответчиком возражений по его трассировке от ФИО1 не поступало.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках договора от <ДАТА>№..., заключенного между ГП ВО «Череповецкая ЭТС» и ФИО2, выполнено технологическое присоединение электропринимающих устройств к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу. Учитывая, что к земельному участку и жилому дому <адрес>, на тот момент находившихся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, электричество к электропринимающему устройству истца проведено ранее, то есть вся необходимая для технологического присоединения ЭПУ ответчика сетевая инфраструктура существовала, какого-либо строительства и согласования для технологического присоединения электропринимающего устройства ответчика с третьими лицами не требовалось.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав, вызванного изменением способа укладки нитки газопровода и линии электропередачи.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии в результате расположения коммуникаций в подземном виде охранных зон, которые ограничивают ее право пользования земельным участком, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу подпункта «а» пункта 14 постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается физическим лицам, являющимся собственниками земельных участков, строить объекты жилищно-гражданского назначения.

В пункте 7 данного постановления приведены параметры охранных зон для газораспределительных сетей, проходящих как в подземном, так и надземном исполнении.

В приложении к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, приведены параметры охранных зон для подземных и воздушных линий электропередачи.

При этом из данных правовых актов видно, что охранная зона нитки газопровода и линий электропередачи, выполненная в надземном (воздушном) исполнении, имеет большую охранную зону, чем в подземном исполнении. Следовательно, охранная зона будет иметь место независимо от того, в каком исполнении произведена укладка газопровода и линий электропередачи. Введение охранной зоны вдоль трассы газопровода предусмотрено пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, а пункт 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает установление охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объекта электроэнергетики.

ФИО1, являясь собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., не могла не знать об ограничении прав собственника в связи с установлением охранных зон вдоль нитки газопровода и линии электропередач.

Заключая соглашение с ФИО2 о разделе земельного участка <ДАТА>, то есть после проведения работ по перекладке газопровода и линии электропередач к жилому дому в подземном исполнении, истец была свободна в заключении соглашения и в случае наличия возражений по поводу нахождения газопровода и линии электропередач вправе была изменить условия соглашения или отказаться от его заключения.

С учетом сказанного является недоказанным тот факт, что возникшие обстоятельства приведут к нарушению прав истца, выразившемуся в невозможности строительства на ее земельном участке бани.

Довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения площади нереконструированной части жилого дома не принимается во внимание, поскольку реконструированный объект - жилой дом площадью ... кв.м. введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением администрации Шекснинского муниципального района от <ДАТА>, права на данный объект зарегистрированы в установленном порядке с учетом определения Шекснинского районного суда от <ДАТА>, вступившего в силу <ДАТА>, ФИО1 в ... долях и ФИО2 в ... долях.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлены доказательства наличия конкретных обстоятельств создания препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком и жилым домом, а также учитывая, что сам по себе факт нахождения газопровода и электрокабеля на земельном участке, принадлежащем истцу, не создает препятствий для разрешенного использования, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи