Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл» (далее - Общество), ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 17.04.2017 обратился к представителю Общества ИП ФИО2 с заявлением об оказании платной услуги (выдача детализации звонков по абонентскому номеру №), необходимой ему для предоставления в суд в качестве доказательства по гражданскому делу. Однако выданная представителем Общества детализация звонков не была принята судом в качестве нового доказательства по делу, поскольку заверена ненадлежащем образом. В ответ на претензию ФИО1 Общество признало факт ненадлежащего оказания услуги, принесло извинения и возместило истцу стоимость такой услуги, при этом представленную детализацию надлежащим образом не заверило.

Полагая, что некачественно оказанной услугой нарушены его права как потребителя, просит признать услугу по предоставлению детализации за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 по номеру № некачественно оказанной, обязать Общество предоставить соответствующую детализацию, заверенную надлежащим образом, признать бездействие ИП ФИО2 в части отказа в заверении указанной выше детализации на основании ответа Общества от 12.05.2017 № № незаконным, взыскать с Общества и ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 10000 руб. с каждого, а также взыскать с ответчиков 53 руб. в счет возмещения расходов по приобретению бумаги и распечатке текста, 25 руб. в счет стоимости компакт-диска.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» ФИО3 исковые требования не признала, отметив, что предоставление детализации услуг сотовой связи является дополнительной информацией, полученной из специализированных баз, в связи с чем не требует заверения. Также указала, что возмещение Обществом расходов за соответствующую услугу не может быть расценено как признание последним факта оказания услуги ненадлежащего качества, поскольку такой ответ обусловлен политикой Общества по предотвращению конфликтных ситуаций.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО4 исковые требования также не признал, пояснил, что действующим законодательством заверение испрашиваемой истцом детализации и обязанность предоставления копий договоров или доверенностей, подтверждающих полномочия лица, выдавшего детализацию, не предусмотрено.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.11.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Т2 Мобайл» и ИП ФИО2, третье лицо ФИО5, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. «г» ст. 24 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" оператор связи обязан по требованию абонента или пользователя предоставлять дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Т2 Мобайл» осуществляет оказание услуг гражданам и юридическим лицам в соответствии с требованиями ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ.

Согласно агентскому договору № № от (дата) Общество поручает, а ООО «Виктория» принимает на себя обязательства от имени и по поручению Общества осуществлять в порядке, предусмотренном договором, инструкциями, руководствами и стандартами Общества, в центрах продаж и обслуживания абонентов Tele 2, перечисленные в таком договоре действия, а Общество в свою очередь обязуется оплатить вознаграждение за совершение указанных действий в порядке и на условиях договора (л.д.51-66).

Соглашением о замене стороны в договорах и соглашениях от № ООО «Виктория» уступила, а ИП ФИО2 приняла на себя в полном объеме все права и обязанности по договорам и соглашениям № № от (дата) , № 266 (новая редакция) от (дата) , заключенным между ООО «Виктория» и ЗАО «Теле2-Смоленск» (л.д.67-68).

Из представленных Обществом документов усматривается, что процедура предоставление детализации для всех типов клиентов и биллинговых счетов для клиентов кредитной формы оплаты в ЦО проводится по заявлению клиента. Также в ЦО принимается заявка на заверенную детализацию (при необходимости предоставления заверенной детализации об этом необходимо указать в дополнительной информации в заявке) и отправляется в БО региона через WebDealer (л.д.77,82).

Заверенная детализация заказным письмом направляется на почтовый адрес клиента или с выдачей в ЦО в запечатанном конверте или в офисе оператора сотрудником рег. БО (л.д.82).

(дата) ФИО1 обратился к ответчику (торговая точка по адресу: ...) с заявлением о предоставлении детализации услуг, оказанных абонентскому номеру № за периоды с 01.12.2015 по 29.02.2016 и с 01.03.2016 по 31.03.2016, с целью выдачи истцу на руки (л.д.85-86).

За предоставление указанной выше услуги ФИО1 уплатил Обществу 120 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 17.04.2017 им была получена ненадлежащим образом заверенная детализация, в связи с чем, последний оставил заявление № № в книге отзывов и предложений.

Как усматривается из копии названного заявления, рукописный текст не позволяет достоверно установить его содержание (л.д.4).

Ответом № № от 19.04.2017 Общество сообщило, что указанная выше претензия не может быть разрешена ввиду неразборчивости содержащегося в ней текста. Связаться с заявителем по телефону также не удалось (л.д.87).

06.05.2017 истец обратился с претензией к ИП ФИО2, содержащей требования о предоставлении надлежащим образом заверенной детализации по указанному выше номеру в течение 10 дней, а также объяснений по факту оказанных ранее некачественных услуг с принесением извинений (л.д.5).

Ответом № № от 12.05.2017 Общество пояснило, что ИП ФИО2 является агентом ООО «Т2 Мобайл» и действует от имени Общества на основании агентского договора. Если указанный документ был заверен печатью и подписью ФИО2, то соответствующий документ является официальным.

Кроме того, Общество выразило извинения за причиненные неудобства и в качестве извинения пополнило счет истца на сумму 120 руб., потраченные последним за услугу по детализации (л.д. 3).

Сопроводительным письмом от 12.05.2017 Общество направило в адрес ФИО1 детализацию вызовов по номеру № за период с 01.12.2015 по 31.03.2016, заверенную представителем Общества (л.д. 6-24).

Согласно акту приема-передачи от 10.06.2017 ФИО1 получил от ФИО6, продавца консультанта ИП ФИО2, в запечатанном конверте детализацию услуг по абонентскому номеру №. Также на упомянутом акте имеется рукописная надпись ФИО1 о том, что полученная детализация не заверена надлежащим образом и по факту является ненадлежаще оказанной услугой (л.д.76).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, установив, что истец при подаче заявления о детализации услуг связи не указал о необходимости предоставления ему заверенных документов, пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на положения Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), указывает, что предоставленная ему детализация услуг связи не соответствует стандартам, установленным в названном выше акте, в связи с чем выданный истцу документ является ненадлежащим образом заверенным и не обладает юридической силой. Также отмечает, что Общество признало факт ненадлежащего оказания им услуги по детализации, что подтверждается письмом №№ от 12.05.2017.

Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Так, указанный апеллянтом стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее - документы), включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000).

Вместе с тем, испрашиваемая ФИО1 детализация услуг связи в названный выше классификатор не входит.

Правоотношения в области связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В силу части 1 статьи 55 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии пп. "г" п. 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 абонент вправе получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Правилами оказания услуг телефонной связи не установлено требование заверять детализацию вызовов, за исключением случаев, когда об этом указано в заявлении на предоставление детализации.

Утверждения апеллянта об отсутствии у ИП ФИО2 полномочий на выдачу и заверение спорной детализации, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречат материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании Обществом истцу услуг ненадлежащего качества, последний, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: