Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Главного управления обустройства войск» к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе АО «Главного управления обустройства войск» на определение Первомайского районного суда Приморского края от 04 марта 2020 года, которым гражданское дело передано по подсудности.

Изучив материалы дела, суд

установил:

АО «ГУОВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств за период с 01.09.2016 г. по 31.05.2019 г. в размере 277000 руб., неосновательно приобретенных денежных средств за фактически потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.09.2014 г. по 31.05.2019 г. в размере 47955,65 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6449,56 руб.

В предварительном судебном заседании 11.02.2020 г. принято ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в части периодов и сумм, просили взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 г. по 31.01.2020 г. в размере 349000 руб., сумму неосновательного обогащения за потребленные коммунальные услуги за период с 01.03.2014 г. по 31.12.2019 г. в размере 49854,86 руб., на взыскании судебных расходов настаивали.

Определением Первомайского районного суда Приморского края от 04 марта 2020 года дело передано по подсудности в Рудницкий районный суд г. Кемерово по месту регистрации ответчика.

С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика, судом не правильно применении норма материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что регистрации по г. Владивостоку ответчик не имеет, недвижимого имущества в г. Владивосток также не имеет, и с учетом того, что она с 14.10.2002 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета 15.07.2011 г., сведений об ином месте регистрации ответчицы у суда не имеется, проживание ответчицы в Первомайском районе г. Владивостока без регистрации на подсудность спора не влияет, передал дело по последнему адресу регистрации ответчика в <адрес>

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 20 ГК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик имела регистрацию с 14.10.2002 по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета 15.07.2011.

Исковое заявление было предъявлено в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 29 ГКП РФ по последнему известному месту жительства ответчицы, которое в 2009 году было предоставлено ФГУП «ВМСУ ТОФ» ответчице для временного проживания в связи с трудовыми правоотношениями. 14.08.2009 г. ФГУП «ВМСУ ТОФ» было акционировано затем в декабре 2013 года реорганизовано в форме присоединения к АО «ГУОВ».

В предварительном судебном заседании 11.02.2020 г. ответчица в своем отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании сообщила суду о том, что она в комнату <адрес> была вселена на основании распоряжения № 32/Т от 18.02.2009 г. подписанное начальником отдела тыла ФГУП ВМСУ ТОФ ФИО5 и проживает в этом помещении по настоящее время,т.к. иного места жительства у неё нет. С регистрационного учета в г. <адрес> она снята в 2011 году и в этом городе она не проживает, а живет и работает в <адрес>

Кроме того, ответчица ссылалась на апелляционное определение Приморского краевого суда от 10.11.2017 г., которым истцу в удовлетворении искового требования о возложении обязанности прекратить действия по использованию нежилого помещения отказано.

Указанные обстоятельства, подтверждают последнее место жительство ответчицы по адресу: <адрес>. Оснований для передачи дела в Рудницкий районный суд г. Кемерово, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения заявления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда Приморского края от 04 марта 2020 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по месту фактического жительства ответчика.

Председательствующий