Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Воркутинского городского Республики Коми от 26 июня 2018 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Д.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Центральной дирекции инфраструктуры структурному подразделению Северной дирекции инфраструктуры структурному подразделению Эксплуатационному вагонному депо ..., открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о взыскании оплаты за прохождение ежегодной медицинской комиссии в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ОАО «РЖД»- Т.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» Центральной дирекции инфраструктуры структурному подразделению Северной дирекции инфраструктуры структурному подразделению Эксплуатационному вагонному депо ... (далее – ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры СП Северной дирекции инфраструктуры СП Эксплуатационному вагонному депо ...) о взыскании оплаты за прохождение ежегодной медицинской комиссии в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. <Дата обезличена>Д.В. прошел ежегодную медицинскую комиссию, которую работодатель отказался оплатить, поскольку прохождение комиссии осуществлено в период нахождения на листе нетрудоспособности. Полагая данное решение ответчика незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла по доверенности Д.В.., которая на удовлетворении иска настаивала.

ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры СП Северной дирекции инфраструктуры СП Эксплуатационного вагонного депо ... своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «РЖД» просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д.В.. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала Северная железная дорога просит оставить решение суда без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается при имеющейся явке лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с <Дата обезличена> осуществляет трудовую деятельность в филиале ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры СП Северная дирекция инфраструктуры СП Эксплутационное вагонное депо ....

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>Д.В. находился на листе нетрудоспособности. <Дата обезличена> им пройдена ежегодная медицинская комиссия. <Дата обезличена> истец представил ответчику заявление, в котором просил оплатить дни прохождения медицинской комиссии.

<Дата обезличена>Д.В. в оплате прохождения дней медкомиссии работодателем отказано со ссылкой на пункт 8.4 Порядка прохождения работниками Северной дирекции инфраструктуры обязательных предварительных, периодических медицинских осмотров в рабочее и нерабочее время и возмещения расходов, связанных с их прохождением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку день прохождения истцом медицинского осмотра оплачен как день нахождения на листе нетрудоспособности, взыскание среднего заработка приведет к двойной оплате дней прохождения медицинского осмотра, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со статьей 185 Трудового кодекса РФ на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с Трудовым кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

Порядок прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу), периодических медицинских осмотров (обследований), психиатрического освидетельствования и психофизического обследования в рабочее время и возмещения расходов, связанных с их прохождением утвержден распоряжением начальника Северной дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от 30.11.2012.

Согласно пунктам 8.4, 8.5 Порядка на прохождение обязательных периодических медицинских осмотров (обследований), устанавливается два рабочих дня в течение 16 часов, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка подразделений, и согласовываются в НУЗ ОАО «РЖД» (или проведение медицинских осмотров). Если прохождение медицинских в рабочее время невозможно, они проводятся в нерабочее время, перечень категорий работников устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Сроки прохождения обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) устанавливается только для работников дирекции, медицинское обследование которых проводилось в соответствии с перечнем медицинских исследований, обязательных для лиц, непосредственно связанных с движением поездов, в рамках проведения периодических медицинских осмотров и в отношении которых отсутствовали обоснованные показания к проведению дополнительных медицинских исследований. На время прохождения обязательного периодического медицинского осмотра (обследования) в рабочее и нерабочее время за работником дирекции сохраняется средняя заработная плата. Размер средней заработной платы работника дирекции определяется в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, за исключением случаев оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Количество часов (дней), за которые работнику сохраняется средняя заработная плата, определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка подразделения дирекции, в котором он работает.

В силу части 1 статьи 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно представленных в материалы дела сведений оплата больничного листа произведена истцу в полном объеме - за 5 дней нахождения на листке нетрудоспособности (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), включая день прохождения медицинского осмотра (<Дата обезличена>).

При таком положении вывод суда о том, что удовлетворение иска и, как следствие, получение работником одних и тех же сумм, имеющих одинаковое назначение как средний заработок, приведет к двойной оплате одного и того же периода, противоречит закону, является правильным.

Доводы жалобы о том, что в целях оплаты дня прохождения медосмотра работодатель вправе перенести указанный день на другой день, не приходящийся на период временной нетрудоспособности, отмену судебного акта не влекут, поскольку такой порядок переноса дней действующим законодательством не предусмотрен. Исполняя возложенную на него обязанность по прохождению медицинского осмотра, работник самостоятельно избрал дату освидетельствования - в период нахождения на листе временной нетрудоспособности, и должен был осознавать связанные с этим правовые последствия.

Иные доводы жалобы на законность принятого судебного акта также не влияют.

Решение суда законно и обоснованно, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –