Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени, расходов за услуги представителя, по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО2на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ООО «Перспектива» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени, судебных расходов, указав, что 21.12.2017 между сторонами был подписан договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по подбору и предоставлению заказчику информационной базы данных выставленных на продажу объектов недвижимости отвечающим запросу заказчика, обеспечение просмотра указанных объектов, консультаций заказчика по ценообразованию и состоянию рынка недвижимости, по получению ипотечного кредита в банке, организации переговоров с продавцом по вопросу приобретения объекта недвижимости, проверка объекта недвижимости на наличие арестов, проверка правоустанавливающих документов продавца. Обязанности исполнителя по указанному договору считаются выполненными в полном объеме после достижения соглашения о приобретении объекта недвижимости между заказчиком и продавцом объекта недвижимости. За выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных п.2.1. договора заказчик оплачивает услуги в размере 3% от цены объекта, заявленной в акте приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения договора исполнителем он выплачивает штрафную неустойку в размере 50% от услуг, предусмотренных в п.3.1. договора.

Как указал истец, обязанность по предоставлению информации в отношении объектов недвижимости по запросу ответчика была им выполнена, в том числе показан объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который в последующем был приобретен ответчиком в собственность. Однако, обязательства по договору от 21.12.2017 со стороны ответчика исполнены не были, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 78 000руб., пеню в сумму 39 000руб., всего 117000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3540руб., по оплате услуг представителя 20 000руб.

Ответчик иск не признала.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года с ФИО1 в пользу ООО "Перспектива" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 78 000руб., пеня в сумме 39 000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3540руб., по оплате услуг представителя 20 000руб.

ФИО1, не согласившись с решением суда, в лице представителя ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и отказать истцу в иске. Заявитель считает, что условия договора возмездного оказания услуг от 21.12.2017 являются не согласованными, в части размера оплаты вознаграждения. Со стороны исполнителя объем услуг выполнен не в полном объеме. Кроме того, спорный объект был приобретен через другое агентство, которому выплачено вознаграждение, где цена спорного объекта была указана ниже, чем у истца.

Истцом представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых они просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено СМС извещением (л.д.114), не сообщила причины не явки и не ходатайствовала об отложении дела слушанием, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителя ФИО1 -ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Перспектива" ФИО4, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 779 ГК РФ, исходил из того, что информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором были фактически оказаны ответчику, о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи, ответчик же отказалась от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ей услуг, что не соответствует требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Также на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2017 между ООО "Перспектива", как исполнителем, и ФИО1, как заказчиком, заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался организовать ознакомление заказчика с объектом недвижимости, соответствующим указанным в договоре параметрам.

За выполненные исполнителем обязательства, предусмотренные п.2.1. договора Заказчик обязался оплатить Исполнителю стоимость услуг в рублях в размере 3% от цены объекта, заявленной в акте приема-передачи информации (услуг) ФИО5 к договору, которая не может отличаться от цены, заявленной в акте приема-передачи информации (услуг) более чем на 10%, но не менее 30 000руб. (п.3.1. договора)

Согласно названному договору заказчик обязан оплатить 50% от стоимости услуг указанной в п.3.1. договора в день подписания с продавцом предварительного договора купли-продажи показанного объекта недвижимости, оставшиеся 50% в день подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости ( п.3.2. договора).

21 и 23.12.2017 ответчиком осмотрено 10 объектов недвижимости, подписан соответствующий акт приема-передачи оказанных услуг. 21.12.2017 ответчику, в том числе, показан объект недвижимости - расположенный по адресу: Кагальницкая 1а, цена объекта - 2 600 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2018 правообладателем объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО1

При таких обстоятельствах, информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику, о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи, и должны быть оплачены заказчиком. В таком случае отказ заказчика от оплаты предусмотренного договором и фактически оказанных ей услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений не соответствует. На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ответчик заявляла в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что сторонами не согласованы условия об оплате услуг, поскольку п.3.1. договора содержит непонятные для ответчика условия об оплате, услуга оказана не в полном объеме, спорный объект был показан ранее иным агентством, а подпись в акте приема-передачи информации (услуг) от 21.12.2017 была проставлена заранее судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не основаны на материалах дела.

ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, замечаний с ее стороны высказано не было, все существенные условия договора ответчику были понятны и устраивали ее. В акте приема-передачи информации (услуг) содержится указание на то, что Заказчик подтверждает, что предоставленная Исполнителем информация (услуга) ранее не была им получена самостоятельно, посредством другой фирмы или физического лица. Подписывая указанный акт, со стороны ответчика никаких сведений о том, что спорный объект был показан ранее, и у неё имелась информация в отношении него от другого агентства, Исполнителю сообщено не было.

При этом ссылка апеллянта на невозможность идентификации спорного объекта недвижимости, на которое в настоящее время зарегистрировано право собственности ответчика, несостоятельна, поскольку акт приема-передачи информационных услуг содержит сведения об адресе объекта недвижимости. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, подтвердила, что она занималась продажей спорного объекта. В акте был указан его адрес как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН есть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, спорный объект находился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", где ответчик его и осматривал. Таким образом, суд сделал правильный вывод, что адрес, указанный в акте приема-передачи информации (услуг), соответствует объекту недвижимости, приобретенному ФИО1 на основании сделки купли-продажи от 22.02.2018 года.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, как потребитель может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, считая договор расторгнутым, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела ответчик не обращалась к истцу по вопросу расторжения договора возмездного оказания услуг от 21.12.2017 года, в связи с чем оснований полагать, что указанный договор является расторгнутым не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, с учетом заявленных оснований иска, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. В целом позиция ответчика свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст мотивированного апелляционного определения составлен 01.04.2019.