Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года по делу № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о признании недействительными в части договоров купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ООО «Евро-Сеть-Ритейл» ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» (переименовано в ООО «Сеть Связной») с требованием, согласно уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым требованиям, о признании недействительным договора купли-продажи Смартфона <данные изъяты> в части покупки услуги «Сбербанк страхование от поломки» стоимостью 3795 руб., услуги «Гарантия + (2-й и 3-й год)» стоимостью 2722 руб., карты памяти Gerffin micro SD CL 1032 GB стоимостью 1650 руб., стекла 3 D LuxCase Honor стоимостью 1237 руб., а также признании недействительным договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> в части покупки пакета Смартфон «VIP +» стоимостью 3499 руб., чек-книжки Абсолют Samsung J2Prime черной стоимостью 990 руб., стекла LuxCase Honor 7A0,33 мм, стоимостью 499 руб., наушников Gerffin GF-HP-04 3,5 mm black стоимостью 400 руб., взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 14792 рубля, судебных расходов за отправление уточненного искового заявления с описью вложения в сумме 758 руб. 56 коп. (том 2 л.д. 9-13, 72-73).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при покупке смартфонов ей не была предоставлена информация о предоставлении прочих дополнительных услуг и товаров. Фактически истец приобрела только смартфоны, продавец передал ей запечатанные коробки со смартфонами, в ее присутствии никакие настройки смартфона не производились, стекла не наклеивалось, дополнительное оборудование не передавалось. ФИО1 была введена в заблуждение относительно цены товаров по договорам купли-продажи, а также относительно предмета договора. Кредитные договоры были выданы истцу не в полном объеме, в договорах отсутствовали листы по спецификации товаров. Листы спецификации кредитных договоров, как и товарные чеки, имеют расхождения по позициям и не подтверждают, что данные товары были переданы истцу фактически. Указанные обстоятельства не нашли надлежащей оценки в решении суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «ХКВ Банк», ООО «Компью Линк», ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с п. 3 ст. 16 указанного Закона РФ продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> и смартфона <данные изъяты>. С целью приобретения указанных смартфонов ФИО1 был заключен договор целевого займа с ООО «МФК «ОТП Фининс» на сумму 23378 рублей, процентная ставка 36% годовых, а также договор потребительского кредита с ООО «ХКФ Банк» на сумму 31 669 рублей, процентная ставка 18,83 % (т.1, л.д.84-94).

Как следует из объяснений ФИО1 суду первой инстанции после приобретения товара в магазине ООО «Еросеть-Ритейл» она обнаружила, что стоимость оплаченных ею услуг по договору купли-продажи была завышена, она обратилась на «горячую линию» ответчика, где ей разъяснили, что она вправе обратиться к продавцу за получением кассового чека.

Обратившись в магазин по адресу: <адрес>, с заявлением и получив товарный чек ФИО1 выяснила, что ей были навязаны услуги: «Сбербанк страхование от поломки» стоимостью 3795 руб., «Гарантия + (2-й и 3-й год)» стоимостью 2722 руб., приобретение стекла 3 D LuxCase Honor стоимостью 1237 руб., пакет смартфон VIP + стоимостью 3499 руб., приобретение стекла LuxCase Honor 7A0,33 мм., стоимостью 499 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с претензией, просила возвратить ей денежные средства за навязанные услуги. В своей претензии истец настаивала на просмотре записей видеонаблюдения из магазина, на основании которых хотела доказать, что никакие дополнительные услуги ей не предлагались и не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ответчику к мировому судье судебного участка №.

В сентябре 2019 года ей на основании заявления ответчиком были выданы товарные чеки, которые имели расхождения по наименованию товара с ранее выданными в сентября 2018 года товарными чеками, в связи с чем истец вновь обратилась к ответчику с претензией и уточнила исковые требования.

В материалы дела представлены копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ имеющие различные сведения, касающиеся переданных ФИО1 по договору купли-продажи товаров и услуг, и общей стоимости переданных товаров и услуг, а именно: в товарных чеках, переданных ФИО1 в 2019 году дополнительно указаны товары: карта памяти Gerffin micro SD CL 1032 GB стоимостью 1650 руб., чек-книжка «Абсолют Samsung J2Prime» черный стоимостью 990 руб., наушники «Gerffin GF-HP-04» 3,5 mm black стоимостью 400 руб. Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ответчика, ФИО1 просит расторгнуть договор страхования стоимостью 3 795 руб., договор Гарантии на сумму 2 722 руб., возвратить денежные средства за неуказанные услуги пакет «Смартфон VIP +» стоимостью 3499 руб., стекло «LuxCase Honor» 7A0,33 мм. стоимостью 499 руб (т.2, л.д.14-15).

Из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей денежные средства, уплаченные за товары и услуги: чек-книжку «Абсолют Samsung J2Prime» черную стоимостью 990 руб., наушники «Gerffin GF-HP-04» 3,5 mm black стоимостью 400 руб. и еще 2 товара на общую сумму 2 887 руб (т.2, л.д.18).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт передачи истцу дополнительных услуг и товаров, судебная коллегия полагает указанные выводы ошибочными.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретение товаров и услуг: пакет «смартфон VIP +» стоимостью 3499 руб., стекло «LuxCase Honor 7A» 0,33 мм. стоимостью 499 руб., чек-книжка «Абсолют Samsung J2Prime» черная стоимостью 990 руб., наушники «Gerffin GF-HP-04» 3,5 mm black стоимостью 400 руб., приобретение стекла 3 D LuxCase Honor стоимостью 1237 руб., карты памяти Gerffin micro SD CL 1032 GB стоимостью 1650 руб., было навязано сотрудниками ООО «Евросеть –Ритейл», кроме того, факт передачи ответчиком истцу вышеуказанных товаров ответчиком не доказан.

То обстоятельство, что часть дополнительных товаров и услуг указаны в Спецификации к кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «МФК «ОПТ Финанс» ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством не является, поскольку предоставление банком на основании договора истцу кредитных средств для приобретения указанных товаров не свидетельствует о фактическом предоставлении данных услуг и товаров ответчиком. Письменный договор в соответствии с ч.3 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» между сторонами не заключался, кассовый чек, содержащий перечень приобретаемого товара, истцу не выдавался, что ответчиком не оспаривается. Полученные в сентябре 2018 года и в сентябре 2019 года истцом товарные чеки содержат разночтения в перечне товаров, более того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что консультант магазина дал ей информацию о том, что сопутствующие товары передаются ей в подарок, в ее присутствии стекло на смартфон работники магазина не наклеивали, какое-либо программное обеспечение не устанавливали. О приобретении таких услуг как наушники и чек-книжка она узнала только через год из предоставленного ей товарного чека с другим содержанием, чем ранее выданный.

Заявление истца о предоставлении видеозаписи из магазина, на основании которой можно было установить обстоятельства заключения договора купли-продажи, поданное ФИО1 в сентябре 2018 года, оставлено ответчиком без удовлетворения. В дальнейшем при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ответчика заявила суду, что видеозапись уничтожена в связи с истечением срока хранения, иных допустимых доказательств передачи истцу товаров и услуг, за которые на основании кредитных договоров с истцом ООО «ХКБ Банк» и ООО «МФК «ОПТ Финанс» были перечислены денежные средства ответчику, в материалы дела не представлено.

При этом само указание в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита на получение истцом денежных средств для приобретения определенного перечня товаров не является доказательством того, что указанный товар продавцом был передан потребителю.

В соответствии с п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, вместе с товаром покупателю должен быть передан товарный чек, содержащий сведения, указанные в п. 46 Правил, а именно: наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу. Данное требование Постановления ответчиком не выполнено, ни кассовый, ни надлежащим образом оформленный товарный чек истцу ответчиком не выдавался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о признании недействительным договора купли-продажи в части покупки услуги «Сбербанк страхование от поломки» на сумму 3 795 руб., услуги Гарантия + (2й и 3й год) на сумму 2722 руб. судебная коллегия исходит из отсутствия оснований, предусмотренных законом для такого признания, поскольку материалами дела установлено, что договор о послегарантийном обслуживании «Гарантия+» заключен ФИО1 с ООО «КомпьюЛинк», а договор страхования – с ПАО СК «Сбербанк», которые ответчиками по настоящему делу не являются.

Оснований для признания недействительным договора розничной купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 168 ГК РФ также не имеется.

При этом, поскольку доказательств передачи ФИО1 товаров и услуг ответчиком не предоставлено, а при рассмотрении настоящего спора представитель ООО «Евросеть-Ритейл» не оспаривала то обстоятельство, что денежные средства за вышеуказанные товары и услуги, на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МФК «ОТП Финанс», а также между ФИО1 и «ХКФ Банк» договоров поступили на счет продавца, в силу положений ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 8 275 руб. (1237+3499+499+990+400+1650) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность за просрочку выполнения требований потребителя только за продажу товаров ненадлежащего качества в соответствии с главой 2 Закона.

По смыслу ст. 196 части 1 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ наступает в виде уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, причитающихся к возврату истцу, в пользу ФИО1 с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненным исковым требованиям (т.2, л.д.12) в размере 431 руб. 38 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -77 дней (7,5%); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дн. (7,75%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 156 дн., (7.75%).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебная коллегия учитывает обстоятельства настоящего спора, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, который составит 9353 рубля 19 копеек (8 275 +10 000+ 431, 38)*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанных положений закона, понесенные истцом в рамках производства по настоящему делу расходы на почтовые отправления в размере 758 рублей 56 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере 648 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года отменить в части, приняв по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о признании недействительными в части договоров купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 275 рублей, проценты в размере 431,38 рублей, штраф в размере 9 353 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 758 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 648 рублей 56 копейки.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Туманова О.В.