Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Локотко Д.Н. – Соколова Ю.Н. и представителя Локотко А.С. - Зенина В.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Локотко А.С. к Локотко Д.Н. о признании движимого имущества совместной собственностью супругов, осуществлении раздела совместно нажитого имущества,

по докладу Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Локотко А.С. обратился в суд с иском к Локотко Д.Н. о признании движимого имущества совместной собственностью супругов, осуществлении раздела совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований Локотко А.С. указал, 08.08.1998 года между ним и Широкоступ Д.Н. (после заключения брака Локотко) заключен брак, о чем произведена регистрационная запись №31. Во время брака ими было нажито следующее совместное имущество: Грузовой тягач седельный Renault Magnum 500 DXI, гос.рег. знак ***, стоимостью 2 341 000 рублей; Полуприцеп фургон Burg ВРО 15-27 TCZXX, гос.рег. знак ***, стоимостью 1 408 000 рублей; Автомобиль фургон 96 ТРК 2 на шасси ГАЗ 3307, гос.рег. знак ***, стоимостью 253 000 рублей; Грузовой тягач седельный Volvo FH 120, гос.рег. знак ***, стоимостью 2 562000 рублей; Полуприцеп фургон Burg ВРО 15-27 TZZXX-00, гос.рег. знак ***, стоимостью 1 455 500 рублей. В настоящее время между ними возник спор о разделе указанного имущества, соглашения о добровольном разделе не достигнуто, брачный договор не заключался. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 года по делу № А63-2561/2014 года ИП Локотко Д.Н. признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Басанько А.И. Просил суд признать совместной собственностью супругов следующее движимое имущество: Грузовой тягач седельный Renault Magnum 500 DXI, гос.рег. знак ***; Полуприцеп фургон Burg ВРО 15-27 TCZXX, гос.рег. знак ***; Автомобиль фургон 96 ТРК 2 на шасси ГАЗ 3307, гос.рег. знак ***; Грузовой тягач седельный Volvo FH 120, гос.рег. знак ***; Полуприцеп фургон Burg ВРО 15-27 TZZXX-00, гос.рег. знак ***; а также осуществить раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в собственность Локотко А.С. - Грузовой тягач седельный Renault Magnum 500 DXI, гос.рег. знак ***; Полуприцеп фургон Burg ВРО 15- 27 TCZXX, гос.рег. знак ***; Автомобиль фургон 96 ТРК 2 на шасси ГАЗ 3307, гос.рег. знак ***; а в собственность Локотко Д.Н. - Грузовой тягач седельный Volvo FH 120, гос.рег. знак ***; Полуприцеп фургон Burg ВРО 15-27 TZZXX-00, гос.рег. знак ***.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года исковые требования Локотко А.С. к Локотко Д.Н. о признании совместной собственностью супругов движимого имущества: Грузовой тягач седельный Renault Magnum 500 DXI, гос.рег. знак ***; Полуприцеп фургон Burg ВРО 15-27 TCZXX, гос.рег. знак ***; Автомобиль фургон 96 ТРК 2 на шасси ГАЗ 3307, гос.рег. знак ***; Грузовой тягач седельный Volvo FH 120, гос.рег. знак ***; Полуприцеп фургон Burg ВРО 15-27 TZZXX-00, гос.рег. знак ***; осуществлении раздела совместно нажитого имущества супругов, выделив в собственность Локотко А.С. - Грузовой тягач седельный Renault Magnum 500 DXI, гос.рег. знак ***; Полуприцеп фургон Burg ВРО 15- 27 TCZXX, гос.рег. знак ***; Автомобиль фургон 96 ТРК 2 на шасси ГАЗ 3307, гос.рег. знак ***; выделив в собственность Локотко Д.Н. - Грузовой тягач седельный Volvo FH 120, гос.рег. знак ***; Полуприцеп фургон Burg ВРО 15-27 TZZXX-00, гос.рег. знак *** - удовлетворены в части.

Суд первой инстанции постановил признать движимое имущество - Грузовой тягач седельный Renault Magnum 500 DXI, гос.рег. знак ***; Полуприцеп фургон Burg ВРО 15- 27 TCZXX, гос.рег. знак ***; Автомобиль фургон 96 ТРК 2 на шасси ГАЗ 3307, гос.рег. знак ***; Грузовой тягач седельный Volvo FH 120, гос.рег. знак ***; Полуприцеп фургон Burg ВРО 15-27 TZZXX-00, гос.рег. знак *** - совместно нажитым имуществом супругов Локотко А.С. и Локотко Д.Н., определив их доли в праве собственности на данное имущество равными.

При этом, в удовлетворении остальной части исковых требований к Локотко Д.Н. об осуществлении раздела совместно нажитого имущества супругов, выделив в собственность Локотко А.С. - Грузовой тягач седельный Renault Magnum 500 DXI, гос.рег. знак ***; Полуприцеп фургон Burg ВРО 15-27 TCZXX, гос.рег. знак ***; Автомобиль фургон 96 ТРК 2 на шасси ГАЗ 3307, гос.рег. знак ***; выделив в собственность Локотко Д.Н. - Грузовой тягач седельный Volvo FH 120, гос.рег. знак ***; Полуприцеп фургон Burg ВРО 15-27 TZZXX-00, гос.рег. знак *** - истцу Локотко А.С. суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции представитель Локотко Д.Н. – Соколов Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения, вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец просил выделить конкретное имущество каждому из супругов, - тем самым, нарушив права Локотко Д.Н.

В своей апелляционной жалобе представитель Локотко А.С. – Зенин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку полагает его юридически не аргументированным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что основным мотивом для отказа в удовлетворении части исковых требований о разделе спорного имущества по заявленным требованиям, для суда первой инстанции стал тот факт, что раздел имущества приведет к нарушению баланса прав и законных интересов кредиторов и залогодержателей ответчика. Однако, указывает, что выделение имущества, обремененного залогом, не влечет прекращение залога, а потому не может нарушать прав залогодержателя и иных кредиторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя арбитражного управляющего – Лысакова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Локотко А.С. к Локотко Д.Н. исковые требования о признании движимого имущества совместной собственностью супругов, осуществлении раздела совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно отказал в их удовлетворении, сославшись на положения ст.ст. 34, 35, 39, 45 СК РФ, ст.ст. 254, 256 ГК РФ, согласно которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Так, закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью. Следовательно, для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака (за счет общих доходов супругов). В случае раздела общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Т о есть, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Кроме того, при вынесении решения, суд первой инстанции принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", из которых следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При этом, не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 08.08.1998 года между Локотко А.С. и Широкоступ Д.Н. (после заключения брака Локотко) заключен брак, что подтверждается регистрационной записью №31. Во время брака супругами Локотко было нажито следующее совместное имущество: Грузовой тягач седельный Renault Magnum 500 DXI, гос.рег. знак ***, стоимостью 2 341 000 рублей; Полуприцеп фургон Burg ВРО 15-27 TCZXX, гос.рег. знак ***, стоимостью 1 408 000 рублей; Автомобиль фургон 96 ТРК 2 на шасси ГАЗ 3307, гос.рег. знак ***, стоимостью 253 000 рублей; Грузовой тягач седельный Volvo FH 120, гос.рег. знак ***, стоимостью 2 562000 рублей; Полуприцеп фургон Burg ВРО 15-27 TZZXX-00, гос.рег. знак ***, стоимостью 1 455 500 рублей. В настоящее время между ними возник спор о разделе указанного имущества, соглашения о добровольном разделе не достигнуто, брачный договор не заключался.

Материалами гражданского дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 года по делу № А63-2561/2014 года ИП Локотко Д.Н. признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Басанько А.И.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции вынес, по мнению судебной коллегии, законное суждение о том, что спорное движимое имущество: Грузовой тягач седельный Renault Magnum 500 DXI, гос.рег. знак ***, Полуприцеп фургон Burg ВРО 15-27 TCZXX, гос.рег. знак ***, Автомобиль фургон 96 ТРК 2 на шасси ГАЗ 3307, гос.рег. знак ***, Грузовой тягач седельный Volvo FH 120, гос.рег. знак ***, Полуприцеп фургон ВРО 15-27 TZZXX-00, гос.рег. знак ***, является совместно нажитым в период брака, общим имуществом супругов Локотко А.С. и Локотко Д.Н., их доли в праве общей собственности на данное имущество являются равными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Локотко А.С. в части осуществления раздела спорного движимого имущества по заявленным исковым требованиям, поскольку в случае удовлетворения иска Локотко А.С. об осуществлении раздела общего имущества по заявленным требованиям, юридические характеристики движимого имущества изменятся, чем будут нарушены права конкурсных кредиторов ПП Локотко Д.Н., как по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, так и не обеспеченных залоговым имуществом. Поскольку обременное залогом движимое имущество находится в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Выделение доли истца в общем имуществе в данном случае противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите прав собственности и иных имущественных прав и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, в частности прав кредиторов ИП Локотко И.П. и залогодержателей. При этом, права истца при сохранении режима долевой собственности Локотко А.С. и Локотко Д.Н. на спорное движимое имущество нарушены не будут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, и сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, не содержат при этом фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: