Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.В.А. к Федеральному казенному учреждению Управление строительства УФСИН России по Волгоградской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе Л.В.А. в лице представителя К.М.В.

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Управления строительства УФСИН России по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Л.В.А. к Федеральному казенному учреждению Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в пользу Л.В.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>, судебные расходы на представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В остальной части исковые требования Л.В.А. к Федеральному казенному учреждению Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя сверх указанных сумм - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Волгограда в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области – В.Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л.В.А. обратился в суд с иском к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> компенсации морального вреда в размере <.......>, штрафа в размере <.......>, судебных расходов на представителя в размере <.......>.

В обоснование требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья), в соответствии с условиями которого, им оплачена стоимостьквартиры <адрес> в <.......>. Ответчик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом <.......>. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Каких-либо дополнительных соглашений касающихся переносов сроков строительства, не заключалось. После направления ответчику претензии, последний меры по достройке жилого дома не предпринимает. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.В.А. в лице представителя К.М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить, увеличив размер неустойки до <.......>.

В апелляционной жалобе ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.А. (Инвестор) и ГУ «Управление строительства при Управлении исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Волгоградской области» (Застройщик) был заключен договор № <...> об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), по условиям которого Инвестор принимает участие в инвестировании строительства <.......>-х квартирного жилого дома по <адрес> (<адрес><адрес>, а Застройщик передает Инвестору после ввода жилого дома в эксплуатацию в собственность трехкомнатную <адрес> общей площадью <.......> кв.м.

В соответствии с п.п.1.2, 3.2 выше указанного договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – четвертый <.......>.

В связи с переименованием учреждения, дополнительными соглашениями №№ <...>,2,3 в указанный договор вносились изменения в части наименования Застройщика. Так, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> застройщиком является ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области.

Л.В.А. полностью оплатил стоимость спорной квартиры в сумме <.......>, однако ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области строительство многоквартирного жилого <адрес> не завершило, до настоящего времени акт приема-передачи <адрес> данном доме между ответчиком и истцом не составлялся.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, за Л.В.А. признано право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № <...> с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>, судебные расходы на представителя <.......>.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, установив неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период времени сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, с учетом ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в <.......>, штраф в <.......>.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Л.В.А. о том, что суд, снижая размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, присужденной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, неоднократное взыскание судом в пользу истца неустойки, недофинансирование договора инвестирования, банкротство основного инвестора ООО «Союзмаш», возбуждение уголовного дела в отношении руководства ООО «<.......>», длительное приостановление строительства объекта, принятие необходимых мер для привлечения административного ресурса в разрешении вопроса о финансировании окончания строительства многоквартирного дома, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с <.......> до <.......>

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <.......> подлежит изменению, путем снижения суммы до <.......>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Л.В.А. и К.М.В. с целью получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является: анализ документов, подготовка претензии в ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, подготовка и подача в судебный орган искового заявления о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за просрочку сдачи дома в эксплуатацию, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого договора составила <.......>, и была оплачена Л.В.А.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, исходил из того, что такая сумма является разумной.

Между тем, судом не было учтено, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления значительного числа дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Л.В.А. на оплату услуг представителя исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Л.В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания таких расходов до <.......>

При таких обстоятельствах, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <.......>, путем снижения суммы взыскания до <.......>

Доводы жалобы ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области о том, что за истцом в судебном порядке признано право собственности на спорную квартиру, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию.

Ссылка в жалобе ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области на то, что оно необоснованно привлечено к гражданско-правовой ответственности, поскольку отсутствует вина в неисполнении обязательства, так как строительные работы производились на основании инвестиционного контракта с ООО «<.......>», которое не выполнило свои обязанности, в связи с чем, в отношении руководителя ООО «<.......>» возбуждено уголовное дело, не могут быть приняты во внимание, поскольку Л.В.А. связан гражданско-правовыми обязательствами на основании договора долевого участия в строительстве только с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, а потому последнее несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области о необоснованном применении судом Закона об участии в долевом строительстве, поскольку при разрешении настоящего спора данный закон не применялся, неустойки с застройщика взыскана на основании Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и изменению по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2017 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в пользу Л.В.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, штрафа в размере <.......>, судебных расходов на представителя в размере <.......> – изменить, уменьшив размер неустойки с <.......> до <.......>, размер штрафа с <.......> рублей до <.......>, размер судебных расходов на оплату услуг представителя с <.......> рублей до <.......>.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобыЛ.В.А. в лице представителя К.М.В. и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: