Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ответчика Н на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Н.Ю., Н о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Н.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору телекоммуникационных услуг от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование денежных средств в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. и расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ИП Н.Ю. был заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг. В соответствии с п. 2.1. договора ОАО «<данные изъяты>» поручает, а дилер обязуется совершать от имени и за счет ОАО «<данные изъяты>», в том числе пользуясь услугами третьих лиц, юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг связи ОАО «Вымпел-Коммуникации». Лицензионные права фирмы дилеру не передаются.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ОАО «<данные изъяты>» по товарным накладным №***, *** и *** соответственно передало дилеру товар на общую сумму <данные изъяты> доллар США, что в соответствии с внутренним курсом ОАО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. и выставило счета для оплаты. ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцом по акту был осуществлен зачет денежных средств на сумму <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты>.), частично погашающий задолженность дилера по счету *** от ДД.ММ.ГГ. Остаток задолженности составил <данные изъяты>.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Н.Ю,, Н сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения, сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> для получения выписки из ЕГРИП.

Уточненные требования мотивированы тем, что через Н был передан проект договора для подписания Н.Ю На основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, выданных ИП Н.Ю, ОАО «<данные изъяты>» передало Н товар по товарным накладным. Н за получение товарно-материальных ценностей расписался в товарных накладных. Полагает, что Н совершал все действия с согласия Н.Ю

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Н удовлетворены.

Взыскана с Н в пользу ОАО «<данные изъяты>» денежная сумма в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>

В иске ОАО «<данные изъяты>» к Н.Ю отказано.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах ответчик Н просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В качестве доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, которые по своему характеру являются отношениями, вытекающими из договора купли-продажи. Однако такие выводы суда являются ошибочными и неоснованными на законе. Суд не принял во внимание заключенный между истцом и ИП Н.Ю договор о предоставлении телекоммуникационных услуг. Полагает, что между сторонами был заключен агентский договор, а не договор купли-продажи.

Также автор жалобы указывает на то, что в отношении исковых требований к Н истцом пропущен срок исковой давности, о чем представителем Н было заявлено в суде первой инстанции. Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что если сим-карта, переданная абоненту не была активирована, то соответственно ОАО «<данные изъяты> не получило убытков, Н в свою очередь не получил выгоды от передачи сим- карты абоненту и не должен оплачивать истцу деньги. А в случае, если сим-карты, переданные абонентам, активированы, Н полагалось вознаграждение. Суд не установил, какое количество сим-карт должно быть активировано абонентами, какой баланс израсходовали абоненты, какова сумма вознаграждения за активированные и говорящие сим-карты, какое количество не активированных сим-карт, за которое Н истцу не должен, в связи с тем, что не получил выгоды, ОАО <данные изъяты>» не понесло убытки, а в случае если сим-карты переданные абонентам активированы Н должно быть выплачено вознаграждение. При таких обстоятельствах сумма иска истцом не обоснована. Судом не дана правовая оценка акту по взаимозачету и перечислению вознаграждения по п/п *** от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> и *** от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Н- С. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Ч. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную (основную и дополнительную) жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании положений ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ №*** которой установлено, что подписи от имени Н.Ю в договоре, заключенном между ОАО «<данные изъяты>» и ИП Н.Ю №*** от ДД.ММ.ГГ и приложениях №*** к указанному договору, договоре о неразглашении конфиденциальной информации *** от ДД.ММ.ГГ, доверенностях *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ. *** от ДД.ММ.ГГ от имени ИП Н.Ю выполнены не Н.Ю, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку, пришел к выводу, что между истцом и Н.Ю отсутствуют договорные обязательства, договор с Н.Ю не заключен, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска к Н.Ю о взыскании долга по оплате товара по договору от ДД.ММ.ГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по товарным накладным №№***, *** и *** соответственно ОАО «<данные изъяты>» передало Н товар на общую сумму <данные изъяты> доллар США, что в соответствии с внутренним курсом ОАО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., а также выставило следующие счета к оплате:

-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> долларов США <данные изъяты>

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> доллара США (<данные изъяты>

- <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты>

Факт получения товара Н по указанным товарным накладным подтверждается представленными истцом доверенностями *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, содержащими указание товарно-материальных ценностей (сим-карт и модема), подпись Н как лица, получившего доверенности, копиями вышеуказанных накладных, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене переданного истцом и принятого Н товара, сведениями о курсе обмена: внутреннем курсе Компании на день оплаты.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования к ответчику Н, суд первой инстанции исходил из того, что передача товара оформлялась товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене переданного истцом и принятого Н товара, что дает основание считать передачу товара сделками купли-продажи, к которым применяются положения о договоре купли-продажи (Глава 30 ГК РФ ).

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку срок оплаты по товарным накладным из них не усматривается, суд руководствовался положениями ст.486 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, таким образом, наличие на стороне ответчика Н задолженности перед истцом по товарным накладным от ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, суд обоснованно, применив положения ст.ст.309,310 ГК РФ, взыскал с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Довод ответчика Н о том, что он действовал по агентскому договору, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГ нет сведений, что ответчик действовал от имени ИП Н.Ю, а также сведений о том, что Н состоял в договорных отношениях с ИП Н.Ю Товарные накладные, подписанные ответчиком Н, в которых имеются все необходимые реквизиты, сведения о наименовании товара, количестве, цене, свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи товаров. Доказательств того, что между ОАО «<данные изъяты>» и Н согласованы условия агентского договора в материалы дела стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

По аналогичным доводам не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Н не получил выгоды от передачи сим-карты абоненту, соответственно истец не понес убытки, а в случае активации переданных абонентам сим- карт Н должно быть выплачено вознаграждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка платежным поручениям *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, по которым Н.Ю получила от истца вознаграждение, признается несостоятельным, в связи с тем, что указанные документы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которая в соответствии с п.4 ст. 67 ГПК РФ подробно изложена в мотивировочной части решения, у судебной коллегии оснований для иной оценки установленных обстоятельств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к Н был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как обоснованно указал суд, при исчислении срока исковой давности согласно положениям ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №100-ФЗ от 07.05.2013), имеет значение не только момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, но и момент, когда лицо узнало, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление к ответчику Н.Ю было предъявлено в суд истцом ДД.ММ.ГГ. О том, что договор и прилагаемые к нему документы не были подписаны Н.Ю истцу стало известно в результате проведения судебной почерковедческой экспертизы в ДД.ММ.ГГ, после чего истец в ДД.ММ.ГГ года заявил исковые требования также к надлежащему ответчику Н, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованиям к Н истцом не пропущен.

Таким образом, доводы жалобы ответчика в данной части основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

Иных аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика (основная и дополнительная) не содержит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ответчика Н на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: