Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2018 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 25 июня 2018 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 250 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 декабря 2017 г. по 28 марта 2018 г. в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать – 293 750 (двести девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки за период с 06 декабря 2017 г. по 28 марта 2018 г. в размере 38 275 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 12 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. 15 ноября 2017 г. она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 06 декабря 2017 г. – с претензией, приложив заключение независимой экспертизы. В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 500 руб., неустойку за период с 06 декабря 2017 г. по 28 марта 2018 г. в размере 260 775 руб., расходы на независимую оценку 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер неустойки. Полагала, что расходы на претензию и независимую экспертизу относятся к судебным расходам и являются завышенными.

Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик АО «ГСК «Югория» в лице представителя ФИО8, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на информационный обзор РСА «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков», утвержденного постановлением Президиума РСА от 13 мая 2010 г. пр. № 10, полагает, что истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков к ПАО СК «Росгосстрах», являющегося членом РСА. Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу по факту ДТП от 12 октября 2017 г. правомерен.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

12 октября 2017 г. по вине водителя ФИО5 произошло ДТП с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1): «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО (л.д. 9).

15 ноября 2017 г. ФИО1 обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

06 декабря 2017 г. истец направила страховщику претензию, приложив заключение независимой экспертизы ИП Ц. № 6113/11-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132 900 руб., утрата товарной стоимости – 23 435 руб. Расходы на независимую экспертизу составили 10 000 руб., на составление претензии – 5 000 руб.

Выплата на основании полученной претензии ответчиком в установленный законом срок также не была произведена.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП С. от 01 марта 2018 г. № 010318-01СЭ, назначенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей составляет 101 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 16 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом в установленный законом срок, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 129 400 руб., а также штраф, неустойку, расходы на оценку ущерба.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, отвергая приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что истец вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7 не была застрахована, в связи с этим оснований для прямого возмещения убытков в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для приобщения к материалам дела информационного обзора РСА «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков», утвержденного постановлением Президиума РСА от 13 мая 2010 г. пр. № 10 и содержащего по мнению подателя жалобы иную правовую позицию, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства невозможности представления ответчиком данного документа в суд первой инстанции.

Более того рассматриваемый страховой случай произошел 12 октября 2017 г., поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов