Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «ДНС-Саратов» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «ДНС-Саратов», в котором просил взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере <***> руб. в связи с отказом от исполнения договора, разницу в стоимости телефона в размере 4 500 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 03 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 32 990 руб., а с 01 января 2015 года в размере 329 руб. 90 коп. в день по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, убытки на оплату досудебного исследования в сумме 6 180 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 16 апреля 2014 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 5 S 16 Gb стоимостью <***> руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока телефон вышел из строя. 24 августа 2014 года ФИО1 обратился в магазин ответчика с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный либо вернуть уплаченные за товар денежные средства. 04 ноября 2014 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, ответа на которую не поступило.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2015 года с ООО «ДНС-Саратов» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 16 апреля 2014 года взыскана стоимость сотового телефона – <***> руб., разница в стоимости товара в размере 4 500 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 04 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 32 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 180 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., а всего – 112 250 руб.

С ООО «ДНС-Саратов» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 329 руб. 90 коп. за каждый день за период с 01 января 2015 года по день фактического исполнения обязательства.

С ООО «ДНС-Саратов» взыскана госпошлина в размере 2 479 руб. 40 коп. в доход государства.

ФИО1 обязан возвратить ООО «ДНС-Саратов» сотовый телефон.

С ООО «ДНС-Саратов» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ДНС-Саратов» просит указанное решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, разницы в цене товара, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований. Автор жалобы оспаривает факт получения претензий от истца. Указывает на злоупотребление истцом своим правом длительным необращением в суд, а также непредставлением товара ответчику. Размер взысканных с ответчика неустойки и штрафа считает завышенным. Надлежащих доказательств цены товара на момент рассмотрения спора истцом не представлено, распечатка с официального сайта не может быть признана надлежащим доказательством. Полномочия представителя истца оформлены ненадлежащей доверенностью, из которой невозможно установить дату рождения представителя, а также номер паспорта истца.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ООО «ДНС-Саратов» обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара в размере 4 500 руб., установленной на основании сведений с интернет-сайта ответчика. При этом доказательств иной цены спорного товара ответчиком представлено не было.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 04 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года, а также с 01 января 2015 года по день исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы либо замене товара на аналогичный было вручено ответчику 24 августа 2014 года и не исполнено им.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования истца за указанные периоды, однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика неустойки.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность необращения истца к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % и взыскать её за указанный период в размере 3 925 руб. 81 коп., исходя из расчета: 32 990 руб. х 0,1 % х 119 дней просрочки, а также с 01 января 2015 года по день фактического исполнения обязательства в размере 32 руб. 99 коп. за каждый день просрочки

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки изменению подлежит и размер взысканного с ответчика штрафа. С ООО «ДНС-Саратов» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 18 957 руб. 90 коп.

Кроме того, изменению подлежит итоговая сумма, взысканная в пользу истца с ответчика, её необходимо взыскать в размере 69 153 руб. 71 коп.

Не принимает во внимание судебная коллегия довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком претензии от истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на тот факт, что претензия от 04 ноября 2014 года ООО «ДНС-Саратов» не поступала и печать не принадлежит обществу. При этом представителем ответчика представлен приказ ООО «ДНС-Саратов» от 01 сентября 2014 года об установлении ответственных за печати общества лиц, приказ о присвоении магазинам ООО «ДНС-Саратов» номерных печатей, в частности в г. Энгельсе на ул. М. Горького, 54 присвоен номер печати - 14, реестр печатей магазинов «ДНС Саратов» - магазина по указанному выше адресу, где ответственным назначен ФИО7, а также счет-фактуру от 19 ноября 2014 года, где имеется печать ООО «ДНС-Саратов» «для документов № 14», с подписью ответственного лица ФИО8

Разрешая заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения принадлежности печати ответчика на второй претензии истца от 04 ноября 2014 года, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ФИО2 оспаривала только одну претензию от 04 ноября 2014 года. При этом в дело истцом представлена первоначальная претензия от 24 августа 2014 года, подтвердить достоверность печати имеющейся на указанной претензии представитель ответчика не мог, объясняя это тем, что печати, действующие в ООО «ДНС-Саратов» в указанный период времени уже уничтожены. Кроме того, представляя суду апелляционной инстанции сведения о том, что за печать № 14 в магазине по ул. М. Горького, 54 в г. Энгельсе отвечает с 01 сентября 2014 года ФИО7, представитель ответчика просит приобщить к материалам дела счет-фактуру от 19 ноября 2014 года, где имеется печать ООО «ДНС-Саратов» № 14 с подписью ответственного лица ФИО10, а не ФИО7 Доказательств того, что указанные полномочия переданы ФИО10, не имеется.

Приказы об установлении ответчиком ответственных за печати лиц, присвоении магазинам номерных печатей, реестр печатей магазинов ООО «ДНС-Саратов» в г. Энгельсе, представленные представителем ответчика суду апелляционной инстанции не доказывают факт необращения истца с претензией в магазин ответчика. Кроме того, претензию от 24 августа 2014 года представитель ответчика не оспаривала.

Надлежащих доказательств наличия у ответчика иной печати на момент предъявления истцом претензии представителем ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар на проверку качества представлен не был, судебная коллегия находит несостоятельным. Предложений от ответчика о предоставлении товара на проверку качества после получения претензии, а также иных предложений от ответчика не поступало.

В подтверждение полномочий представителя истца суду представлены копии договора оказания услуг и доверенности от 26 ноября 2014 года, подлинники которых представлялись суду первой инстанции и были им заверены.

Поскольку решение суда было изменено в части размера взысканной с ответчика неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить также размер взысканной с него государственной пошлины и, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, взыскать её в размере 1 607 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «ДНС-Саратов» в пользу ФИО1 неустойки за период с 04 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 32 990 руб., а также неустойки в размере 329 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 01 января 2015 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 32 990 руб., итоговой суммы и государственной пошлины в доход государства, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в виду нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2015 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 32 990 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01 января 2015 года по день фактического исполнения обязательства в размере 329 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, штрафа в размере 32 990 руб., итоговой суммы – 112 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 3 925 руб. 81 руб., а также неустойку за каждый день просрочки в размере 32 руб. 99 коп. начиная с 01 января 2015 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 18 957 руб. 90 коп., итоговую сумму – 69 153 руб. 71 коп.

Изменить решение суда в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» в доход государства государственной пошлины в размере 2 479 руб. 40 коп., взыскав её в размере 1 607 руб. 47 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи