Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Старт» к Гаджиевой З.Н. и Гаджиеву Ш.Ш., Администрации ГО «город Кизляр» о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительным, аннулирование записи в ЕГРП о государственной регистрации договоров, аннулирование записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,

по апелляционной жалобе Гаджиева Ш.Ш. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Старт» к Гаджиевой З. Н., Г. Ш. Г., Гаджиеву Ш. Ш.новичу, Администрации ГО «город Кизляр» о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, аннулирование записи в ЕГРП о государственной регистрации договоров, аннулирование записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи строения от 14 июля 2001 года, Литер АА1, с кадастровым номером №, с общей площадью <.> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>;

- передаточный акт от 07.06.2001 года, по которому Гаджиев Ш.Г. передал Гаджиеву Ш.Ш. нежилой объект площадью <.> кв. метров с номером объекта №, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

- постановление администрации ГО «город Кизляр» от 28 апреля 2010 года № о передаче земельного участка площадью <.> кв. метров в собственность Гаджиева Ш.Ш.;

-договор купли-продажи № от 22 июля 2010 г., заключенный между Кизлярским городским комитетом по управлению имуществом и Гаджиевым Ш. Ш. о продаже земельного участка площадью <.> кв.метров по адресу <адрес>, кадастровый номер №

- передаточный акт к приложению № 1 к договору купли - продажи от 22 июля 2010 г. № о передаче земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

договор дарения земельного участка со строением № № от 23 мая 2012 года, заключенного между Гаджиевой З. Н. и Гаджиевым Ш. Ш.; свидетельство о государственной регистрации права от 14 июля 2001 года на нежилое помещение Литер АА1, номером №, общей площадью <.> кв.метров, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>;

свидетельство о государственной регистрации права от 12 апреля 2012 года на магазин с пристройкой, площадью <.> кв. метра, инвентарный номер №, литер А, А1, этажность 2, кадастровый номер №

свидетельство о государственной регистрации права от 27 августа 2010 года на земельный участок площадью <.> кв. метров магазин с пристройкой, кадастровый номер №

свидетельство о государственной регистрации права от 17 июля 2012 года на нежилое помещение - магазин, площадью <.> кв.метров, Литер А,А1, этажность 2, кадастровый номер № расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>;

свидетельство о государственной регистрации права от 08 октября 2015 года на земельный участок с кадастровым номером № площадью <.> кв.метров, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>.

Аннулировать записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи от 14 июля 2001 года и записи о ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на Литер А.А1, с кадастровым номером №, общей площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: РД <адрес> запись регистрации №

Аннулировать записи в ЕГРП о государственной регистрации договора дарения земельного участка со строением от 23 мая 2012 года, дата регистрации 17 июля 2012г. и записи о ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - магазин, площадью <.> кв.метров, Литер А,А1, этажность 2, кадастровый номер № регистрационная запись № расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <.> кв.метров, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, запись регистрации №

Аннулировать записи о ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на магазин с пристройкой, площадью <.> кв. метра, инвентарный №, литер А, А1, этажность 2, кадастровый номер № от 12 апреля 2012 года, запись о регистрации №

Аннулировать записи о ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью <.> кв.метров с кадастровым номером №, запись № от 27 августа 2010 года.

Аннулировать кадастровый номер № на земельный участок площадью <.> кв.метров, расположенный по адресу: РД, <адрес>»,

заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, выслушав объяснения ответчиков Гаджиевой З.Н., Гаджиева Ш.Ш. и их представителей по доверенности Беловинской А.А. и по ордеру адвоката Магомедова И.А., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя ОАО «Старт» по доверенности Муртузалиева М.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Генеральный директор ОАО «Старт» Хизриев А.С. обратился в Кизлярский городской суд РД с иском к Гаджиевой З.Н., Гаджиеву Ш.Ш., о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, аннулирование записи в ЕГРП о государственной регистрации договоров, аннулирование записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование иска указано, что бывший директор Кизлярской автошколы ОАО «Старт» Г. Ш. Г. 07 февраля 2014 года обманным, мошенническим, путем, переоформил недвижимость имущества, принадлежащего ОАО Старт», расположенного в <адрес> на свою супругу Гаджиеву З.Н.

Указанные незаконные сделки были оспорены в суде, и решением Кизлярского городского суда РД от 21.01.2016 г. незаконно присвоенное имущество возвращено законному владельцу ОАО «Старт».

Не останавливаясь на «достигнутом», семья Гаджиевых продолжает незаконно оформлять имущество, принадлежащее ОАО «Старт» на своих членов семьи.

В марте 2017 года ОАО «Старт» стало известно о том, что оказывается еще в 2001 Гаджиев Ш.Ш. незаконно, по фиктивному договору купли-продажи от 17 июня 2001 года № оформил на себя нежилое строение, которое принадлежит ОАО «Старт». ОАО «Старт» никому указанный объект недвижимости не отчуждало. Следовательно, указанный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, а записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи 07 июня 2001 года и государственной регистрации перехода права собственности на строение полезной площадью <.> кв. м. по адресу <адрес>, подлежат аннулированию.

Как следует из оспариваемого свидетельства о государственной регистрации права от 14 июня 2001 года, нотариус Бамматов Р.Ш. своей подписью и печатью на свидетельстве подтвердил наличие договора купли-продажи на нежилое строение площадью <.> кв.м. Запись в регистрации произведена № серия №

Земельный участок площадью <.> кв. м., расположенный в <адрес> и строения на этом земельном участке принадлежат ОАО «Старт» на праве собственности. ОАО «Старт» в 2001 году ни с кем не заключало договор купли-продажи части строений или части земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В связи с чем, указанная сделка подлежит признанию недействительной.

Подлежит признаю недействительным (аннулированию) также свидетельство о государственной регистрации права от 17 июля 2012 года, согласно которому Гаджиева З.Н. на основании договора дарения земельного участка со строением № бланка № от 23 мая 2012 года, зарегистрированного 17 июля 2012 года, приобрела право собственности на магазин с пристройкой, площадью <.> кв.м, литер А, А1, этажность 2, расположенного в <адрес> свидетельство о государственной регистрации права от 08 октября 2015 года №, согласно которому Гаджиева З.Н. на основании того же незаконного договора дарения от 23 мая 2012 года приобрела право собственности на земельный участок, площадью <.> кв.метров, расположенного в г Кизляр по <адрес>.

Из выписки ЕГРП от 21 марта 2017 года следует, что первым правообладателем здания с кадастровым номером № является ответчик Гаджиева З.Х.- супруга бывшего директора Кизлярской автошколы ОАО «Старт» Гаджиева Ш.Ш., дата государственной регистрации: 16 мая 2012 года, номер: государственной регистрации права: №, основание государственной регистрации в выписке не указано.

Далее, указанный объект (здание) перешел в собственность другого ответчика, который является сыном Гаджиевой З.Х. Вследствие указанной сделки на Гаджиева Ш.Ш. зарегистрировано на праве собственности здание с кадастровым номером №. Дата государственной регистрации: 12 апреля 2012 года, номер государственной регистрации права: №, основания государственной регистрации: договор от 16.05.2009г., регистрационный №.

Далее по п. 2.3 истории из ЕГРП, данный объект Гаджиев Ш.Ш. сам себе передарил. В качестве оснований государственной регистрации выступает все тот же договор дарения от 16.05.2009г., регистрационный №, что в принципе не может быть, так как такой регистрационный номер принадлежит другой сделке, а именно оспариваемому договору дарения от 23 мая 2012 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17 июля 2012 года.

Согласно выписке из ЕГРП от 21 марта 2017 года один и тот же правоустанавливающий документ, а именно договор дарения от 16 мая 2009 года с регистрационным номером № является основанием государственной регистрации по нескольким сделкам.

Как отмечается в иске, решением Кизлярского городского суда от 21.01.2016 года незаконно присвоенное Гаджиевым Ш.Г. имущество было возвращено законному владельцу ОАО «Старт». Исполнительные документы были своевременно переданы службе судебных приставов г.Кизляр. Однако решение Кизлярского городского суда РД от 21.01.2016г. по настоящее время службой судебных приставов не исполнено, поскольку Гаджиев Ш.Г. стал предъявлять фиктивные документы о наличии у него права собственности на объекты, расположенные по адресу: <адрес>.

Хизриев А.С. просил удовлетворить его иск по вышеизложенным основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаджиев Ш.Ш. просит отменить решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 14 июня 2017 года, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Старт».

В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованно указав, что о совершенных сделках ОАО «Старт» узнало только от судебных приставов-исполнителей, которые пояснили, что не могут исполнить решение Кизлярского городского суда от 21.01.2016 года. Однако исковое заявление подано в Кизлярский городской суд РД 28.03.2017 года.

Суду следовало отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Оспариваемая сделка была совершена 07 июня 2001 года, в то же время и был зарегистрирован переход права собственности. Об осведомленности ОАО «Старт» свидетельствует тот факт, что документы от лица ОАО «Старт» выдавались должностными лицами ОАО «Старт». Кроме того, Гаджиевым Ш.Ш. после оформления объекта в собственность, было начато строительство второго этажа данного объекта, строительство продолжалось несколько лет, однако у директора ОАО «Старт» Хизриева А.С. ни разу почему-то не возник вопрос, на какие средства проходит строительство.

Ответчиком Гаджиевым Ш.Ш. к материалам дела приобщена ведомость ОАО «Старт», из которой следует, что спорные объекты на балансе ОАО «Старт» на 2012 год не числятся. Однако судом данному обстоятельству не дана оценка.

Стороной ответчика в судебное заседание представлены квитанции об уплате налогов на имущество с 2001 года по настоящее время, т.е. Гаджиев Ш.Ш. и Гаджиев З.Н. несли бремя содержания принадлежащего им имущества.

По мнению автора жалобы, Кизлярский городской суд РД вышел за пределы предоставленных ему полномочий и решил вопрос о недействительности протокола общего собрания акционеров, относящийся к компетенции Арбитражного суда РД.

В жалобе обосновывается позиция, согласно которой оспариваемые сделки заключены в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Гаджиев Ш.Ш. не входит в состав юридического лица – ОАО «Старт», не является его учредителем, в связи с чем закон освободил его от обязанности выяснять наличие полномочий на осуществление сделки единоличного исполнительного органа.

По мнению автора жалобы, генеральный директор Хизриев А.С. не только знал о совершении сделки, но и подготовил документы, необходимые для совершения сделки, а именно, выдал протокол, издал приказ, выдал доверенность на отчуждение.

Истцом не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой Обществу убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий.

Судом неправильно толкуются положения ст.ст. 167 и ст.168 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Гаджиева Ш.Ш.

В своих возражениях представитель ОАО «Старт» по доверенности Сулейманов О.А. приводит доводы, обосновывающие законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, отклонив доводы жалобы Гаджиева Ш.Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требования ОАО «Старт» по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Кизлярский филиал ОАО «Старт» является собственником земельного участка площадью <.> кв.м. согласно справке из ГУП Дагтехинвентаризация (БТИ) от 22 мая 2001 года.

ОАО «Старт» 08.11.2002 года внесен в Единый государственный реестр юридических лиц. Генеральным директором является Хизриев А. СА..

Согласно протоколу заседания совета директоров от 29.03.2001 года о реализации помещения Кизлярского филиала ОАО «Старт» заседание совета директоров решило ввиду отсутствия финансовых средств на строительно-восстановительный ремонт помещения учебного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, разрешить продать по цене не ниже <.> рублей.

Из приказа № 5-ПР от 2001 года следует, что генеральный директор ОАО «Старт» приказывает реализовать помещение Кизлярского филиала ОАО «Старт», требующее капитально-восстановительного ремонта по цене <.> рублей.

Имеется доверенность № 13 от 07.06.2001 года, согласно которой ОАО «Старт» доверяет Гаджиеву Ш.Г. оформить договор купли-продажи здания Кизлярского филиала ОАО «Старт».

Как усматривается из справки ДТИ от 22.05.2001 года № владельцем - Кизлярским филиалом ОАО «Старт» реализуется строение под литером «А» - склад и литер «А1» - магазин полезной площадью <.>.м.

В последующем, как следует из договора купли-продажи нежилого объекта от 07.06.2001 года, Г. Ш. Г., действующий на основании доверенности ОАО «Старт», продал, а Гаджиев Ш. Ш.нович (сын Гаджиева Ш.Г.) приобрел строение под литером «А», склад под литером «А1», магазин полезной площадью <.> кв.м., расположенные в <адрес>.

Из передаточного акта от 07.06.2001 года следует, что Г. Ш. Г. передал, а Гаджиев Ш. Ш.нович принял указанные: строение, склад и магазин по адресу: РД, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2001 года, Гаджиев Ш.Ш. является собственником строения лит. АА общей полезной площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением от 28.04.2010 года № администрация ГО «г.Кизляр» передает в собственность за плату из земель категории «земли населенного пункта» земельный участок в уточненных границах согласно «Межевого плана» площадью <.> кв.м. по <адрес>, занятый зданием магазина, гражданину Гаджиеву Ш. Ш.новичу.

Согласно договору купли-продажи от 22.07.2010 года, в соответствии с Постановлением администрации г. Кизляра № от 28.04.2010 года Кизлярский городской комитет по управлению имущество передал, а Гаджиев Ш. Ш.нович принял в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № в границах согласно карты (плана) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору. Из земель поселений площадью <.> кв.м., распложенный по адресу: <адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2010 года следует, что Гаджиев Ш.Ш. является собственником земельного участка площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, кадастровый номер: №

Из свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2012 года Гаджиев Ш.Ш. является собственником магазина с пристройкой, общей площадью <.> кв.м., инвентарный №. Литер А, А1, этажность 2, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Кадастровый номер: №

По договору дарения земельного участка со строением № от 17.02.2012 года, Гаджиев Ш. Ш.нович подарил Гаджиевой З. Н. (своей матери) принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью <.> кв.м. с кадастровым номером № и размещенное на нем строение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.07.2012 года Гаджиева З.Н. является собственником магазина с пристройкой, общей площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2015 года, Гаджиева З.Н. является собственником земельного участка площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Таким образом, Гаджиев Ш.Г. оформил соответствующие сделки по реализации спорного имущества на основании итогов проведенного 29.03.2001 года заседания совета директоров.

Нашел свое подтверждение довод стороны истца о том, что 29.03.2001 года заседание совета директоров не проводилось, таковые доказательства не были представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Согласно ст. 6 Устава органами управления общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент составления протокола, заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом общества может быть предусмотрена возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием (опросным путем). Согласно п. 4 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» на заседании совета директоров общества ведется протокол.

Согласно ст. 66 Закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются годовым общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, сроком на один год.

Согласно п. 7.2.4 Устава к компетенции общего собрания акционеров относятся избрание членов Совета директоров, председателя Совета директоров, досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п. 8.4 Устава состав Совета директоров определяется в количестве 7-ми человек. В соответствии с п. 8.7 Устава Общества заседание Совета директоров проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Согласно п. 8.8 Устава Общества порядок созыва и проведения заседания определяется внутренними документами.

Председатель совета директоров организует его работу, созывает заседание Совета и председательствует на них.

Суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о созыве заседания совета директоров. В представленном протоколе заседания совета директоров не указаны результаты голосования, не записана речь директора ОАО «Старт» Хизриева А.С., который как указано в протоколе присутствовал на заседании совета. Любое решение в качестве приложений к себе обязательно должно иметь доказательства голосования членов совета по вопросам повестки дня.

Решение совета директоров общества, принятое без необходимого большинства голосов, является ничтожным и соответственно не влечет правовых последствий независимо от установления фактов нарушения прав и законных интересов акционеров, причинения убытков акционерам и (или) обществу.

Кроме того, отсутствует какая-либо документация, протокол заседания, подтверждающие его проведение.

Оспариваемые сделки первоначально совершены Гаджиевым Ш.Г. на основании доверенности № от 7 июня 2001 года, выданной ему руководителем ОАО «Старт».

Между тем, как обоснованно указано судом, в доверенности не указано, какой именно объект подлежит реализации, доверенность оформлена на типовом бланке М-2, утвержденном постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 года №а. Такого рода доверенности на бланке формы М-2 является доверенностью на получение материальных ценностей, а не на продажу имущества принадлежащего ОАО «Старт».

Более того, стороной ответчика не были представлены доказательства того, что денежные средства за продажу имущества ОАО «Старт» Гаджиевым Ш.Г. были переданы в кассу ОАО «Старт» или поступили на их счет.

Постановление администрации ГО «г. Кизляр» № от 28.04.2010 года о передаче в собственность земельного участка площадью <.> кв.м. по <адрес> суд первой инстанции также признал незаконным и подлежим отмене, поскольку указанный земельный участок не являлся государственным или муниципальным имуществом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка не может порождать никаких юридических последствий, следовательно, все последующие сделки с данным имуществом также являются ничтожными и не могут порождать юридических последствий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы Закона, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сделки совершенные ответчиками в отношении имущества ОАО «Старт» не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ОАО «Старт» как собственника.

С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией принимается во внимание также решение Кизлярского городского суда от 21.01.2016 года, которым было удовлетворено исковое заявление ОАО «Старт» к Гаджиевой З.Н., Абдурахмангаджиеву Н.З., Абдурахманову М.Н. о признании недействительными, ничтожными договоров купли-продажи имущества, принадлежащего ОАО «Старт», расположенного по адресу: <адрес> Указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска Абдурахманова М.Н. к ОАО «Старт» о признании его добросовестным приобретателем и признании заключенными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 26.04.2016 года решение Кизлярского городского суда РД от 21.01.2016 года оставлено без изменения.

В рамах иного дела оспаривались сделки по другим объектам, ранее принадлежавшим ОАО «Старт», также расположенным по адресу: <адрес>.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С такой позицией нельзя согласиться ввиду следующего.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно опровергнут.

Истец указал, что о совершенных сделках ОАО «Старт» узнало только в 2016 году от судебных приставов-исполнителей, поскольку они не могли исполнить вступившее в законную силу решение суда от 21.01.2016 года, в связи с тем, что Гаджиев Ш.Ш. стал предъявлять им правоустанавливающие документы. Соответственно, как пояснил представитель ОАО «Старт» в суде апелляционной инстанции, если бы Гаджиев Ш.Ш. знал о наличии правоустанавливающих документов на спорные объекты, Общество инициировало бы ранее возбуждение гражданского дела в одном процессе по всем исковым требованиям к Гаджиеву Ш.Ш. Кроме того, представитель Гаджиева Ш.Ш. в суде апелляционной инстанции указал, что спорное здание, где возведен второй этаж используется под автошколу, что позволяет судебной коллегии согласиться с доводами стороны истца о том, что представители ОАО «Старт» могли и не знать о наличии такого рода сделок. Также представитель ОАО «Старт» пояснил суду, что директор Хизриев не подозревал о наличии таких сделок, поскольку у него были с Гаджиевым Ш.Ш. доверительные отношения.

Нельзя признать состоятельной ссылку автора жалобы в обоснование своей позиции на ведомость ОАО «Старт», из которой следует, что спорные объекты на балансе ОАО «Старт» на 2012 год не числятся.

На оборотной ведомости по товарно-материальным счетам на период 2014 года в строке «Сооружения Кизляр» указаны объекты недвижимости ОАО «Старт».

Кроме того, из оборотной ведомости ОАО «Старт» на период 2012 год следует, что за ОАО «Старт» числятся земельный участок, площадью <.> кв.м. и земельный участок, площадью <.> кв.м.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и решил вопрос о недействительности протокола общего собрания акционеров, относящийся к компетенции Арбитражного суда РД, подлежит отклонению. Аналогичный довод был предметом исследования Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД 26 апреля 2016 года и обоснованно опровергнут в рамках рассмотрения другого гражданского дела, в котором оспаривались иные сделки по отчуждению имущества ОАО «Старт», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.10 ст.49 Федерального закона от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах», решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Кроме того, в рассматриваемом деле оспариваются договоры купли-продажи, договоры дарения, свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, где участниками правоотношений выступают физические лица.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой Обществу убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий, поскольку само по себе незаконное отчуждение чужого имущества предполагает причинение ущерба собственнику.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, не допустил нарушений процессуального законодательства.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, соответствующая ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, не указывают на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи