Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кумылженского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казённому учреждению культуры и библиотечного обслуживания «Культурно-досуговый центр «Исток»» Слащевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, У. о понуждении к устранению нарушений действующего законодательства

по апелляционной жалобе У. в лице представителя З.

на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора Кумылженского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казённому учреждению культуры и библиотечного обслуживания «Культурно-досуговый центр «Исток»» Слащевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, У. о понуждении к устранению нарушений действующего законодательства – удовлетворить;

признать незаконным приказ директора Муниципального учреждения культуры и библиотечного обслуживания «Культурно-досуговый центр «Исток»» Слащёвского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-К о назначении У. на должность хормейстера Слащёвского сельского Дома культуры;

обязать Муниципальное учреждение культуры и библиотечного обслуживания «Культурно-досуговый центр «Исток»» Слащёвского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области прекратить в установленном законом порядке трудовой договор с хормейстером Слащёвского сельского Дома культуры У..

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., выслушав представителя У. в лице З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Елансковой Л.Ф. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам ВОЛГОГРАДСКИЙ О.Т. областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кумылженского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению культуры и библиотечного обслуживания «Культурно-досуговый центр «Исток»» Слащевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, У. о понуждении к устранению нарушений действующего законодательства.

В обоснование иска указал, что в результате проведенной проверки доводов обращения Д. установлено, что приказом директора Муниципального учреждения культуры и библиотечного обслуживания «Культурно-досуговый центр «Исток»» Слащёвского сельского поселения Кумылженского муниципального района ВОЛГОГРАДСКИЙ О.Т.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>У. а назначена на должность хормейстера Слащёвского сельского Дома культуры, с ней заключен трудовой договор.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.03.2011 № 251н утверждён Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии». Как следует из раздела II указанного Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, для замещения должности хормейстера первой категории требуется высшее профессиональное образование (музыкальное по видам вокального искусства) и стаж работы не менее 3 лет в должности хормейстера второй категории; для замещения должности хормейстера второй категории – высшее профессиональное образование (музыкальное по видам вокального искусства) без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование (музыкальное по видам вокального искусства) и стаж работы не менее 3 лет по направлению профессиональной деятельности. Хормейстер У. не соответствует предъявляемым действующим законодательством квалификационным требованиям для замещения данной должности, поскольку при устройстве на данную должность ею был представлен аттестат о присвоении ей квалификации прядильщицы пятого разряда.

Указанные нарушения ущемляют права неопределенного круга лиц – жителей Слащёвского сельского поселения на получение качественных муниципальных услуг по организации культурного досуга, а также влекут незаконное расходование средств бюджета Слащёвского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области.

Просил признать незаконным приказ директора Муниципального учреждения культуры и библиотечного обслуживания «Культурно-досуговый центр «Исток»» Слащёвского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-К о назначении У. на должность хормейстера Слащёвского сельского Дома культуры; обязать Муниципальное учреждение культуры и библиотечного обслуживания «Культурно-досуговый центр «Исток»» Слащёвского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области прекратить в установленном законом порядке трудовой договор с хормейстером Слащёвского сельского Дома культуры У.; судебные расходы возложить на ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе У. в лице представителя З. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ директора Муниципального учреждения культуры и библиотечного обслуживания «Культурно-досуговый центр «Исток»» Слащёвского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области У. назначена на должность хормейстера Слащёвского сельского Дома культуры. ДД.ММ.ГГГГ с У. заключен трудовой договор.

Согласно представленным суду документам на момент назначения Б. на указанную должность последняя имела следующее образование. У. закончила полный курс учебной программы обучения по подготовке по специальности секретарей- машинисток при спортивно- техническом клубе ФИО1 ДОСААФ, из аттестата № <...> следует, что П. (У.) окончила городское профессионально- техническое училище № <...> им.Н. Островского по профессии прядильщица. Согласно свидетельству № <...> от ДД.ММ.ГГГГП. (У.) обучалась в ВОЛГОГРАДСКИЙ О.Т. школе повышения квалификации сельскохозяйственных кадров по программе зооветспециалистов и.о. с\х животных.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.03.2011г. № 251н утверждён Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии». Из раздела II указанного Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, для замещения должности хормейстера первой категории требуется высшее профессиональное образование (музыкальное по видам вокального искусства) и стаж работы не менее 3 лет в должности хормейстера второй категории; для замещения должности хормейстера второй категории – высшее профессиональное образование (музыкальное по видам вокального искусства) без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование (музыкальное по видам вокального искусства) и стаж работы не менее 3 лет по направлению профессиональной деятельности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что квалификация и образование У. не соответствуют предъявляемым действующим законодательством квалификационным требованиям для замещения должности хормейстера.

Согласно п. 11 ст. 77, ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации основанием к прекращению трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, в том числе, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при приеме У. на занимаемую ею должность и заключении с ней трудового договора Муниципальное казённое учреждение культуры и библиотечного обслуживания «Культурно-досуговый центр «Исток»» Слащевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области были допущены нарушения требований закона, исключающие возможность продолжения У. работы, поскольку как при назначении на должность хормейстера, так и на момент разрешения спора последняя не отвечала обязательным квалификационным требованиям, необходимым для замещения указанной должности.

Довод апелляционной жалобы о том, что квалификационные требования должности хормейстера, указанные в приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации, утвердившему раздел ЕКС "Квалификационные характеристики должностей работников культуры и искусства и кинематографии" носят рекомендательный характер, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном его толковании.

Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии (далее - квалификационные характеристики) предназначены для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций культуры, искусства и кинематографии независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Квалификационные характеристики призваны способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, рациональному разделению труда, созданию действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между работниками, а также установлению единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении У. должны были быть применены положения п. 10 приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011г. № 251н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии», являлись предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции и получили свое отражение и надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении.

Суд первой инстанции, верно указал в решении, что указанные положения в отношении У. не могут быть применимы, поскольку в связи с отсутствием у МКУК и БО «КДЦ «Исток» аттестационной комиссии решение аттестационной комиссией в отношении У. при решении вопроса о приёме её на работу не принималось, что так же указывает на незаконность заключёния с ней трудового договора.

Основания, указанные в апелляционной жалобе, по которым У. не может быть уволена, со ссылкой на ч. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку прокурором заявлены требования о прекращении трудового договора в установленном законом порядке, то есть не конкретизированы. Суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, которыми следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования по существу и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. в лице представителя З. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев