Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Люнченко Ю.Н. о восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску администрации города Нефтеюганска к Люнченко Ю.Н., Люнченко М.С., несовершеннолетним Люнченко А.Ю., Люнченко А.Ю. об устранении препятствий во владении, пользовании, распоряжении жилым помещением путем выселения, встречному иску Люнченко Ю.Н. к администрации города Нефтеюганска о понуждении заключить договор коммерческого найма,

по частной жалобе Люнченко Ю.Н. на определение Нефтеюганского районного суда от 30 июля 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения Люнченко М.С., Люнченко Ю.М., его представителя адвоката Везникова В.Л., поддержавшие частную жалобу, судебная коллегия

установила:

10.06.2015 г. Нефтеюганским районным судом по иску администрации города Нефтеюганска к Люнченко Ю.Н., Люнченко М.С., несовершеннолетним Люнченко А.Ю., Люнченко А.Ю. об устранении препятствий во владении, пользовании, распоряжении жилым помещением путем выселения, по встречному иску Люнченко Ю.Н. к администрации города Нефтеюганска о понуждении заключить договор коммерческого найма, вынесено решение.

22.06.2015 г. Люнченко Ю.Н. подал заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела.

02.07.2015 г. Люнченко Ю.Н. подал заявление о принесении замечаний на протокол судебного заседания, приложив ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний.

Люнченко Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину отсутствия суду не сообщил.

Представитель администрации города Нефтеюганска в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

Определением Нефтеюганского районного суда от 30 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства Люнченко Ю.Н. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10 июня 2015 года отказано.

В частной жалобе Люнченко Ю.Н. просит отменить определение суда и принять новое, которым восстановить срок для подачи замечаний на протокол от 10.06.2015 г. по гражданскому делу № 2-1320/2015. В обосновании жалобы указал, что определение является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Так, протокол судебного заседания от 10.06.2015 г. изготовлен и подписан по истечению трех дневного срока, установленного п. 3 ст. 230 ГПК РФ. Дело не сдано в отдел судебного делопроизводства. При этом указал, что 12.06.2015 г. в суде был не приемный день, 13 и 14.06.2015 г. выходные дни, 15.06.2015 г. он обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела, но получил ответ о том, что решение не готово, ознакомится с материалами дела можно будет только после его изготовления. 16.06.2015 г. в здании суда было отключение электроэнергии и судебные приставы не пропускали в здание суда, 19.06.2015 г. был не приемный день, 20 и 21.06.2015 г. - выходные дни. 22.06.2015 г. он вновь обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, но ознакомили его с протоколом только 29.06.2015 г. В связи с чем, полагает, что причина пропуска сроков для подачи замечаний на протокол судебного заседания уважительная, пропуск произошел по независящим от него причинам. Кроме того, указал, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено только 30.07.2015 г., то есть по истечении 27 дней, что недопустимо. Полагает, что ходатайство, как и замечания на протокол судебного заседания, должны быть рассмотрены в течении пяти дней. При этом указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения указанного ходатайства, так как ему о рассмотрении сообщили по телефону только 27.07.2015 г., однако в это время он находился в г. Костанае Республики Казахстан, о чем и сообщил звонящему секретарю, просил об отложении судебного заседания, так как приехать в г. Нефтеюганск не представлялось возможным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствие со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 231, 232 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья – председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удовлетворяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Порядок исчисления и окончания процессуальных сроков урегулирован статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Отказывая Люнченко Ю.Н. в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10.06.2015 г., суд первой инстанции верно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

Ссылка Люнченко Ю.Н. на то, что пропуск срока подачи замечаний на протокол судебного заседания был вызван поздним ознакомлением с протоколом судебного заседания, в данном случае правомерно не признана судом в качестве обстоятельства, объективно затруднившего подачу замечаний в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства, обоснованно не приняты во внимание в качестве уважительной причины, послужившей пропуску срока, поскольку объективно не препятствовали раннему ознакомлению с протоколом судебного заседания. При том, что как следует из самого протокола судебного заседания от 10.06.2015 г., он был изготовлен и подписан 11.06.2015 г.

Как следует из протокола судебного заседания, Люнченко Ю.Н. лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, и ему было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и порядок подачи на него замечаний.

С учетом положений статей 107 - 108 ГПК пятидневный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, истекал 19 июня 2015 года. Однако, Люнченко Ю.Н. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела лишь 22 июня 2015 г., с которыми он был ознакомлен 29.06.2015 г. (л.д. 105). Замечания на протокол судебного заседания от 10.06.2015 г. им поданы лишь 02.07.2015 г. (л.д. 106-107).

Рассматривая ходатайство Люнченко Ю.Н. о восстановлении процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания и отказывая в нем, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, Люнченко Ю.Н. суду представлено не было.

Приводимые Люнченко Ю.Н. в заявлении и частной жалобе обстоятельства не могут быть признаны по смыслу части 1 статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами пропуска установленного федеральным законом процессуального срока. В частности, даже с учетом указанных в частной жалобе обстоятельств, у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом судебного заседания, а также для своевременного составления и подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Сведений о наличии действительно объективных препятствий, в силу которых заявитель своевременно не подал замечания на протокол, в частной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, выводы суда соответствуют приведенным выше нормам процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нефтеюганского районного суда от 30 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Люнченко Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.