Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюка ( / / ), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), к Косареву ( / / ) о признании действий незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Косарева С. Н. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.01.2015.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения ответчика Косарева С. Н. и его представителя по устному ходатайству Гиматовой Л. Р., судебная коллегия

установила:

Данилюк С. М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ) обратился с вышеуказанным иском к Косареву С. Н. В обоснование требований указал, что 21.06.2013 с 23:00 до 24:00 мотовездеход, на котором он двигался вместе с малолетним сыном и знакомым Алимпиевым в районе с. Знаменское Сухоложского района, был остановлен инспектором по охране животного мира Косаревым С. Н., который потребовал документы на транспортное средство и стал фотографировать мотовездеход и находящихся в нем сына и Алимпиева. 20.08.2013 Косарев С. Н. в служебном кабинете главы городского округа Сухой Лог Суханова С. К. в его присутствии и в присутствии руководителя МУП «Горкомхоз» Кузнецова А. В. продемонстрировал присутствующим фотоснимки, на которых был изображен истец и его малолетний ребенок. Кроме того, ответчик представил фотоснимки в материалы прокурорской проверки. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и ст. ст. 150, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия Косарева С. Н. по обработке персональных данных истца и его несовершеннолетнего сына ( / / ) запретить ответчику демонстрацию и дальнейшее распространение фотоснимков с изображением истца и его несовершеннолетнего сына и обязать его удалить фотоснимки со всех материальных носителей такой информации; взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда ( / / ) и судебные расходы.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.01.2015 действия Косарева С. Н. по обработке персональных данных Данилюка С. М. и несовершеннолетнего ( / / ) признаны незаконными. Косареву С. Н. запрещена демонстрация и дальнейшее распространение фотоснимков с изображением Данилюка С. М. и несовершеннолетнего ( / / ) Суд обязал Косарева С. Н. удалить фотоснимки Данилюка С. М. и несовершеннолетнего ( / / ) со всех материальных носителей такой информации и взыскал с Косарева С. Н. в пользу Данилюка С. М. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) в остальной части иска отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что фотографии (изображения) человека законодателем прямо не названы в числе персональных данных. Решение суда не содержит обоснования факта обработки персональных данных, следовательно, вывод о законности и незаконности такой обработки не мотивирован. В ответе прокуратуры Свердловской области указано, что демонстрация Косаревым С. Н. фотоснимков не использовалась им для установления личности субъекта персональных данных, что означает отсутствие в действиях Косарева С. Н. состава административного правонарушения. Также, в своей апелляционной жалобе Косарев С. Н. ссылается на то, что глава городского округа Сухой Лог Суханов С. К. в силу своего должностного положения обязан осуществлять деятельность по обеспечению охраны объектов животного мира и среду их обитания, и он вправе обладать информацией о состоянии охраны в указанной сфере и получать от ответчика как от государственного инспектора органа исполнительной власти по надзору в области охраны животного мира для этого все необходимые сведения, за исключением отнесенных к государственной тайне. Показывая данные снимки главе города, ответчик преследовал цель показать, что проблема в сфере охраны животного мира в округе существует, что люди ездят на мотовездеходах по засеянным полям, где наблюдается скопление косуль, которые в это время вынашивают и выкармливают потомство. Данные факты наносят ущерб, как животным, так и сельскохозяйственным угодьям. Никаких иных целей демонстрации снимков ответчик не преследовал, фамилия Данилюка С. М. не озвучивалась. Кроме того, судом не устранены противоречия между показаниями Суханова С. К., данными им при проведении проверки прокуратурой, согласно которым Косарев С. Н. демонстрировал фотографии на которых был изображен истец и его мотовездеход, ребенка на фотографиях не было и показаниями Кузнецова А. В., согласно которым на фотографиях был запечатлен ребенок. Показаниям свидетеля Кузнецова А. В. по мнению ответчика доверять нельзя, поскольку они с истцом являются товарищами. Также Косарев С. Н. считает, что согласия истца на обнародование и дальнейшее использование изображения не требуется, поскольку использование изображения осуществляется в государственных интересах, и изображение получено при съемке в месте, открытом для свободного посещения. Ссылается на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Косарев С. Н. и его представитель оп устному ходатайству Гиматова Л.Р. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска Данилюку С. М.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Косарева С. Н. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.01.2015 назначено на 09.04.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец не сообщил суду о причинных неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Судом установлено, что 21.06.2013 Косарев С. Н. продемонстрировал фотографии с изображением истца и его малолетнего сына Суханову С. К. и Кузнецову А. В.

Факт демонстрации фотографии истца без согласия последнего подтвержден в суде первой инстанции: пояснениями истца данными в судебном заседании, приложенной к исковому заявлению фотографией, показаниями свидетеля Кузнецова А. В.

Таким образом, факт демонстрации ответчиком фотографии истца без согласия последнего, подтверждается объективными и достоверными доказательствами в материалах дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений вышеуказанной нормы права изображение гражданина относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, всесторонне и тщательно проверил доводы сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования о нарушении ответчиком личного неимущественного права истца - права на охрану изображения, нашли свое подтверждение, в связи с чем также подлежат частичному удовлетворению требования истца.

Указанные в ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи исключений из общего правила, когда согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется, в данном деле отсутствуют, такие обстоятельства ответчиком не доказаны, судом не установлены.

В апелляционной жалобе Косарев С. Н., анализируя Федеральный Закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный Закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устав городского округа Сухой Лог, полагает, что поскольку глава городского округа Сухой Лог Суханов С. К. в силу своего должностного положения вправе обладать информацией о состоянии охраны окружающего мира и получать от него все необходимые сведения, фотоснимки им были сделаны в связи с обнаружением признаков нарушений, посягающих на общественную безопасность и нанесением ущерба окружающей среде, то демонстрация ему фотоснимков не является нарушением законных прав и интересов истца.

Между тем указанные суждения автора апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об использовании фотоснимков истца и его малолетнего ребенка при беседе с Сухановым С. К. ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, не свидетельствуют, поскольку как верно указал суд, глава городского округа директор МУП «Горкомхоза» не является представителем органа, принимающего решение о наличии или отсутствии признаков правонарушений в действиях граждан.

Суд с должной тщательностью проверил доводы сторон, отразил в решении основания, по которым доводы ответчика не приняты судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что фотографии (изображения) человека законодателем прямо не названы в числе персональных данных, обработкой персональных данных он не занимался, на правильность выводов суда не виляют, поскольку направлены на ошибочное толкование норм Федерального Закона от 27.07.2006 № 152 ФЗ «О персональных данных».

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косарева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи Р. Ф. Защихина

Л. В. Бадамшина