Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3 на решение Слободского районного суда Кировской области от 19 июня 2015 года, которым постановлено: признать незаконными справки от <дата> и <дата>, выданные председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник-2», постановление администрации Слободского района Кировской области от <дата>№ Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>» аннулировать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Слободского района Кировской области, ФИО2, ФИО1, СНТ «Шинник-2» о признании незаконными справок, постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок. В обоснование требований указал, что с <дата> является членом СНТ «Шинник», в котором имеет земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, что подтверждается членской книжкой, постановлением главы администрации Слободского района от <дата>№, списком членов товарищества. В <дата> года от председателя товарищества ФИО4 узнал, что собственником земельного участка является ФИО1 На основании справок председателя товарищества ФИО5 от <дата>, <дата>, постановлением главы администрации Слободского района от <дата>№ были внесены изменения в постановление главы администрации Слободского района от <дата>№, собственник земельного участка ФИО4 изменен на ФИО2 В дальнейшем ФИО2 продал земельный участок ФИО1 ФИО4 просил признать выданные председателем СНТ «Шинник-2» справки от <дата> и <дата> о принадлежности ФИО2 спорного земельного участка, постановление администрации Слободского района от <дата>№ незаконными, признать недействительным договор купли-продажи земельнго участка от <дата>, государственную регистрацию права собственности ФИО1 аннулировать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что членской книжкой ФИО4 завладел лишь в <дата> года, похитив из дома №; в списках членов СНТ подписи ФИО4 за период с <дата> годы отсутствуют; участок на ФИО6, а впоследствии и на ФИО4 был переоформлен незаконно; показания свидетеля ФИО7 противоречивы; свидетельство о праве собственности на земельный участок ФИО4 не получал, в архивах сведения о нем как о собственнике участка отсутствуют; ФИО2 расписывался в журналах садоводства исключительно за себя; бывший председатель СНТ Л.А.В. подтвердил, что никогда не видел ФИО4 ФИО1 указывает, что суд в нарушение ст.163 ГПК РФ допустил общение свидетелей Ш.Ю.А.. и Ш.Т.Г.., судом не обоснованно снят вопрос к Ш.Ю.А.. о продаже собственности в п.<адрес>.

ФИО2 с решением суда не согласен, его представитель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что членские взносы за земельный участок № № вносились ФИО8, ФИО2, обязанности по дежурству в садоводстве также исполнял ФИО2 Из объяснений свидетеля Ш.Ю.А.. следует, что денежные средства были переданы его родителями К.М.К. за пользование землей. Наличие подписи ФИО2 за получение свидетельства о праве собственности не связано с нахождением ФИО4 под стражей, он имел возможность самостоятельно получить свидетельство о праве на участок. Факт владения и пользования ФИО4 земельным участком не подтвержден, в то время как ФИО2 и ФИО8 пользовались им с <дата> годы. Истец не просил признать за ним право собственности на земельный участок, не оспаривал права ФИО2 и ФИО1

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика ФИО2, ответчика и представителя третьего лица ФИО8 ФИО1, поддержавших доводы жалоб, истца ФИО4 и его представителя ФИО9, опровергавших аргументы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению главы администрации Слободского района от <дата>№ на основании Указа Президента РФ от 23.04.1993 № 480 садоводческому товариществу «Шинник-2» в коллективно-долевую собственность был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.50).

Согласно списку членов садоводческого товарищества «Шинник-2», подписанному членами комиссии по приватизации, владельцем земельного участка № является ФИО2, земельного участка № ФИО4, зарегистрированные по адресу: <адрес> (т.1 л.58-67).

Из единой книжки садовода садоводческого товарищества «Шинник-2», выданной <дата>, следует, что владельцем земельного участка № является ФИО4 (т.1 л.9-10).

<дата> председатель СНТ «Шинник-2» К.А.Г. выдал ФИО4 справку, согласно которой ФИО4 является членом садоводческого товарищества, и ему принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № (т.1 л.11).

<дата> председатель садоводческого товарищества «Шинник-2» К.А.Г. выдал ФИО2 справку о том, что ФИО2 принадлежит садовый участок № (т.1 л.25).

<дата> в администрацию Слободского района поступило заявление ФИО2 о внесении изменений в распоряжение № от <дата>, ФИО4 был указан ошибочно, вместо него читать ФИО2 (т.1 л.23).

<дата> администрация Слободского муниципального района Кировской области вынесла постановление о внесении изменений в приложение к постановлению главы администрации Слободского района от <дата>№ «О передаче части земель в коллективно-совместную, коллективно-долевую собственность садоводческого товарищества «Шинник-2»: фамилию, имя, отчество собственника земельного участка с номером №, площадью <данные изъяты> кв.м вместо «ФИО4» читать «ФИО2» (т.1 л.13).

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> ФИО2 и ФИО8 (продавцы) обязуются передать в собственность ФИО1 (покупатель) недвижимое имущество, а покупатель обязуется указанное недвижимое имущество принять и уплатить за него установленную договором цену. Объектом недвижимого имущества, отчуждаемым по настоящему договору является земельный участок, категория земель - земли сельхозназначения, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № (т.1 л.34-35).

<дата> зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес> (т.1 л.14-15).

В соответствии со ст.66 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

В силу п.1 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно пп.2 п.1 ст.21 Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Материалами дела подтверждается, что садоводческому товариществу «Шинник-2» в коллективно-долевую собственность земельный участок был предоставлен в 1994 году.

В списке членов садоводческого товарищества «Шинник-2», подписанном членами комиссии по приватизации, в членской книжке владельцем земельного участка № указан ФИО4

В нарушение пп.2 п.1 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общим собранием членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) вопрос об исключении ФИО4 из членов садоводческого товариществ не решался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справки от <дата> и <дата>, подтверждающие, что владельцем спорного земельного участка № является ФИО2, выданы незаконно.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сведений о выделении спорного земельного участка ФИО2, либо приобретении им земельного участка № в садоводческом товариществе «Шинник-2» по иным законным основаниям в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО2 при заключении договора купли-продажи распорядился имуществом, права на отчуждение которого не имел, собственником на момент заключения сделки не являлся. Требования о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным удовлетворены судом правомерно.

Доводы ФИО1 о том, что членской книжкой ФИО4 завладел лишь в <дата> года, похитив из дома №, не подтверждены. При этом судебная коллегия отмечает, что не зависимо от места нахождения членской книжки, в ней владельцем земельного участка указан ФИО4, а не ФИО2

Аргументы заявителей жалоб о том, что в списках членов СНТ подписи ФИО4 за период с <дата> годы отсутствуют, членские взносы вносились и обязанности по дежурству исполнялись ФИО2, отклоняются. Из объяснений представителя истца, данных суду первой инстанции, следует, что ФИО2 практически все время проживал в саду, ФИО4 ездил по командировкам, оставлял деньги деду (ФИО2), чтобы тот платил за него. Согласно пояснениям свидетеля Л.А.В., данным суду первой инстанции, ФИО2 всегда ходил на субботники, платил членские взносы за два участка, подчеркивал, что платит за детей (л.д.144).

При этом, из представленных в материалы дела документов садоводческого товарищества следует, что, расписываясь, ФИО2 не указывал, что платит деньги за себя, а не за ФИО4 В документах садоводства рядом с фамилией инициалы либо вообще отсутствуют (л.д.79-97), либо в отношении участка № указан ФИО4 (л.д.98-122).

Кроме того, уплата членских взносов ФИО2 за ФИО4 сама себе не является основанием прекращении прав последнего в отношении земельного участка, исключении его из состава членов садоводства.

Апелляционный суд не принимает доводы ФИО1 о том, что спорный участок на К.М.К., а впоследствии и на ФИО4 был переоформлен незаконно. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств заявителем не представлено. Право ФИО2 на спорный участок также не подтверждено.

Ссылки заявителя жалобы на противоречия в показаниях свидетеля Ш.Т.Г., неполучение ФИО4 свидетельства о праве собственности на земельный участок, отсутствие в архивах сведений о нем как о собственнике участка, не состоятельны. Сведения о ФИО4 как о владельце земельного участка № содержатся в списке членов садоводческого товарищества «Шинник-2», подписанном членами комиссии по приватизации, членской книжке, справке, выданной председателем садоводческого товарищества.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение ст.163 ГПК РФ суд допустил общение свидетелей Ш.Ю.А. и Ш.Т.Г., не обоснованны, не влекут за собой отмену судебного акта, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не обоснованно снят вопрос к Ш.Ю.А. о продаже собственности в <адрес>. Выяснение данного обстоятельства не имеет отношения к предмету судебного разбирательства.

Апелляционный суд отклоняет аргументы жалобы представителя ФИО2 ФИО3 о том, что наличие подписи ФИО2 за получение свидетельства о праве собственности не связано с нахождением ФИО4 под стражей, факт владения и пользования ФИО4 земельным участком не подтвержден. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о приобретении ФИО2 прав на спорный земельный участок и отсутствии у ФИО4 прав на него.

Ссылки представителя ФИО2 на то, что истец не просил признать за ним право собственности на земельный участок, не оспаривал права ФИО2 и ФИО1, не состоятельны. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Постановление главы администрации Слободского района от <дата>№ является правоустанавливающим документом, издано органом, обладающим правом предоставления земельным участком.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: