Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2016 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 15.09.2016 г. удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

Взыскана в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» с ФИО1 и ФИО2 задолженность за потребленный природный газ за период с 30 июня 2015 года по 14 марта 2016 года в размере 147956 рублей 50 копеек, по 73978 рублей 25 копеек с каждого.

Взысканы в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4159 рублей 13 копеек, по 2079 рублей 57 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт - Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, указав в его обоснование, что ответчикам на праве долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

05 октября 2010 г. сотрудниками ФГУП «Калининградгазификация» было отключено газоиспользующее оборудование в квартире по указанному адресу. 30 декабря 2015г. сотрудниками ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» при проверке было выявлено самовольное подключение газового оборудования, однако отключить самовольно подключенное газовое оборудование собственник не дал. Фактическое отключение газового оборудования произошло только 15.03.2016 г. В связи с тем, что несанкционированное подключение было обнаружено 30 декабря 2015 г. и дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, истцом произведено начисление платы за потребленный природный газ за 6 месяцев, предшествующих моменту обнаружения, и до момента фактического отключения - т.е. за период с 30 июня 2015 г. по 14 марта 2016 г. включительно. Размер начисленной задолженности с учетом установленного в квартире газоиспользующего оборудования, нормативов потребления и установленных тарифов составил 147956,50 рублей. Ответчикам было предложено добровольно погасить начисленную задолженность, однако они отказались, в связи с чем, истец просит суд взыскать с них задолженность за потребленный газ в указанном выше размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4159 рублей 13 копеек.

Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Считает, что задолженность взыскана в большем размере, чем предусмотрено действующими тарифами за потребление природного газа, установленными по Калининградской области. Обращает внимание на несоответствие между представленным истцом расчетом задолженности и приложенными к иску техническими характеристиками газового оборудования. При этом в актах обследования указано другое газовое оборудование, чем то, на которое ссылается истец при производстве расчета. Кроме того, считает, что расчет задолженности не соответствует действительным техническим характеристикам расхода природного газа газовой плиты ПГ-4 и двухконтурного котла, поскольку такой расход меньше, чем указан истцом. Также указывает, что он не подключал самовольно газовое оборудование к сетям газоснабжения. В квартире проживает его бывшая супруга, сожитель которой и осуществил самовольное подключение к газоснабжению, о чем он не знал, поскольку в квартире не проживает.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» поданы письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жадобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась по месту жительства, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ она считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела. С заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 08.06.2006 г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2010 г. сотрудниками ФГУП «Калининградгазификация» в квартире по указанному адресу было отключено газоиспользующее оборудование от системы газоснабжения с применением сварки и установкой металлической заглушки в связи с задолженностью по оплате за газ, о чем составлен соответствующий акт-наряд.

30 декабря 2015 года в результате обследования в присутствии абонента сотрудниками ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» выявлено самовольное подключение газоиспользующего оборудования в указанной квартире, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражено установленное в квартире газоиспользующее оборудование, а также зафиксировано, что самовольное подключение газоиспользующего оборудования осуществлено в обход прибора учета потребленного природного газа.

Доказательств подключения газоиспользующего оборудования в указанной квартире к сети газоснабжения в установленном законом порядке ответчики вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Материалами дела объективно подтверждается и не опровергнуто стороной ответчиков, что в указанной выше квартире установлено следующее газовое оборудование: плита ПГ-4 «Б.», двухконтурный котел «А.».

Актом от 30.12.2015 г. удостоверено воспрепятствование собственником ФИО2 отключения газоиспользующего оборудования. Фактическое отключение газового оборудования произошло только 15.03.2016 г., о чем также был составлен соответствующий акт.

Разрешая заявленные исковые требования и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального, пришел к верному выводу об удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», взыскав с ответчиков задолженность за предоставленные услуги по газоснабжению в равных долях.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые сводятся к несогласию с принятым решением, также не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований суд правильно исходил из того, между истцом и ответчиками был заключен публичный договор на поставку сетевого газа, согласно которому абоненты обязаны своевременно оплачивать фактически принятое количество газа.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - Правила).

Согласно пункту 21 Правил абонент обязан, в том числе: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

В силу п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В то же время, в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354,при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Факт несанкционированного подключения газового оборудования подтвержден материалами дела и стороной ответчиков не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно расчету произведенного по мощности внутридомового газового оборудования доначисление размера платы за период несанкционированного подключения за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, то есть за период с 30 июня 2015 г. по 14 марта 2016 г. составило 147956 рубля.

Исходя из правового анализа выше приведенных положений действующего законодательства, установив обстоятельства дела, свидетельствующие о несанкционированном подключении ответчиками газового оборудования, об отсутствии ведения учета потребленного газа, об отсутствии оплаты за потребленный газ, суд первой инстанции правильно признал обоснованным доначисление ответчикам в порядке, установленном п. 62 Постановления Правительства № 354, размера платы в указанной выше сумме.

Апелляционная жалоба также не содержит доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену или изменение решения суда.

Расчет задолженности ответчиков перед истцом по оплате за газ проверен судом и признан правильным, подтверждается письменными материалами дела, вопреки доводам жалобы соответствует действующим тарифам за потребление природного газа в спорный период времени, установленным по Калининградской области, а также не противоречит приложенным к иску техническим характеристикам установленного в спорной квартире газового оборудования, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось.

Не содержит убедительных доводов, указывающих на необоснованность расчета задолженности, и апелляционная жалоба.

При этом доводы в апелляционной жалобе о несоответствии расхода газа (мощности), указанного в расчете истца, действительным техническим характеристикам газового оборудования, какими-либо объективными данными не подтверждены. Ответчик как собственник газового оборудования в обоснование своих возражений не представил техническую документацию, опровергающую представленные стороной истца сведения.

Каких-либо существенных противоречий между положенным судом в основу решения расчетом задолженности и иными материалами дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Приведенные ответчиком ФИО1 суждения со ссылкой на те обстоятельства, что он не проживает в спорном жилом помещении, а также не осуществлял несанкционированное подключение газового оборудования, на правильность постановленного судом решения не влияют и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Исходя из установленной действующим гражданским и жилищным законодательством обязанности собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, непроживание ФИО4 в спорном жилом помещении не исключает его обязанность использования газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации, а также в случае несанкционированного подключения газового оборудования иным собственником жилого помещения своевременно принять меры к устранению такого подключения, обратившись с соответствующим заявлением в адрес ресурсоснабжающей организации, что сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: