Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 ноября 2016 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Акшинского района в интересах ФИО1 к ООО «Забайкальские ресурсы» об установлении факта трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, понуждении включить данные об отработанном периоде в табели учета рабочего времени, начислить и выплатить заработную плату, понуждении произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате за июнь-сентябрь 2015 года,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 мая 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Забайкальские ресурсы» об установлении факта трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, понуждении включить данные об отработанном периоде в табели учета рабочего времени, начислить и выплатить заработную плату, понуждении произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате за июнь-сентябрь 2015 года отказать.

Определением от 25 июля 2016 года судом устранена описка, допущенная в резолютивной части решении суда в части написания фамилии имени и отчества истца.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что с 07 февраля 2015 года тот работал машинистом бульдозера на участке «Илинский» ООО «Забайкальские ресурсы». 2 декабря 2015 года он получил по почте трудовую книжку, где было указано, что он работал у ИП ФИО2 со 2 марта 2015 года по 30 июня 2015 года. Из информации, представленной в прокуратуру Акшинского района следовало, что истец работал машинистом бульдозера у ИП ФИО2. Прокурором было установлено, что между истцом и ФИО2 трудовых отношений не возникло, фактически работник работал в ООО «Забайкальские ресурсы». Факт трудовых отношений подтверждается тем, что на участке «Илинский» проводились горные работы ООО «Забайкальские ресурсы» до 31 декабря 2015 года. В связи с наложением арестов на расчетные счета и приостановление операций по ним, ООО «Забайкальские ресурсы» не могло продолжать производственную деятельность. С целью продолжения работ на участке, между ООО «Забайкальские ресурсы» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на производство вскрышных работ и транспортировку вскрыши и руды на участке «Илинский». Однако данный договор носит мнимый характер, заключен без намерения создать какие-либо последствия, был необходим для организации выплаты работникам заработной платы. ИП ФИО2 организацией исполнения договора не занималась, участок «Илинский» не посещала, в проведении учета сдачи-приемки производственных работ по договору участи не принимала, подбор кадров, прием и увольнение работников не осуществляла. Все действия по оформлению трудовых отношений с работниками, ведение бухгалтерского учета, сдачу налоговой и иной отчетности осуществляла по доверенности ФИО3, главный бухгалтер ООО «Забайкальские ресурсы». Подбор работников, контроль за их работой, выдача им наряд-заданий на выполнение работ осуществлялись работниками ООО «Забайкальские ресурсы»: начальником участка ФИО4 и главным инженером ФИО5, ими же проводился инструктаж на рабочем месте, инструктаж по технике пожарной безопасности, ведение бортовых журналов, книг выдачи наряд-заданий на смену. Все книги и журналы велись ООО «Забайкальские ресурсы». Выдача заработной платы проводилась по ведомостям на участке «Илинский» работниками ООО «Забайкальские ресурсы». Данные факты свидетельствуют о том, что истец выполнял трудовую функцию на производственном объекте ООО «Забайкальские ресурсы», подчиняясь трудовому распорядку,
установленному на нем, используя оборудование и материалы ООО
«Забайкальские ресурсы». Условия труда и соблюдение истцом трудовой
дисциплины, учет его рабочего времени обеспечивались также
работниками ООО «Забайкальские ресурсы». Действиями ООО «Забайкальские ресурсы» нарушены трудовые права ФИО1, в том числе право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы. На основании изложенного прокурор просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Забайкальские ресурсы» с 07 февраля 2015 года, обязать ООО «Забайкальские ресурсы» заключить с истцом трудовой договор, включить данные об отработанном истцом времени в период с 07 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года в табели учета рабочего времени, начислить и выплатить истцу заработную плату за отработанное время, а также за время вынужденного простоя по вине работодателя, предоставить в отделение Пенсионного фонда в г. Чите по Забайкальскому краю сведения об осуществлении истцом в период с 07 февраля по 31 декабря 2015 года трудовой деятельности, начислить и уплатить страховые взносы за этот период.

В ходе судебного заседания прокурор требования уточнил, просил взыскать задолженность по заработной плате за период июнь-сентябрь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечена ИП ФИО2

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился прокурор, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно отказал в иске ввиду пропуска истцом 3-х месячного срока для обращения в суд, а также в связи с отсутствием доказательств выполнения ФИО1 работ в пользу ответчика. Ссылается на то, что суд без всяких на то оснований не принял в качестве доказательств по делу копии журналов выдачи наряд-заданий, журналов ООО «Забайкальские ресурсы» по учету инструктажей по технике пожарной и промышленной безопасности, инструктажей на рабочем месте, подтверждающих факт работы ФИО1 на участке «Илинский», так как их принадлежность ООО «Забайкальские ресурсы» в ходе рассмотрения дела подтверждена. Кроме того считает, что установив факт работы ФИО1 у ИП ФИО2 и посчитав незначимым неподписание с ним трудового договора, не ознакомление его с приказом о приеме на работу, суд не дал оценки тому, что с 30 июня 2015 года ФИО2 прекратила работу на участке, а продолжал работать до 14 сентября 2015 года, при этом ООО «Забайкальские ресурсы» в этот период обеспечивало условия для выполнения им работ - проживание и питание в вахтовом поселке за счет Общества. Указывает, что договоров подряда с иными организациями и предпринимателями на выполнение работ ООО «Забайкальские ресурсы» не заключало, привлекало к ним ФИО1 Кроме того, считает, что в данном споре судом необоснованно применены положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку между ФИО1 и ООО «Забайкальские ресурсы» трудовые отношения не оформлены, трудовой договор не заключен, приказ о приеме работу не издавался, что свидетельствует о том, что они не являются работником и работодателем.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Чадову Е.А., которая поддержала доводы представления, объяснения представителя ООО «Забайкальские ресурсы» ФИО6 о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд, прокурором и истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Забайкальские ресурсы».

01 февраля 2015 года ФИО1 на имя ИП ФИО2 было подано заявление, из которого следует, что истец просит принять его на работу в качестве машиниста бульдозера с 01 февраля 2015 года на участок «Ильинский» ООО «Забайкальские ресурсы».

Представителем третьего лица ФИО2 - ФИО3 в материалы дела были представлены копии трудового договора № 06 от 02 марта 2015 года между ИП ФИО2 и ФИО1, а также приказ № 06 от 02 марта 2015 года о приеме ФИО1 на работу к ИП ФИО2 на должность машиниста бульдозера с 02 марта 2015 года на период проведения земляных работ, приказ № 10 от <Дата> об увольнении ФИО1 с <Дата> по п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). При этом представитель третьего лица пояснила, что в связи с отдаленностью участка проведения работ, трудовые договоры работникам направлялись с маршрутным такси, однако не все подписанные экземпляры договоров, приказов вернули в офис, в том числе трудовой договор и приказ о приеме на работу ФИО1

Согласно записям 54 и 55 в трудовой книжке ФИО1 он был принят на работу к ИП ФИО2 на должность машиниста бульдозера на основании приказа № 6 от 02 марта 2015 года, уволен с <Дата> по п.6 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон) на основании приказа № 10 от <Дата>.

ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 выплачивалась заработная плата за период с 01 по 31 мая 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной ведомостью № 4 от 22.06.2015 года и за период с 01 по 30 июня 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной ведомостью № 5 от 14 июля 2015 года. Факт получения денежных средств по указанным ведомостям, а также подписи в них ФИО1 не оспаривались.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 были предоставлены в пенсионный орган сведения о работниках, в том числе о ФИО1, начислены и оплачены страховые взносы за них, что подтверждается расчетами по форме РСВ-1 ПФР, положительными протоколами входного контроля и платежными поручениями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 и обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционного представления прокурора являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом в качестве состоятельных, вследствие чего судебная коллегия не может принять их во внимание.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности предоставить сведения о работе истца в пенсионный орган, начислить и уплатить за ФИО1 страховые взносы, суд также исходил из того, что прокурором пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку с указанными выше требованиями прокурор обратился в суд 14 января 2016 года, тогда как о нарушении своих прав материальный истец ФИО1 узнал в феврале-марте 2015 года, когда писал заявление о приеме на работу ИП ФИО2, или в сентябре 2015 года, когда прекратил работу.

С выводом суда об отказе прокурору в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока согласиться нельзя, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком статус трудовых не имели.

Поскольку до установления факта трудовых отношений между сторонами спора трудовые отношения отсутствовали, предусмотренные законом основания для применения по требованию прокурора об установления факта трудовых отношений положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае имелись.

Право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями, у ФИО1 возникает после признания спорных отношений трудовыми.

Такой вывод соответствует требованиям закона, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции в части основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска прокурором срока для обращения в суд не привели к неправильному разрешению спора по приведенным выше основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи А.А. Карабельский

В.В. Пичуев