Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Поли Финанс» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-4260/2017 по иску ООО «Микрокредитная компания «Поли Финанс» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., объяснения представителя ООО МКК «Поли финанс» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Микрокредитная компания «Поли Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО4, с учетом уточненных требований в порядке 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженности по договору займа в размере 177 874 рублей, в том числе: основную сумму займа 7 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.11.2014 по 20.11.2014 в размере 2 800 рублей, проценты за период с 21.11.2014 по 15.11 2017 в размере 157 080 рублей, неустойку – 5 497 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 19 109,95 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 764,40 рублей, а всего - 19 874,35 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование займом по договору.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 между ответчиком ФИО4 и истцом ООО «Поли Финанс» был заключен договор потребительского займа №..., по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 7 000 рублей на срок до 20.11.2014 под 730% годовых, процентное вознаграждение за пользование которым, согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского займа составило 2 800 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 7 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №... от 01.11.2014.

Принимая во внимание то, что ответчиком размер задолженности по договору займа не оспорен, суд исковые требования в данной части посчитал подлежащими удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 7 000 рублей и по процентам за пользование займом в размере 2 800 рублей, а всего - 9 800 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа №... предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства.

Срок возврата суммы займа истек 20.11.2014, однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 21.11.2014 по 15.11.2017 составляет 5 497 рублей.

Учитывая, что размер неустойки ответчиком не оспорен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в вышеуказанном размере, при этом с учетом периода просрочки исполнения обязательства (1122 дней) оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагает, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В заявленных к ответчику требованиях истец просил о взыскании процентного вознаграждения за период с 21.11.2014 по 15.11.2017 в размере 157 080 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом за указанный период, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», исходил из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,72% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного месяца, взыскал с ответчика проценты в размере 3 812,95 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С учетом вышеизложенного, во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 01.11.2014 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20-ть календарных дней, не может быть признан правомерным.

Ввиду вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера процентов за пользование займом, поскольку стороны свободны в заключении договора, подлежат отклонению, как направленные на неверное понимание норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Поли Финанс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: