Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» о расторжении договоров срочного банковского вклада, взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» ФИО2, судебная коллегия,

установила:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО3 к ПАО «Восточный экспресс банк» с иском о расторжении договоров срочного банковского вклада, взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что 23 апреля 2020 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор срочного банковского вклада № на сумму 1 000 000 рублей под 8,5% годовых, устно было оговорено, что договор заключается на 1 год. 23 апреля 2020 года между ФИО3 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор срочного банковского вклада № на сумму 300 000 рублей под 8,5% годовых, устно было оговорено, что договор заключается на 1 год. 23 апреля 2021 года ФИО1 и ФИО3 обратились в банк с заявлением о закрытии вкладов, получили отказ, обратились с заявлениями о возврате денежных средств, на что получили ответ, что денежные средства переведены в инвестиционную компанию под инвестиционный продукт. Истцам при оформлении вклада было предложено заключить инвестиционный договор под 12% годовых, но истцы от данного предложения отказались.

Просят расторгнуть договор срочного банковского вклада № от 23 апреля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», расторгнуть договор срочного банковского вклада № от 23 апреля 2020 года, заключенный между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк», взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 сумму вклада в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО3 сумму вклада в размере 300 000 рублей, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата банковского вклада в размере 1 000 000 рублей за период с 4 мая 2021 года по 7 июня 2021 года, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков возврата банковского вклада в размере 300 000 рублей за период с 4 мая 2021 года по 7 июня 2021года, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 20 000 рублей, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО3 штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Инвестиционная компания Ай Ти Инвест».

Протокольным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Протокольным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2021 года АО «Инвестиционная компания Ай Ти Инвест» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года произведена замена стороны истца ФИО3 на его правопреемника ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть Договор срочного банковского вклада № от 23 апреля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк». Расторгнуть Договор срочного банковского вклада № от 23 апреля 2020 года, заключенный между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк». С ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 взыскана сумма вклада в размере 1 000 000 рублей по договору срочного банковского вклада № от 23 апреля 2020 года и сумму вклада по договору срочного банковского вклада № от 23 апреля 2020 года в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскано 1 320 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. В удовлетворении требований к АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» отказано.

С ПАО «Восточный экспресс банк» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 14 700 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2022 года произведена замена стороны ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принято в указанной части новое решение.

С ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 139 010 рублей 96 копеек по состоянию на 22 июня 2022 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 362 252 рублей 74 копейки. С ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» взыскан штраф в размере 362 252 рублей 74 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней сторона истца просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом в качестве доказательств были приняты незаверенные копии документов. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что платежные поручения подписаны не клиентами банка, а сотрудником банка, которому не выдавалась доверенность на подписание документов. Также судом не учтено, что брокерский договор должен быть заключен в письменной форме и не допускается его заключение путем направления акцепта.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Совкомбанк просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» ФИО2 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель АО «Ик «Ай Ти Инвест», ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на неё.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 заключен договор срочного банковского вклада №, на сумму 300 000 рублей с процентной ставкой по вкладу 8,50% годовых.

23 апреля 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор срочного банковского вклада №, на сумму 1 000 000 рублей с процентной ставкой по вкладу 8,50% годовых.

Приходным кассовым ордером № от 23 апреля 2020 года ФИО1 внесла денежные средства в ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 1 000 000 рублей.

Согласно выписке по операциям от 23 апреля 2020 года ФИО3 внес денежные средства в ПАО КБ «Восточный» в размере 300 000 рублей.

23 апреля 2021 года ФИО1 и ФИО3 обратились в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о снятии денежных средство со вкладов с начисленными процентами, 23 апреля 2021 года ПАО «Восточный экспресс банк» отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выпиской по операциям ФИО1 по счету №, открытому в ПАО «Восточный экспресс банк», подтверждается внесение 23 апреля 2020 года ФИО1 через кассу банка денежных средств в размере 1 000 000 руб. В тот же день произведен внешний перевод средств на счет №, принадлежащий АО ИК «Ай Ти Инвест», в размере 990 000 руб.

Выпиской по операциям ФИО3 по счету № открытому в ПАО «Восточный экспресс банк», подтверждается внесение 23 апреля 2020 года ФИО3 через кассу банка денежных средств в размере 300 000 руб. В тот же день произведен внешний перевод средств на счет №, принадлежащий АО ИК «Ай Ти Инвест», в размере 290 435 руб.

Заявлением от 23 апреля 2020 года ФИО3 просит ПАО КБ «Восточный» осуществить перевод с его счета № на счет АО «Ай Ти Инвест» № денежные средства в размере 290 435 рублей для участия в торгах по договору на брокерское обслуживание № от 23 апреля 2020 года.

Согласно платежному поручению от 23 апреля 2020 года № 321220 денежные средства в размере 990 000 рублей были перечислены со счета ФИО1 № на счет АО «Ай Ти Инвест» № с назначением платежа «для участия в торгах по договору на брокерское обслуживание №ВР45642 RS5Z от 23.04.2020».

Согласно платежному поручению от 23 апреля 2020 года № 321338 денежные средства в размере 290 435 рублей были перечислены со счета ФИО3 № на счет АО «Ай Ти Инвест» № с назначением платежа «для участия в торгах по договору на брокерское обслуживание №ВР45646 RS5Z от 23.04.2020».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 834, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 59-ФЗ «О рынке ценных бумаг», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сведения о том, что денежные средства по представленным истцами договорам банковского вклада внесены на указанные в договорах банковского вклада счета, не представлены и пришел к выводу о необоснованности доводов стороны истца о заключении ФИО1, ФИО3 с ПАО КБ «Восточный» договоров банковского вклада.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1, ФИО3 и АО «Ай Ти Инвест» заключены договора на брокерское обслуживание № ВР45642 от 23 апреля 2020 года и № ВР45646 от 23 апреля 2020 года соответственно.При этом, суд исходил из того, что в расписке о получении документов ФИО3 подтверждает вручение ему до внесения денежных средств поручения на структурированный продукт, заявления о присоединении к договору на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках, о присоединении к Депозитарному договору, анкеты клиента, декларации о рисках, доверенности на назначение уполномоченного представителя, технического протокола, ФИО3 дал согласие на использование электронной подписи АО «ИК «Ай Ти Инвест», поручения на структурированный продукт в АО «ИК «Ай Ти Инвест», заключение на брокерский договор с АО «ИК «Ай Ти Инвест» и покупке структурного продукта, согласие о том, что в рамках заключения договора на брокерское обслуживание ФИО3 не заключает договор банковского вклада/депозита с ПАО КБ «Восточный» и /или АО «ИК «Ай Ти Инвест».

Оценив представленное в материалы дела заявление ФИО3 на присоединение к Договору на брокерское обслуживание, о присоединении к Депозитарному договору, а также доверенность на назначение уполномоченного представителя, суд первой инстанции установил, что ФИО3 предоставил право самостоятельно формировать, подписывать и предоставлять в Депозитарий Сводные поручения на депозитарные операции по внебиржевым сделкам в соответствии с Регламентом Брокерского обслуживания на фондовом, срочном и других финансовых рынках, Договора на ведение индивидуального инвестиционного счета, на основании представленных брокеру поручений на совершение сделок с ценными бумагами, получать и передавать документы, связанные с обслуживанием счета депо, осуществлять безакцептное списание сумм по оплате депозитарной комиссии согласно тарифам на депозитарное обслуживание.

Из анкеты, заполненной ФИО3 следует, что он просил открыть счет в депо Депозитарии АО «ИК «Ай Ти Инвест» для депозитарного обслуживания на совершение сделок с финансовыми инструментами в рамках брокерского обслуживания (биржевые операции, внебиржевые операции, срочный рынок), совершение операций в рамках депозитарного счета.

В рамках договора ФИО3 подано поручение на структурированный продукт №/23.04.2020, согласно которому ФИО3 выражает согласие на покупку продукта с потенциальным ежегодным доходом в корзину ценных бумаг, инвестируя сумму инвестиционного капитала в размере 290 435 рублей, со 100% коэффициентом защиты, сроком исполнения продукта – 30 апреля 2025 года, с правом отказа от продукта в размере 32% от суммы инвестиционного капитала.

Документы подписаны ФИО3 посредством электронной подписи.

Кроме того, в материалы дела представлено согласие на обработку персональных данных ФИО1 в целях оформления услуги по брокерскому обслуживанию, из которого следует, что ФИО1 дано согласие на обработку ПАО КБ «Восточный» ее персональных данных, с целью заключения, исполнения, изменения или прекращения договоров по брокерскому обслуживанию с АО «ИК «Ай Ти Инвест».

Также представлены заявление на присоединение к договору на брокерское обслуживание на фондовом срочном и других финансовых рынках, о присоединении к Депозитарному договору, доверенность на назначение уполномоченного представителя, расписка в получении документов, подписанная ФИО1, согласие на использование электронной подписи, содержание которых аналогично содержанию документов, подписанных ФИО3

Копия заявления ФИО1 на перевод денежных средств 23 апреля 2020 года на сумму 990 000 рублей не представлена, согласно представленному акту ПАО КБ «Восточный» указанное заявление утеряно.

В рамках договора ФИО1 подано поручение на структурированный продукт №/23.04.2020, согласно которому ФИО1 выражает согласие на покупку продукта с потенциальным ежегодным доходом на корзину ценных бумаг, инвестируя сумму инвестированного капитала в размере 991 485 руб., со 100% коэффициентом защиты, сроком исполнения продукта – 30.04.2025, с правом отказа от продукта в размере 32% от суммы инвестированного капитала.

Документы подписаны ФИО1 посредством электронной подписи.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что согласие на обработку персональных данных 23 апреля 2020 года ни ей, ни ее супругом ФИО3 не подписывалось, поскольку оригиналы документов ответчиком не представлены и данные доказательства являются подложными, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, а также пояснения истца и ее представителя, пришел к выводу, что представленные копии согласия на обработку персональных данных, содержащие расписку о получении документов, согласие на использование электронной подписи, не подтверждают, что они подписаны ФИО1, ФИО3, поскольку их оригиналы суду не представлены, а истцом заявлено об их подложности с указанием на то, что данные документы не подписывались.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на наличие заявления ФИО3 на перевод денежных средств в АО «ИК «Ай Ти Инвест», подписанное им собственноручно, и пришел к выводу, что волеизъявление ФИО3 на перевод денежных средств подтверждено и ФИО1 не оспорено.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, указал на то, что с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, формулирует исковые требования и указывает лицо, к которому он эти требования предъявляет, исключительно истец, а суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего допускается исключительно по инициативе или с согласия истца.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк», поскольку с ним ФИО1 и ФИО3 заключены договоры банковского вклада, указав на то, что суд пришел к выводу, что между ФИО1, ФИО3 и ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», договоры банковского вклада не заключались, денежные средства согласно брокерским отчетам находятся на брокерских счетах АО «ИК «Ай Ти Инвест», пришел к выводу, что оснований для расторжения договоров банковского вклада, факт заключения которых опровергается материалами дела и взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств, перечисленных АО «ИК «Ай Ти Инвест», не имеется.

Также суд первой инстанции исходил из того, что истцы настаивали на удовлетворении требований к ПАО «Совкомбанк», а АО «ИК «Ай Ти Инвест» привлечено по инициативе суда, оснований для удовлетворения требований по основаниям, изложенным в иске, к АО «ИК «Ай Ти Инвест» не имеется.

Отклоняя доводы стороны истца о незаключенности договоров брокерского обслуживания, поскольку отсутствуют оригиналы согласия на обработку персональных данных, суд первой инстанции исходил из того, что договоры брокерского обслуживания не оспорены, недействительными не признаны, указав на то, что истец не лишен права и возможности обратиться с соответствующим иском к АО «ИК «Ай Ти Инвест».

Указав на то, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

При этом, выводы суда первой инстанции о не заключении между ФИО1, ФИО3 и ПАО КБ «Восточный» договора банковского вклада соответствуют указаниям суда вышестоящей инстанции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года по данному гражданскому делу, которые являются обязательными для судов нижестоящих инстанций.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заявления ФИО1 на перевод денежных средств, сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и подтверждается доказательствами, представленными сторонами, у ФИО1 возникли и действуют в настоящее время договорные отношения с АО «Ай Ти Инвест» по комплексному обслуживанию на рынке ценных бумаг, ПАО «Восточный экспресс банк» не являлся стороной договоров брокерского обслуживания от 23 апреля 2020 года и непосредственным получателем денежных средств, выступая в указанных правоотношениях оператором по переводу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что брокерский договор должен быть заключен в письменной форме, не допускается его заключение путем направления акцепта, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с необоснованностью.

Договоры брокерского обслуживания на фондовом, срочном и других финансовых рынках с ФИО1, ФИО3 23 апреля 2020 года заключены на основании из заявлений о присоединении к договору брокерского обслуживания.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» о расторжении договоров срочного банковского вклада, взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи