Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 75000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Требования мотивирует тем, что в период с 2016 по 2017 гг. им были совершены банковские переводы ответчику на общую сумму 75000 рублей. Денежные средства он переводил ввиду обещаний ответчика оказать ему некие «магические услуги», при этом ответчик фактически просто обманула его. Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и в силу ст.1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по переводу денежных сумм на банковский счет ответчика. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 75000 рублей как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, его интересы в суде представлял по доверенности ФИО3, настаивавший на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, надлежаще уведомлена судом о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, её интересы в суде представлял по доверенности ФИО4, возражавший против иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против исковых требований, полагая, что ответчик избрал неправильный способ защиты своих прав, факт неосновательного обогащения отсутствует, поскольку денежные средства получены ответчиком по сделке по оказанию магических услуг. Получение денег ответчиком от истца не оспаривал. Просил применить сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом РФ, полагая, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия между сторонами каких-либо письменных договоренностей и самого договора оказания услуг. По мнению апеллянта, несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг автоматически влечет его незаконность. Указал, что в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Считает, что незаключенный договор не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей, что в свою очередь подтверждает правильность выбора оснований для исковых требований со стороны истца ос ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2016 по 2017 гг. истцом были совершены банковские переводы ответчику на общую сумму 75000 рублей. Факты переводов подтверждаются выпиской по счету истца и не оспариваются представителем ответчика.

Судом из пояснений представителей сторон установлено, что истец денежные средства переводил ответчику за оказание ему неких магических услуг ответчиком.

Со слов представителя истца ответчик обманула истца в части наличия у неё магических способностей.

Представитель ответчика факта заключения между истцом и ответчиком сделки по возмездному оказанию магических услуг не оспаривал. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами возмездной сделки по оказанию магических услуг, следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца отсутствуют и истцом избран неправильный способ защиты.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что истец не лишен возможности оспорить сделку по правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции не соглашается, находит их принятыми на основании неправильного применения норм материального права, что, в силу п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отмену оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Сам по себе факт перевода спорных сумм, подтверждающийся документально, свидетельствует лишь о получении ответчиком 75000 руб. но ни о чем, что касается предмета сделки и её условий не говорит.

Между тем любой договор, к которым относятся двусторонние сделки, как указано в п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен отвечать определенным условиям.

В частности, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, к которым относится предмет договора, а также иные условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные ли необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что вытекает из требований п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К существенным условиям сделки, что является очевидным, и отражено в соответствующих разделах Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме её предмета, является цена договора, срок и порядок исполнения сторонами своих обязательств.

Наличие соглашения сторон в любой форме, хотя бы и устной, не подтверждается материалами дела, а также и оспаривается самим ответчиком, которой отрицает наличие у него магических способностей либо оказания магических услуг, в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.65-66).

Во всяком случае, отсутствует соглашение сторон о том, какие услуги, в какой форме, в какой срок и за какую цену должен был осуществлять ответчик, и никакими материалами дела, это не установлено.

Объекты гражданских прав перечислены в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороной ответчика не отрицается заключение устного договора об оказании магических услуг, которые по своей сути не могут являться объектом гражданского оборота, утверждать о заключении сторонами договора нельзя.

Не были оговорены также цена и сроки исполнения неизвестно какой услуги, в связи с чем, договор между сторонами не может считаться заключённым, и оспариваться как сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец перевел ответчику денежную сумму в размере 75 000 рублей в период с 2016 по 2017 по незаключенному договору и ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности вернуть незаконно полученные средства

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2450 рублей за подачу искового заявления, и 150 рублей за подачу апелляционной жлобы, затраты на что подтверждается чеками (л.д.6, 43), то есть всего подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (2450+150=2600) 2600 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.