Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Абдулманапова С. Г. по гражданскому делу по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт социально-экономических исследований Дагестанского научного центра Российской академии наук» (ФГБУН ИСЭИ ДНЦ РАН )о повороте исполнения решения суда,

на определение Федерального суда Ленинского района г. Махачкала от 16 октября 2015года, которым постановлено: «осуществить поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2013 года в части взыскания с ФБГУН ИСЭИ ДНЦ РАН в пользу Абдулманапова С.Г.<.> заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с Абдулманапова С. Г. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт социально-экономических исследований Дагестанского нарочного центра Российской академии наук» 53537 (Пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 79 копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., судебная коллегия

установила:

19 августа 2015года Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт социально-экономических исследований Дагестанского нарочного центра Российской академии наук» (ФГБУН ИСЭИ ДНЦ РАН) обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав следующее. В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 декабря 2013 года заявитель платежным поручением от 07.07.2014 года перечислил на расчетный счет, указанный службой судебных приставов 53537 (пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 79 копеек в пользу Абдулманапова С.Г.<.>. 04.09.2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД своим постановлением окончил исполнительное производство в связи с выплатой присужденной судом денежной суммой.

В последующем решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2013 года было отменено в кассационном порядке Президиумом Верховного Суда РД и дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении искового заявления Ленинский районный суд г. Махачкалы своим решением от 6 апреля 2015 года отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании с ФБГУН ИСЭИ ДНЦ РАН в пользу Абдулманапова С.Г. заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением от 22 июля 2015 года данное решение суда было оставлено без изменения.

В связи с этим ФБГУН ИСЭИ ДНЦ РАН просит осуществить поворот исполнения решения суда и взыскать с Абдулманапова С.Г. 53537 (пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 79 копеек.

Абдулманапов С.Г. указанное заявление получил 07 октября 2015года.

В судебное заседание суда первой инстанции Абдулманапов С.Г. 16 октября 2015 года в 14 часов не явился, своего представителя не направил, письменных возражений относительно доводов заявления в суд не представил, с учетом указанных обстоятельств заявление о повороте исполнения решения суда рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе от 30.10. 2015года Абдулманапов С.Г. считает данное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, передав дело на рассмотрение в тот же суд, по следующим основаниям.

Автор частной жалобы указал, что из определения стало известно, что заявление о повороте исполнения решения суда было рассмотрено в его отсутствие. В определении записано «...Абдулманапов С.Г. письменных возражений относительно доводов заявления в суд не представил...», что является не совсем верным - им были представлены возражения, но более поздним сроком. Он не мог представить письменные возражения на заявление ФГБУН ИСЭИ ДНЦ РАН в срок рассмотрения судом по причине того, что не был извещен о времени рассмотрения судом поступившего заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ «лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату». Он не был извещен ни письмом, ни каким-то иным способом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым нарушены его права на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, при его непосредственном обращении в приемную судьи в 8 октября 2015 года (когда и узнал о наличии такого заявления и произошло вручение ему копии) с целью заверить соответствующие решения суда для подачи кассационной жалобы, он не был уведомлен о времени рассмотрения. Соответственно, мною после подачи кассационной жалобы 13 октября 2015 года, руководствуясь статьями 215-217 ГПК РФ, было подготовлено и 20 октября 2015 года направлено заявление о приостановлении производства по делу, считает, что нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 декабря 2013 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2014 года Абдулманапов С.Г. восстановлен на прежнее место работы заведующим отделом теории и методологии
хозяйственного механизма Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт социально-экономических исследований ДНЦ РАН»и взыскал с ФБГУН ИСЭИ ДНЦ РАН в пользу Абдулманапова С.Г. за время вынужденного прогула заработную плату 53537, 79(пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать семь)рублей за вычетом подлежащего уплате налога.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09. 2014года следует, данное решение исполнено, платежное поручение от должника №17 от 07.07. 2014года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 8 октября 2014 года решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 декабря 2013 года и Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2014 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении 06 апреля 2015года Ленинский районный суд г. Махачкалы в удовлетворении исковых требований Абдулманапова С. Г. к ФБГУН ИСЭИ ДНЦ РАН отказал.

Согласно ст.443 ГПК РФ «В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).» В соответствии с п.2 статьи 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела ФБГУН ИСЭИ ДНЦ РАН выполнило решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2013 года в части взыскания в пользу Абдулманапова С.Г. заработной платы за время вынужденного прогула, что подтверждается постановлением судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства. В последующем судебный акт был отменен в кассационном порядке, а при новом рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении исковых требований Абдулманапова С.Г., в том числе в части взыскания заработной платы. Однако суд в своем решении не разрешил вопрос о позоре исполнения решения суда, в связи с отсутствием такого обращения со стороны ФБГУН ИСЭИ ДНЦ РАН.

Суд первой инстанции исследовал материалы и обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявление ФБГУН ИСЭИ ДНЦ РАН на основании ст.443, п.2 ст. 444 ГПК РФ.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2013 года в части взыскания в пользу Абдулманапова С.Г. заработной платы за время вынужденного прогула исполнено, подтверждается это постановлением судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства.

Указанное решение суда отменено в кассационном порядке, а при новом рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении исковых требований Абдулманапова С.Г. и в части взыскания заработной платы, при этом суд в своем решении не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, в связи с отсутствием такого обращения со стороны ФБГУН ИСЭИ ДНЦ РАН. Судебная коллегия полагает, что отказ в повороте исполнения решения приведет к нарушению одного из основных принципов гражданского процесса - принципа равенства сторон.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод частной жалобы о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, тем самым нарушены его права на защиту и на справедливое судебное разбирательство

Однако судебная коллегия не может согласиться с этим доводом Абдулманапова С.Г., поскольку из материалов дела следует, что что он извещен по представленному им адресу курьером суда, он получил заявление о повороте исполнения решения суда, о рассмотрении заявления 16 октября 2015 года Абдулманапов С.Г. извещен, никто курьеру суда дверь квартиры не открыл и повестка о вызове в суд оставлена в дверях квартиры, где он проживает.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Федерального суда Ленинского района г. Махачкала от 16 октября 2015года оставить без изменения, частную жалобу - Абдулманапова С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи