Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконными и подлежащими отмене дисциплинарного взыскания и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконными и подлежащими отмене дисциплинарного взыскания и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного специалиста-юрисконсульта Управления правового обеспечения городского хозяйства муниципально-правового департамента МО «Город Архангельск», ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с докладом начальника управления муниципальной службы и кадров городского округа «Город Архангельск» в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов и приказом заместителя Главы городского округа «Город Архангельск» - руководителя аппарата ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания. Указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, выявленные нарушения по неполноте и неточности при заполнении ею справки о доходах за 2020 г.: неверное указание дохода, полученного от государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (выплаты по больничному листу, расхождение составило 15 484 руб. 12 коп.), неуказание банковских счетов, открытых в банках ООО «Сетелем-банк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», АО «Альфа-банк» являются малозначительными, в приказе не указано к каким правовым последствиям привели выявленные нарушения, не указано являлся ли проступок неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным и подлежащим отмене дисциплинарное взыскание и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., определенном ею исходя из размера неполученных премий за года.

В судебное заседание ФИО11 не явилась, извещена, направила для участия в судебном заседании представителя ФИО17, который на иске настаивал, дополнительно указал, что прокуратура г. Архангельска, по результатам рассмотрения представления которой проводилась проверка в отношении истца, не вправе была выносить такое представление в отношении ответчика. Ссылался на предвзятое отношение ответчика к истцу.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО18 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы ранее предоставленного отзыва, считала оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности обоснованным.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконными и подлежащими отмене дисциплинарного взыскания и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, о взыскании компенсации морального вреда отказать».

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено незаконным составом суда, поскольку ранее тем же судьей Октябрьского районного суда города Архангельска был рассмотрен аналогичный иск (дело № 2-3773/2021) между теми же сторонами, решение по которому было отменено судом вышестоящей инстанцией, что дает основания в сомнении, в необъективности и беспристрастии суда.

Считает, что судом не установлены имеющие значение для дела существенные обстоятельства, связанные с тем, откуда и при каких обстоятельствах у заместителя прокурора города Архангельска оказались персональные данные в отношении определенного перечня муниципальных служащих, являющихся служащими только лишь одного органа городского округа – муниципально-правового департамента. Ссылаясь на судебную практику полагает, что у заместителя прокурора города Архангельска не имелось законных оснований для направления представления в адрес главы городского округа «Город Архангельск». Требование прокурора о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является не законным, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Полагает, что отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции незаконно сослался на приложение № 3 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей установленных в целях противодействия коррупции (письмо Министерства труда и социальной защиты Российской защиты от 21 марта 2016 № 18-2/10/П-1526), поскольку письма Минтруда РФ не являются нормативными актами и даже разъяснением нормативных актов. Не указание средств в размере 16 000 рублей от ФСС и закрытие кредитного счета открытого в ООО «Хоум кредит энд финанс банк» на покупку телевизора не связано ни с конфликтом интересов у муниципального служащего, ни с понятием «коррупция», определенным в ФЗ «О противодействии коррупции», и не принесло какого-либо ущерба интересам работодателя. Кроме того, в п.п.7 п.64 Письма Минтруда России от 29.12.2020 N 18-2/10/В-12837, утвердившего Методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2021 году (за отчетный 2020 год) не указываются денежные средства, полученные в виде кредитов, займов, если сумма полученных средств не превышает 500 000 рублей.

Отмечает, что в нарушение п. 2.7 Обзора Минтруда РФ от 30 марта 2018 года о проблемных вопросах, возникающих при представлении, анализе и проверке достоверности сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, была лишена права знакомиться и обжаловать действия лиц, проводивших проверку.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению – п. 15 Указа Губернатора Архангельской области, согласно которому в рамках проверки должны быть установлены причины и условия, способствовавшие совершению коррупционного правонарушения, а также характер и размер вреда, причиненного муниципальным служащим в результате коррупционного правонарушения, чего при проверке не установлено.

Судом нарушены нормы материального права в части указания на то, что при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком учтены факты привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности (приказ от 15 ноября 2019 года № 1021, распоряжение от 28 апреля 2020 года № 320л), поскольку истек срок действия указанных взысканий.

Обращает внимание, что вопреки п.5 ст.67 ГПК РФ отзыв руководителя ФИО19 не является допустимым доказательством, поскольку на нем отсутствуют реквизиты, указывающие, что он изготовлен в городском округе «Город Архангельск», печать, подпись должностного лица.

Исследованный судом приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует ст. 192 ТК РФ в виду отсутствия указания на неисполнение или ненадлежащие исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО17, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО18, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности ведущего специалиста-юрисконсульта отдела правового обеспечения городского хозяйства муниципально-правового департамента.

Согласно заключенным дополнительным соглашениям к трудовому договору истец занимала должность главного специалиста-юрисконсульта Управления правового обеспечения городского хозяйства муниципально-правового департамента МО «Город Архангельск».

Согласно реестру должностей муниципальной службы занимаемая истцом должность относится к старшим должностям муниципальной службы.

Должность, занимаемая истцом, входит в Перечень должностей муниципальной службы в Администрации муниципального образования «Город Архангельск», при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Постановлением Администрации городского округа «Город Архангельск» от 09.03.2021 N 455.

ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию городского округа «Город Архангельск» поступило представление прокуратуры города Архангельска «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ№, внесенное по результатам проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции муниципальными служащими Администрации городского округа «Город Архангельск» при представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год. В представлении указано, что главным специалистом-юрисконсультом управления правового обеспечения городского хозяйства муниципально-правового департамента ФИО11 не в полном размере отражен доход, полученный от ГУ - Архангельское региональное отделение ФСС РФ, который составил руб., не отражены 2 счета от ДД.ММ.ГГГГ в , счет от ДД.ММ.ГГГГ в , счет от ДД.ММ.ГГГГ в .

ДД.ММ.ГГГГ данное представление прокуратуры рассмотрено на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации городского округа «Город Архангельск». В п.1 протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации городского округа «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ№ отражено решение комиссии: на основании пункта 10 Порядка применения к муниципальным служащим в Архангельской области взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденного указом Губернатора Архангельской области от 17 августа 2012 г. №-у, рекомендовать представителю нанимателя (работодателю) назначить проверку сведений, представленных ФИО11 в соответствии с Порядком проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в Архангельской области, и муниципальными служащими в Архангельской области, и соблюдения муниципальными служащими в Архангельской области требований к служебному поведению, утвержденным указом Губернатора Архангельской области от 17 августа 2012 г. №-у.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ заместителя Главы городского округа «Город Архангельск» - руководителя аппарата «О проведении проверки сведений» №, которым приказано провести проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за год, представленных ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО11 были запрошены письменные пояснения по фактам, изложенным в вышеуказанном представлении прокуратуры .

ДД.ММ.ГГГГФИО11 представила письменные пояснения, в которых указала, что не в полном размере ею был отражен доход, полученный от ГУ - Архангельское региональное отделение ФСС РФ по причине того, что она имела затруднения в разграничении сумм оплаты больничного за счет работодателя от оплаты больничного фондом социального страхования. По факту не отражения 2 счетов от ДД.ММ.ГГГГ в », счета от ДД.ММ.ГГГГ в , счета от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 в письменных пояснениях указала, что эти счета были кредитными, поэтому указанию не подлежали. Исходя из письменных объяснений ФИО11, закрытие счетов в банках должно было происходить без ее заявления сразу после погашения кредитов.

Из представленных документов следует, что два неуказанных истцом счета в ООО «Хоум кредит энд финанс банк» являлись текущим и счетом до востребования.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 24 Порядка проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в Архангельской области, и муниципальными служащими в Архангельской области, и соблюдения муниципальными служащими в Архангельской области требований к служебному поведению, утвержденного указом Губернатора Архангельской области от 17 августа 2012 г. № 128-у, был подготовлен доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных главным специалистом - юрисконсультом управления правового обеспечения городского хозяйства муниципально-правового департамента Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО11 В соответствии с порядком проведения проверки ответчиком были направлены запросы в УФНС России по городу Архангельску и НАО, ООО «Хоум кредит энд финанс банк», АО «Альфа-банк», ООО «Сетелем-банк» о предоставлении информации о достоверности и полноте представленных ФИО11 сведений за 2020 год. По результатам проверки сведений выявлены нарушения в разделах 1 и 4 справки БК. В представленной истцом справке БК за 2020 год не в полной мере указан доход, полученный ФИО11 от ГУ - Архангельское РО ФСС РФ (выплата по больничному листу), сумма неуказанного дохода составила , не указаны банковские счета:

два счета от ДД.ММ.ГГГГ , сумма денежных средств, поступивших в отчетном периоде 2020 года на один из данных счетов составила руб., при этом остаток денежных средств на конец периода составляет 0 руб.;

счет от ДД.ММ.ГГГГ с отсутствием движения денежных средств по данному счету в отчетном периоде и остатком 0 руб.;

информация о банковском счете от ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО11 в разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера». Движение денежных средств в течение отчетного периода по данному счету происходило в рамках кредитного договора (ответ от ООО «Сетелем-банк» в установленные сроки до проведения проверки не поступил в Администрацию городского округа «Город Архангельск»). Работодателю рекомендовано применить к муниципальному служащему ФИО11 взыскание за коррупционное правонарушение в виде выговора.

Заместителем Главы городского округа «Город Архангельск» - руководителем аппарата издан оспариваемый истицей приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО11», которым ФИО11, главному специалисту - юрисконсульту управления правового обеспечения городского хозяйства муниципально-правового департамента Администрации городского округа «Город Архангельск», за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, указанных выше, со ссылкой на ст. 8 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.ст. 15, 27, 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГФИО11 ознакомлена с данным приказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Указа Президента РФ от 02.04.2013 N 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, нарушения, допущенные истцом, не являются несущественными, дисциплинарное взыскание применено к истцу в установленные сроки, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный законодательством РФ, ответчиком соблюден, учтены характер совершенного истцом коррупционного правонарушения, его тяжесть.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Муниципальная служба в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 25-ФЗ) представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путём заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 25-ФЗ является гражданин, исполняющий в порядке, определённом муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счёт средств местного бюджета.

Содержание и специфика профессиональной деятельности муниципальных служащих на должностях муниципальной службы, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской и муниципальной службы, обусловливают особый правовой статус государственных гражданских и муниципальных служащих.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона № 25-ФЗ муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи.

На основании частей 1 и 1.1 статьи 15 этого же Федерального закона граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включённых в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации. Муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включённую в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Как указано в части 6 статьи 15 Федерального закона № 25-ФЗ, проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, включённых в соответствующий перечень, достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых муниципальными служащими, замещающими указанные должности, достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами при поступлении на муниципальную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.2 и 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определённым настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включённых в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.1 настоящей части.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с частями 1 и 1.1 настоящей статьи, за исключением сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, должностей финансовых уполномоченных и руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и лицами, замещающими данные должности, осуществляется по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации, самостоятельно или путём направления запроса в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера граждан или лиц, указанных в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, супруг (супругов) и несовершеннолетних детей указанных граждан или лиц.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления руководствоваться настоящим Указом при разработке и утверждении положений о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации и муниципальными служащими, сведений (в части, касающейся профилактики коррупционных правонарушений), представляемых гражданами, претендующими на замещение указанных должностей, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также о проверке соблюдения государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации и муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей и соблюдения требований к служебному поведению, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей – представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 27 Федерального закона № 25-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьёй 27 настоящего Федерального закона.

Как указано в части 3 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: доклада о результатах проверки, проведённой подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); объяснений муниципального служащего; иных материалов.

Согласно части 6 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трёх лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Частью 4 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ определено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершённого муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По настоящему делу судом первой инстанции верно установлено, что факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, нарушение допущенные истцом не являются несущественными.

Довод апелляционной жалобы о том, что приведенное судом письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 марта 2016 г. № 18-2/10/П-1526 не является нормативно-правовым актом, правильность выводов суда не опровергает. В соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлены полномочия издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции. В рамках предоставленных полномочий Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации ежегодно разрабатывались методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в соответствующих отчетных годах. Кроме того, Минтруд России в соответствии с компетенцией разработал критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, которые были сформулированы в «Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции» (Письмо от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526).

Согласно приложению № 3 Обзора практики если разница при суммировании всех доходов в разделе 1 справки не превышает 10000 руб. от фактически полученного дохода и если не указаны сведения о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 1000 руб., при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось, то данные ситуации расцениваются как несущественные. Остальные ситуации относятся к существенным.

При предоставлении сведений за 2020 год истцом допущены нарушения, в том числе разница сведений о доходах по справке составила , не указаны четыре банковских счета, включая счет от ДД.ММ.ГГГГ в по которому в отчетном периоде движение денежных средств составило , в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий прокурора на выявление допущенных истцом нарушений, а также на получение персональных данных в отношении истца. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора, в том числе, являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений.

Согласно Инструкции о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 22.11.2013 N 506, при осуществлении установленных законодательством Российской Федерации полномочий прокуроры вправе получать следующую информацию о субъекте персональных данных: сведения о доходах, расходах, налоговых обязательствах и иных обязательствах имущественного характера; сведения о социальных льготах и о социальном статусе; сведения об имуществе (недвижимости, транспортных средствах и др.); сведения о предпринимательской деятельности субъекта персональных данных и членов его семьи; сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и иные персональные данные лиц, на которых распространяются обязанности, предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и иными правовыми актами Российской Федерации (в том числе сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и иные персональные данные их супругов и несовершеннолетних детей); персональные данные лиц, на которых распространяются установленные законодательством о противодействии коррупции запреты, ограничения и обязанности; персональные данные иных лиц в целях выявления правонарушений (в том числе нарушений законодательства о противодействии коррупции).

Из указанного следует, что прокуратурой города Архангельска в пределах полномочий на законных основаниях изучены сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные должностными лицами администрации ГО «Город Архангельск» за 2020 год, выявлен ряд нарушений, в связи с чем Главе ГО «» направлено представление о необходимости проведения проверки по указанным фактам и рассмотрения по результатам проверки вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших отражение недостоверных сведений в справках.

Вместе с тем, требований привлечь к ответственности ФИО11, как на это ссылается представитель истца в жалобе, прокурором не предъявлено, автор жалобы неверно толкует законное требование прокурора рассмотреть вопрос привлечения к ответственности по результатам проверки администрации. Вопреки доводам жалобы, истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности приказом руководителя аппарата администрации городского округа «Город Архангельск» именно по результатам проведенной работодателем проверки сведений, представленных ФИО11, а не по требованию прокурора. Представление прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам истца об отсутствии у прокуратуры правовых оснований проверять сведения в отношении истца и вносить представление, как не влияющим на существо спора, так как в ходе проведенной проверки подтвердился факт допущенных истцом нарушений требований законодательства о противодействии коррупции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные истцом нарушения не связаны с конфликтом интересов и не являются проявлением коррупции, не опровергают выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований, установленных для государственных и муниципальных служащих при предоставлении ими сведений в целях противодействия коррупции, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии решения компетентного органа, об отсутствии материалов, направляемых в прокуратуру, со ссылкой на ч. 3 ст. 16 Федерального закон от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» основан на неверном толковании указанного закона, применяемого в целях контроля за расходами, и устанавливающего порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. При этом ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, так как приведенное решение суда принято по конкретному спору, исходя из его предмета, и преюдициального значения в силу статьи 61 ГПК РФ не имеет.

Вопреки доводам стороны истца, касающимся соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности, судом первой инстанции проверено и правильно установлено, что дисциплинарное взыскание применено к истцу в установленные сроки, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Исходя из поступления представления прокурора ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок применения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, установленный ст. 193 ТК РФ, с учетом времени проведения проверки, продолжительность которой не превысила предельного срока, установленного п. 16 Порядка применения к муниципальным служащим в Архангельской области взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденного Указом Губернатора Архангельской области от 17.08.2012 N 129-у, ответчиком соблюден. Ознакомление истца с докладом о результатах проверки и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 23 декабря 2021 года, в один день, не противоречит требованиям Порядка применения к муниципальным служащим в Архангельской области взысканий (Указ Губернатора Архангельской области от 17.08.2012 N 129-у), в том числе пункту 7, согласно которому муниципальный служащий имеет право ознакомиться по окончании проверки с докладом и другими материалами по результатам проверки, и не препятствует реализации права обжаловать решения и действия (бездействие) должностных лиц, проводящих проверку.

Как верно указал суд, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора были учтены характер совершенного истцом коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей. Учтено привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности: приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение законодательства о противодействии коррупции, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№л за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ В данном случае предшествующие привлечения к ответственности приведены работодателем в качестве характеризующих работника обстоятельств, для оценки поведения муниципального служащего, а также в подтверждение повторности допущенного истцом коррупционного нарушения, что вопреки доводам истца положений ст. 194 Трудового кодекса РФ не нарушает, а в полной мере соответствует ч. 4 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Формальные доводы жалобы об отсутствии реквизитов работодателя в отзыве непосредственного руководителя о профессиональной деятельности муниципального служащего, составленном начальником управления правового обеспечения городского хозяйства муниципально-правового департамента Администрации ГО «Архангельск» ФИО19, о его недопустимости как доказательства не свидетельствуют.

Доводы жалобы истца о неприязненных отношениях, предвзятом отношении со стороны руководства и заинтересованности прокуратуры не подтверждены доказательствами и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконном составе суда, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований для отвода судьи из материалов дела не следует.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Также из материалов дела не усматривается оснований для вынесения частного определения в адрес губернатора Архангельской области и комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации ГО «Город Архангельск».

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару

Судьи	Т.В. Попова

	С.В. Эпп