Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2016 года

по заявлению АО «Тойота Банк» об изменении порядка исполнения решения суда

по делу по иску ЗАО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Тойота Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 13 мая 2014 года, вступившее в законную силу 23 сентября 2014года.

Заявление мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2014 года исковые требования ЗАО «Тойота Банк» ( в настоящее время АО «Тойота Банк») удовлетворены. С ФИО1 в пользу ЗАО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 468 474,54 руб. и госпошлина 19 842,37 руб. Также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль: "марка", модель RX 270, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, установлен способ реализации – с публичных торгов и начальная продажная стоимость автомобиля в размере 2 255 000,00 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ЗАО «Тойота Банк» в пользу ФИО1 взыскано 7 196,25 руб., а также п.1.4 кредитного договора от 23.09.2011, возлагавшего на ФИО1 обязанность по оплате комиссии за оказание услуг по дистанционному предоставлению кредита вне места кредитора, признан недействительным. В остальной части встречных исковых отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 сентября 2014 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2014года отменено в части, принято новое решение, которым п.5.3 кредитного договора признан недействительным, в остальной части решение оставлено без изменения.

С момента вынесения решения суда до настоящего времени реально решение суда не исполнено (исполнительное производство не ведется). В настоящий момент начальная продажная стоимость автомобиля, указанная в решении, существенно изменилась. Изменение стоимости предмета залога может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора.

Просили суд изменить способ и порядок исполнения решения путем установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 880 691 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2016 года постановлено:

Изменить порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 13.05.2014 по делу по иску ЗАО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Тойота Банк» о защите прав потребителей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки "марка", модель RX 270, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 880 691 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе выражает несогласие с отчетом ООО «М-Групп» от 10.10.2016, считает, что он не отражает действительную рыночную стоимость автомобиля, поскольку был составлен по фотоматериалам, имеет несоответствия, цены взяты для г. Москвы и Московской области, тогда как автомобиль находится в г. Барнауле.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по заявлению АО «Тойота Банк» об изменении порядка исполнения судебного решения было назначено на 14 час. 15 мин. 30.11.2016. Заинтересованное лицо ФИО1 был извещены о дате судебного заседания путем направления смс-сообщения. Между тем, принадлежность телефонного номера, указанного в данном сообщении, на момент рассмотрения дела ФИО1 оспаривал, иным образом о судебном заседании извещен не был. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о времени судебного заседания - 30.11.2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем судебная коллегия на основании определения от 27 апреля 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал на согласие с заявленными требованиями в размере начальной продажной стоимости автомобиля 1 674 000 руб., исходя из заключения эксперта.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с положениями ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, в силу приведенных норм права залогодатель или залогодержатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации до проведения повторных публичных торгов, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2014 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2014 года, взыскана кредитная задолженность с заемщика ФИО1 в размере 1 468474, 54 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль "марка", модель RX 270, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, установлена начальная продажная стоимость автомобиля с публичных торгов в размере 2 255 000 руб.

На основании данного судебного акта выданы исполнительные документы - исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №.

Из акта приема-передачи от 07.03.2015 следует, что спорный автомобиль «"марка", RX 270», 2011 г.в., истребован у владельца ФИО3 и передан залогодержателю - «Национальное Агентство по Сбору Долгов» (ООО). При этом из описания автомобиля следует, что у него отсутствует запасное колесо, замят бампер, имеются сколы и царапины.

Из акта от 13.03.2015 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области на автомобиль «"марка", модель RX 270», 2011 г.в., VTN № был наложен арест.

Согласно акта от 24.10.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗА УФССП по г. Москва в присутствии понятых произвел опись данного автомобиля по адресу г. Москва <адрес>. Из данного акта следует, что автомобиль имеет сколы и царапины, трещину лобового стекла.

Уведомлением от 25.10.2016 изменено место хранения спорного автомобиля с г. Москва <адрес> на г. Москва <адрес>.

Из указанного выше судебного решения от 13.05.2014 усматривается, что спорный автомобиль являлся предметом залога, был отчужден ФИО1 29.06.2013 без согласия залогодержателя.

Разрешая спор в части обращения взыскания на спорный автомобиль, судом установлена начальная продажная стоимость предмета залога (автомобиль «"марка"», модель RX 270) в размере 2 255 000 руб., определенном договором залога от 23.09.2011. Данный договор залога был заключен в обеспечение кредитных обязательств по договору от 23.09.2011, и стоимость автомобиля, переданного в залог, также определялась сторонами на указанную дату.

Из заявления АО «Тойота Банк» следует, что с момента вынесения суда до настоящего времени реально решение суда не исполнено (исполнительное производство не ведется). В настоящий момент начальная продажная стоимость автомобиля, указанная в решении, существенно изменилась.

Согласно выводам экспертного заключения от 19.05.2017 №, проведенного на основании судебного определения экспертами Кузбасской торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату 19.05.2017 составляет 850 000 руб.

Указанное экспертное заключение наиболее полно отражает действительную стоимость транспортного средства, поскольку заключением цена автомобиля определена на момент его возможной реализации на торгах, тогда как ранее стоимость транспортного средства установлена судом в решении от 13.05.2014 без проведения экспертного исследования, на основании залоговой стоимости, определенной в 2011 году.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что стоимость спорного автомобиля «марка», модель RX 270, определенная судом при вынесении решения в 2014 году в размере залоговой цены, существенно превышает действительную рыночную стоимость данного автомобиля.

Поскольку сведений о проведении торгов по реализации спорного автомобиля в материалы дела не представлено, доказательств проведения торгов, в т.ч. повторных, суду не имеется, судебная коллегия полагает, что определенная судом начальная продажная стоимость автомобиля не соответствует действительной рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению начальной продажной стоимости автомобиля с 2 255 000 руб. до рыночной цены 850 000 руб.

Доводы представителя ФИО4 о необходимости установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1674000 руб. по состоянию на дату изъятия автомобиля – 13.03.2015, со ссылкой на то, что залогодержатель злоупотребляет своим правом, не передавая автомобиль на торги, пользуется автомобилем и ухудшил его состояние за 2 года, судебная коллегия не принимает, так как доказательств в подтверждение указанных доводов в материалы дела не представлено. Кроме того, оценка автомобиля по состоянию на 2015 год уже не соответствует его рыночной стоимости на момент рассмотрения данного дела, учитывая вероятность проведения торгов еще в более позднее время.

Также из материалов дела следует, что при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции возложил расходы на ее проведение на ФИО1, как на лицо, ходатайствовавшее о проведении экспертизы.

В соответствии со счетом № от 19.05.2017 года оплата за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля «"марка", модель RX 270», составляет 5 000 рублей.

Учитывая факт проведения данной экспертизы, удовлетворение требования заявителя АО «Тойота Банк», принимая во внимание, что оплата за данную экспертизу не проведена, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы за проведение оценки с ФИО1

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Дударёк Н.Г.

Котов Д.И.