Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Рыжкова Сергея Владимировича об обеспечении исполнения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 30 сентября 2015 г. по делу по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «Италика» о защите прав потребителя

по частной жалобе заявителя Рыжкова С.В.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2015 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2015 г., исковые требования Рыжкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Италика» (далее- ООО «Италика») удовлетворены частично. С ООО «Италика» в пользу Рыжкова взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере 130 000 руб., неустойка 70 525 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 110 262, 5 руб., судебные расходы 3 400 руб.

Рыжков в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, а затем и после вступления принятого по делу решения в законную силу, обращался с заявлением о принятии мер по обеспечению иска/ исполнения решения.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2015 г. на имущество ответчика на сумму 219 175 руб. наложен арест.

Определением судьи того же суда от 25 декабря 2015 г. наложен арест на имущество ответчика дополнительно на сумму 115 012, 5 руб.

Определением судьи от 20 июня 2016 г., оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, в удовлетворении заявления Рыжкова о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Белгороду совершать любые регистрационные действия в отношении ответчика, в том числе, направленные на ликвидацию общества, увольнение, назначение нового генерального директора, введение в состав новых участников, продажу доли в уставном капитале, внесении любых изменений в регистрационные данные юридического лица, отказано.

13 июля 2017 г. Рыжков вновь обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, в котором просил запретить ИФНС России по г. Белгороду совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Италика», в том числе, направленные на ликвидацию, реорганизацию общества, продажу доли в уставном капитале участником, внесение любых изменений в регистрационные данные юридического лица.

В обоснование заявления сослался на отсутствие у должника имущества, неисполнение решения суда, проведение должником процедуры добровольной ликвидации.

Определением судьи от 17 июля 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Отказывая Рыжкову в удовлетворении заявления, судья правильно исходил из того, что последствия, связанные с процедурой ликвидации должника, не могут являться основанием для принятия предложенных заявителем обеспечительных мер.

Порядок ликвидации юридического лица по решению его учредителей (участников) регламентирован положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрены права кредиторов при его ликвидации.

Сама по себе процедура ликвидации должника не означает невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения значительного ущерба, в связи с чем не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Ликвидация является правом юридического лица и реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, не связанных с взаимоотношениями между учредителями юридического лица (органа юридического лица) и юридическим лицом.

Осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности является исключительным правом ее учредителей. В данном случае, заявленные меры имеют характер вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица, не являются гарантией исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы об отсутствии у должника необходимых активов для погашения кредиторской задолженности, неисполнении директором должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Италика», не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения решения суда отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления Рыжкова Сергея Владимировича о принятии мер по обеспечению исполнения решения того же суда от 30 сентября 2015 г. по делу по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «Италика» о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи