Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» (далее также - ООО «Квартал 17А») на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены заявленные к нему исковые требовании ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Квартал 17А» с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве данного многоквартирного дома (далее также - МКД). В соответствии с договором ООО «Квартал 17А» обязалось передать истцу в установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ порядке объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру по указанному выше адресу. В связи с задержкой ввода в эксплуатацию жилого дома ФИО1 предъявил материальные претензии застройщику. Поскольку претензии не были удовлетворены ответчиком, истец в судебном порядке обратился за защитой нарушенного права (решением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № его требования были удовлетворены). В то же время, при передаче квартиры застройщик отказался указать в акте приема-передачи об имеющихся к нему претензиях истца, о которых ему было достоверно известно. Следовательно, застройщик, по мнению истца, отказался оформить акт, отвечающий реальным условиям передачи объекта, в связи с чем при подписании данного акта истцом был вычеркнут пункт 8 об отсутствии претензий к ответчику и сделана приписка о наличии финансовых претензий. Подписанный таким образом акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор были переданы ФИО1 для регистрации права собственности на квартиру. Однако регистрация данного объекта Тосненским отделом Управления Росреестра по <адрес> на основании п.п. 1 и 3 ст. 18, п. 1 ст. 19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была приостановлена (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку вопрос по материальным претензиям истца к ответчику был решен в судебном порядке, ФИО1 обратился к застройщику с требованием выдачи акта приема-передачи квартиры, соответствующего требованиям действующего законодательства и позволяющего беспрепятственно зарегистрировать право собственности на квартиру, на что последовало требование ООО «Квартал 17 А» об оплате повторного акта в сумме 30 000 рублей. В ответ на письменное требование ФИО1 в выдаче нового акта было отказано. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Тосненским отделом Управления Росреестра по <адрес> истцу было сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска с отнесением на ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6-7).

Представитель ответчика ФИО5 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В т.ч. представитель ссылалась на то, что форма передаточного акта была разработана ООО «Квартал 17А» самостоятельно в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающим в нем не только отражение факта передачи квартиры, но и проведения взаиморасчетов сторон при отсутствии взаимных претензий. Формулировка п. 8 акта об отсутствии претензий не препятствовала разрешению иных споров сторон, протокол разногласий к акту не составлялся. Осуществление истцом самовольной приписки в акте повлекло отказ в государственной регистрации права по его вине, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ООО «Квартал 17 А» не имеется, а ссылки истца на требование об оплате повторного акта в сумме 30 000 рублей являются бездоказательными (л.д. 34-35).

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были полностью удовлетворены; кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 308 рублей (л.д. 48-52).

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит постановленное решение отменить в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, приняв новое об отказе в удовлетворении иска в данной части. По мнению подателя жалобы, суд, распределяя судебные расходы, необоснованно возложил обязанность по их возмещению на ответчика, сославшись на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с чем ответчик не согласен. ООО «Квартал 17А» полагало, что поскольку в рассмотренном деле по существу устанавливался юридический факт, а не разрешался материально-правовой спор, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, которые их понесли при обращении в суд, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся сторон, в пределах доводов поданной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из наличия между сторонами спора о праве. Ссылки ответчика на то, что право на квартиру истца им не оспаривалось, а отказ в регистрации права собственности обуславливался действиями самого истца, внесшего исправления в акт установленного образца, судебной коллегией оцениваются критически.

Довод о том, что в акте приема-передачи квартиры обязательно требовалось предусмотреть не только отражение факта передачи квартиры, но и проведения взаиморасчетов сторон при отсутствии взаимных претензий, не соответствует положениям п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; соответственно препятствий к отражению в акте обстоятельств наличия неурегулированного спора, связанного с задержкой передачи объекта недвижимости истцу, у ответчика не имелось и формулировка п. 8 акта приема-передачи могла быть изменена еще до обращения в Управление Росреестра по <адрес> по вопросу государственной регистрации права собственности. Отказывая в выдаче истцу повторного акта после приостановления государственной регистрации, независимо от того, что его довод об оплате за это дополнительных 30 000 рублей действительно является бездоказательным, ответчик по существу нарушил права ФИО1, что и повлекло необходимость его обращения с требованиями о признании права собственности в судебном порядке.

Ответчик также неправильно толкует п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, … судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, тогда как рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, … в силу чего издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Обращение в суд и разрешение спора осуществлены судом по правилам гл. 12 ГПК РФ в порядке искового, а не особого производства, в связи с чем государственная пошлина по делу была оплачена истцом согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ исходя из сведений о стоимости объекта недвижимости. По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по делу, понесенные стороной, в пользу котрой состоялось решение суда, возмещаются за счет другой стороны.

Обстоятельства неиспользования истцом права на освобождение от уплаты пошлины на сумму до 1 000 000 рублей и оплата ее в полном объеме в размере 14 308 рублей правового значения не имеют, поскольку использование данной льготы носит заявительный характер, а пошлина, от которой был освобожден истец, в любом случае по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежала бы взысканию с ответчика в пользу бюджета. С учетом изложенного, при неиспользовании потребителем льготы, установленной п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная им самостоятельно, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Таким образом оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ООО «Квартал 17А» судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО6