Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)11 обратился в суд к (ФИО)2 с иском о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 600руб. и услуг представителя в размере 10 000руб., мотивируя тем, что в период с (дата). им были совершены банковские переводы ответчику на общую сумму 160 000 руб. Денежные средства он переводил ввиду обещаний ответчика оказать ему «магические услуги», фактически его обманув. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество. Согласно статей 1102, 1107 и 395 ГК РФ, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, которым являлся день отражения операции по переводу денежных сумм на счет ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности ФИО2 иск не признал, полагая, что ответчик избрал неверный способ защиты своих прав в связи с отсутствием факта неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком по сделке об оказании магических услуг. Истец поручил ответчику молиться за него и приносить пожертвования в мечети. Получение денег ответчиком от истца не оспаривал. Просил применить срок исковой давности для обращения в суд.

Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО1, истец (ФИО)12 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Полагает решение суда незаконным, выводы – не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку судом не принят во внимание факт отсутствия между сторонами каких-либо письменных договоренностей. Несоблюдение простой письменной формы договора влечет его незаключенность, в силу пп. 1 п.2 ст.161, п.1 ст.432 ГК РФ.

В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем ФИО2, ответчик (ФИО)2 указал на то, что истец не отрицал факт заключения с ним договора, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по сделке. Считает выводы суда в части неприменимости ст.1102 ГК РФ - основанными на законе, подтвержденными материалами дела. Настаивает на отсутствии у него каких-либо магических способностей, и он никому не говорил о том, что он маг, никогда не оказывал за деньги или бесплатно «Магических услуг». Он обещал возносить молитвы за истца и вносить пожертвования в мечеть, будучи обычным правоверным мусульманином.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (истец- письменным извещением, полученным им 28.07.2018, ответчик- телефонограммой от 23.07.2018), отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражения на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами была заключена сделка об оказании магических услуг (л.д.51), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны в судебном заседании наличие сделки не оспаривали, истец не заявил о недействительности сделки, как заключенной под влиянием заблуждения, вследствие чего оснований считать спорные суммы неосновательным обогащением не имеется.

Такой вывод является ошибочным, и опровергается материалами дела.

Судом в данном случае неверно определен предмет спора, как действительный, так и предполагаемый- не может оспариваться по мотиву заключения сделки под влиянием заблуждения сделка, которая не заключена.

Так, в силу подп. 2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), сделки между гражданами на сумму свыше 10 000 руб. подлежат заключению в простой письменной форме, отсутствие которой лишает стороны права в подтверждение сделки и её условий ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).

Сам по себе факт перевода спорных сумм, подтверждающийся документально, свидетельствует лишь о получении ответчиком 160 000 руб. (л.д.8), но ни о чем, что касается предмета сделки и её условий –не говорит.

Между тем любой договор, к которым относятся двусторонние сделки, как указано в п. 1 ст. 154 ГК РФ, должен отвечать определенным условиям.

В частности, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, к которым относится предмет договора, а также иные условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные ли необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что вытекает из требований п. 1 ст. 432 ГК РФ.

К существенным условиям сделки, что является очевидным, и отражено в соответствующих разделах ГК РФ, кроме её предмета, является цена договора, срок и порядок исполнения сторонами своих обязательств.

Наличие соглашения сторон в любой форме, хотя бы и устной, не подтверждается материалами дела, а также и оспаривается самим ответчиком, которой отрицает наличие у него магических способностей либо оказания магических услуг, в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.65-66).

Во всяком случае, отсутствует соглашение сторон о том, какие услуги, в какой форме, в какой срок и за какую цену должен был осуществлять ответчик, и никакими материалами дела, включая объяснения представителей сторон в судебном заседании, это не установлено.

Объекты гражданских прав перечислены в ст. 128 ГК РФ.

Поскольку ответчик отрицает оказание магических услуг, которые по своей сути не могут являться объектом гражданского оборота, которые ГК РФ не предусмотрены, невозможно судить, что являлось бы предметом сделки.

В силу ст.14 Конституции Российской Федерации религиозные объединения отделены от государства. В тоже время действующим законодательством либо религиозными канонами платность молитв «правоверного мусульманина» за другое лицо не предусмотрена.

Следовательно, ответчик не мог оказывать истцу ни «магические услуги», об оказании которых заявил его представитель в судебном заседании (л.д.46), ни «молиться за него» за отдельную плату; если же таковые действия рассматривать как вариант возмездной услуги, поскольку подача милостыни нищим с просьбой о молитве за жертвователя, то следует отметить, что таковая имеет иную гражданско- правовую и религиозную основу, причем как в мусульманстве, так и в иных конфессиях.

Передача пожертвований в мечеть, о чем также заявлено только в возражениях на жалобу, не свидетельствует об оказании какой-либо услуги, так как для пожертвований посредник не требуется.

Не были оговорены также цена и сроки исполнения неизвестно какой услуги, в связи с чем, договор между сторонами не может считаться заключённым, и оспариваться как сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец перевел ответчику денежную сумму в размере 160 000руб. в период с (дата) по (дата) по незаключенному договору, что не оспаривается, и ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности вернуть незаконно полученные средства

В связи с несением истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая категорию спора, необходимость подачи апелляционной жалобы, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом применения положения ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма полностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 400 руб. за подачу искового заявления, и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, затраты на что подтверждается чеками (л.д.6, 56). Оплата в размере 4 600 руб. вместо 4 400 руб. произведена истцом ошибочно, поэтому сумма в 200 руб. как переплата с ответчика взыскана быть не может. Правильный размер оплаты госпошлины при подаче искового заявления определяется в соответствии с абз. 4 подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 10 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 550 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего 174 550 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.