Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 8 июня 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Рочегодское» о взыскании заработной платы в сумме 193732 рубля отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Рочегодское» (далее - МО «Рочегодское») о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указала, что с 3 марта 2014 г. работает в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Рочегодский Центр культуры» (далее – МБУК «Рочегодский Центр культуры»). Одновременно с выполнением своих должностных обязанностей исполняет обязанности культорганизатора, ведет танцевальный кружок. Ответчик обязан был произвести доплату за совмещение профессий (должностей), но до настоящего времени этого не сделал, в связи с чем просила взыскать заработную плату в сумме 127 500 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика заработную плату по должности культорганизатора за период с 3 марта 2014 г. по 10 января 2016 г. и с 1 января 2017 г. по 12 апреля 2018 г. в сумме 193 732 рублей.

Представитель ответчика администрации МО «Рочегодское» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявление о приеме ФИО1 на должность культорганизатора на 0,5 ставки отсутствует. Доказательств того, что ФИО1 выполняла заявленную работу в полном объеме не представлено. Как директор учреждения истец получала заработную плату в администрации. Выплата заработной платы культорганизатору осуществляется непосредственно центром культуры. Согласно отчетам о работе центра, истец вела работу с клубными формированиями, за что ей начислялись бонусы и ежемесячно выплачивалась премия. Полагала, что требование истца не основано на законе.

Представитель третьего лица МБУК «Рочегодский Центр культуры» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что истец обязанности культорганизатора не выполняла. В доме культуры отсутствует танцевальный кружок, так как не имеется специалиста со специальным образованием, есть клубное формирование любителей танцев.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что какого-либо соглашения о доплате за совмещение должностей между ответчиком и ею не подписывалось. Выплата премии и начисление бонусов не является оплатой за совмещение должностей, это стимулирующие выплаты, меры поощрения работника за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей.

Кроме того, помимо ведения танцевального кружка, она занималась разработкой сценариев мероприятий, их подготовкой и организацией. Разработка сценариев мероприятий, их организация и проведение не входят в должностные обязанности директора МБУК «Рочегодский центр культуры», равно как и ведение клубных формирований. Данные обязанности отнесены к должностным обязанностям культорганизатора. При этом ответчиком не представлены суду приказы о начислении премии, основанием которых служило бы исполнение обязанностей культорганизатора, либо выполнение обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией директора центра. Следовательно, данные стимулирующие выплаты начислялись за исполнение своих должностных обязанностей.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что работая в должности директора, обладая властными полномочиями, она не была лишена возможности оформить свои отношения по должности культорганизатора, при условии, если такая работа ею фактически выполнялась. Она пыталась решить данный вопрос, но администрация МО «Рочегодское» не предприняла никаких действий для урегулирования данного вопроса, не дала ни положительного, ни отрицательного ответа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУК «Рочегодский центр культуры» ФИО3, представитель администрации МО «Рочегодское» ФИО4 указали на законность и обоснованность принятого решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика и третьего лица ФИО3, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного между сторонами трудового договора № 23 от 11 февраля 2013 г. истец была принята в МБУК «Рочегодский Центр культуры» на должность культорганизатора, с 3 марта 2014 г. назначена на должность директора этого учреждения.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в период с 3 марта 2014 г. по 10 января 2016 г., а также с 1 января 2017 г. по 12 апреля 2018 г. совмещала должности директора и культорганизатора, при этом заработная плата за совмещение ей не выплачивалась.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Согласно требованиям статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату (статья 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции истец письменного согласия на совмещение профессии культорганизатора с основной работой в качестве директора работодателю не давала, соглашений об установлении доплаты за совмещение профессий между сторонами не заключалось, за весь период работы истец не обращалась к ответчику с соответствующими заявлениями, в том числе и в порядке самозащиты своих прав, предусмотренном статьей 379 ТК РФ.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства выполнения ею какой-либо дополнительной работы, не определенной заключенным с ним трудовым договором, должностной инструкцией, либо фактического увеличения объема работ.

Сам по себе факт ведения клубных формирований либо участия в разработке и составлении сценариев при выполнении истцом трудовой функции по основной профессии не свидетельствует о том, что истец выполнял работу по инициативе работодателя за отсутствующего работника, и недостаточен для решения вопроса об установлении факта совмещения профессий и дополнительной доплаты. Кроме того, материалами дела подтверждается, что приказом директора учреждения от 1 ноября 2017 г. должность культорганизатора исключена из штата учреждения.

При таком положении, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств совмещения профессий (должностей) и необходимости в связи с этим оплаты за увеличение объема работ истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, ответчиком данные обстоятельства оспаривались, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 8 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	Е.М. Бланару

	Г.В. Гулева