Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина, рассмотрев гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой истца Горона Д.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 июня 2019 г., которым исковые требования Горона Д.Н. удовлетворены частично, с акционерного общества «Партнер-Строй» (судом ошибочно указано «Партенр-Строй») в пользу Горона Д.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 350 руб.,

у с т а н о в и л :

Горон Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Партнер-Строй» (далее – АО «Партнер-Строй») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28 марта 2017 г. между АО «Партнер-Строй» и Гороном Д.Н. заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве жилья экономического класса, по условиям которого ответчик обязался не позднее 3 квартала 2017 г. своими и привлеченными силами построить блокированный жилой дом на объекте «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, <.......><.......>, <.......> расположенных по адресу: <.......> 2 этап строительства ГП-10 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в течение трех месяцев трехкомнатную <.......>, общей площадью 80,5 кв.м. Истец, в свою очередь, обязался принять долевое участие в финансировании строительства многоквартирного дома в части строительства объекта долевого строительства, уплатить его стоимость в размере 3 059 335 руб. 69 коп. и принять в собственность объект долевого строительства. Истец указывал, что свои обязательства по договору исполнил в срок и в полном объеме. Однако ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, фактически объект долевого строительства был передан истцу 10 февраля 2018 г. Истец просил взыскать с ответчика предусмотренную законом неустойку за период с 1 января 2018 г. по 10 февраля 2018 г. в размере 64 806 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также просил взыскать штраф и судебные расходы в размере 5 500 руб.

В суд от ответчика АО «Партнер-Строй» поступили письменные возражения на исковое заявление Горона Д.Н., содержащие в том числе заявление о несоразмерности неустойки и штрафа и их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о завышенном размере компенсации морального вреда и судебных расходов.

Гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Горон Д.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены все обстоятельства, нарушены нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки. Ссылается на то, что ответчик в письменном ответе на досудебную претензию предлагал компенсацию в размере 30 000 руб., что больше присужденной истцу судом суммы неустойки. Считает, что цена договора оказания юридических услуг является ниже средней для подобного вида услуг, данные расходы соразмерны сложности гражданского дела, ввиду чего суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком АО «Партнер-Строй» в лице представителя Абраменко В.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2017 г. между Гороном Д.Н. и АО «Партнер-Строй» был заключен договор № Ф1-Б-ГП10-8 участия в долевом строительстве жилья экономического класса, по условиям которого застройщик обязался своими и привлеченными силами построить блокированный жилой дом на объекте «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......><.......>, расположенных по адресу: <.......> этап строительства ГП-10 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в трехкомнатную <.......>, общей площадью 80,5 кв.м (л.д.9-16).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 3 059 335 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора застройщик обязался окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2017 г. и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства передан истцу в собственность на основании акта приема-передачи от 10 февраля 2018 г. (л.д.28-29).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что в соответствии с условиями договора просрочка исполнения обязательств возникла с 1 января 2018 г., квартира передана истцу 10 февраля 2018 г., в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки. Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 12 000 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 500 руб., взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 2 350 руб.

Решение суда ответчиком не обжаловано, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с определенным судом размером взысканных денежных сумм, которые суд апелляционной инстанции не принимает в обоснование отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал размер неустойки, исчисленный истцом в сумме 64 806 руб. 93 коп., несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком и снизил размер неустойки до 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <.......> от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь на степень вины ответчика, отмечая, что взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Уменьшая по заявлению ответчика размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы этому, указал, что каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий от нарушения АО «Партнер-Строй» обязательств по договору для истца не наступило, срок нарушения обязательства незначительный и составляет 41 день.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить, что суд в решении не дал оценки приведенным ответчиком в возражениях на иск доводам относительно периода просрочки исполнения обязательств со ссылкой на положения статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что дни с 31 декабря 2017 г. по 8 января 2018 г. являлись нерабочими, первый рабочий день – 9 января 2018 г., период просрочки, исчисленный в соответствии с вышеприведенными положениями закона, составит 32 дня (с 10 января 2018 г. по 10 февраля 2018 г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера неустойки несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в досудебном порядке был согласен выплатить неустойку в большем размере, чем взыскано судом, на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку предложение ответчика в порядке добровольного урегулирования истцом принято не было, каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, после обращения в суд с иском ответчик иск не признал как полностью, так и в какой-либо части, в связи с чем правового значения для суда изложенные истцом обстоятельства не имели, суд определил размер неустойки с учетом вышеприведенных требований, принимая во внимание заявление ответчиком о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также не принимает в обоснование изменения решения суда.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., понесенные на основании договора об оказании юридической помощи от 1 октября 2018 г., предметом которого являлось оказание следующих юридических услуг: консультирование в устной и письменной форме по вопросам гражданско-правовых правоотношений, связанных с уплатой застройщиком неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от 28 марта 2017 г. на всех стадиях рассмотрения дела, ведение претензионно-исковой работы по взысканию неустойки, представление интересов заказчика в суде (по желанию заказчика) и иных органах по взысканию с ответчика неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из объема помощи (подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления), указал, что оказание иных услуг, таких как консультирование не подтверждено, услуги по предоставлению интересов в суде представителем не оказывались, так как дело рассмотрено без судебного заседания, принял во внимание сложность и продолжительность дела, требования разумности и справедливости и определил размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов в сумме 2 350 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, предмет договора оказания услуг и объем оказанных представителем услуг, период производства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обоснование разрешения данных требований выводами суда, полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 2 350 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для признания данного размера заниженным и его изменения.

Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению субъективного мнения относительно размера подлежащих взысканию денежных сумм и не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения в оспариваемой истцом части размера взысканных судом денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части решения суда допущена описка в указании наименования ответчика (указано - АО «Партенр-Строй»), которая сама по себе основанием для отмены решения суда в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горона Д.Н. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина