Гражданский кодекс часть 1

Губанова Е.В. обратилась в суд вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Инсайт госномер № и автомобиля Тойота Тундра госномер №, под управлением виновника ДТП- Смородина К.С., который застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика по договору ОСАГО.

07.09.2018г. истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов. Автомобиль истца был осмотрен, однако страховщик отказал в выплате.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец направил претензию с экспертным заключением, подготовленным ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36», согласно которой стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля истца, обусловленного страховым случаем и с учетом износа составляет 276400 руб., расходы за составление указанного досудебного заключения эксперта составили 10 000 руб.

Ответчиком в установленный законом срок, выплат произведено не было.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение-276400 руб., штраф-138200 руб., стоимость оценки-10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 апреля 2019 исковые требования удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Губановой Евгении Владиславовны взыскано страховое возмещение в размере 208500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 104250 руб., а всего 322750 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности журило Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Колчина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.08.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Инсайт госномер № и автомобиля Тойота Тундра госномер №, под управлением виновника ДТП- Смородина К.С. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля Тойота Тундра госномер №.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

07.09.2018г. истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов, предусмотренных п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств

03.10.2018 г. автомобиль был осмотрен страховой компанией, о чем свидетельствует акт осмотра ИП Струкова Т.А. (л.д. 35).

Как следует из заключения ООО «Компакт Эксперт», представленного ответчиком, причиной отказа в выплате страхового возмещения является несоответствие выявленных повреждений обстоятельствам вышеуказанного ДТП.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена комплексная экспертиза в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключения эксперта повреждения, отраженные в акте осмотра №337 от 03.10.2018г. под позициями 2 (частично), 3, 6-11, 15,17,18,23 (частично), 27-30,34,38 могли образоваться в условиях рассматриваемого ДТП. Повреждения, указанные в акте осмотра ТС №337 от 03.10.2018г. под позициями 2 (следы остаточной деформации с средней части элемента),12-14,19-22,23(следы остаточной деформации с средней части элемента),33,35,37, под позициями 1,4,5,16,24-26,31,32,36 не могли образоваться в условиях рассматриваемого ДТП или повреждение данных элементов не подтверждается материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 208 500 руб., без учета износа- 313700 руб. (л.д.137).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта Аракелова А.В., изложенные в заключении ООО «Экспертно-правовая группа» от 11.03.2019г.

Судебная коллегия находит, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта N 01-11/17-СЭ от 20 ноября 2017 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным. Эксперт, который проводил исследование, был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая расписка эксперта. Принятие данного заключения в качестве допустимого доказательства, вопреки утверждениям истца, не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный в ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повтороной экспертизы подлежат отклонению.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 настоящего Кодекса, приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, которые бы могли служить основанием для назначения по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, не представлено.

По смыслу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны (в том числе о назначении повторной судебной экспертизы) является правом, а не обязанностью суда.

Основания для проведения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу проведены две экспертизы о механизме ДТП ( л.д.71-79, 112-154), выводы, изложенные в судебных экспертизах, сделаны лицами, имеющим соответствующее образование, квалификацию; заключения содержит ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф в размере 104250 руб..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом к размеру штрафа ст.333ГК РФ подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено, указания на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не приведено.

Таким образом, оснований снижения штрафа у суда не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 15 апреля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: