Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Управления федеральной почтовой связи о понуждении к доставлению почтовой корреспонденции по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика - ФИО2, полагавшей решение уда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Управления федеральной почтовой связи (далее - ФГУП «Почта России»), в котором просил обязать ответчика исполнить свои обязательства по доставке заказной бандероли с международным идентификатором в адрес европейского Суда по правам человека, STRASBOURG - CEDEX, FRANCE, F-67075.

В обоснование иска истец указал, что 10 января 2015 года в почтовом отделении № 12 г. Саратова заказной бандеролью в адрес Европейского Суда по правам человека им была направлена жалоба о нарушении Российской Федерацией ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с незаконным лишением истца единственного жилища решением Октябрьского районного суда города Саратова от 04 апреля 2014 года.

30 января 2015 года в почтовом отделении № 12 г. Саратова, заказной бандеролью в адрес Европейского Суда по правам человека, истцом была направлена жалоба о нарушении Российской Федерацией ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с тем, что его апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда города Саратова была рассмотрена судебной коллегией Саратовского областного суда в процедуре, не урегулированной внутренним процессуальным законодательством РФ.

Как следует из отчетов сервиса отслеживания корреспонденции Почты России, бандероль 16 января 2015 года прошла таможенный контроль, 17 января 2015 года - обработку и экспорт международной почты во Францию, а 03 февраля 2015 года прошла экспорт международной почты во Францию.

Получив данные отчеты, истец добросовестно полагал, что ФГУП «Почта России» исполнило свои обязательства по оказанию услуги доставки и доставило бандероли адресату. Отсутствие какого-либо уведомления из ЕСПЧ не вызвало у него сомнений в доставке, поскольку ему известны случаи когда уведомление заявителю не поступало в течение нескольких лет.

16 августа 2017 года, узнав о том, что теперь ЕСПЧ, признал кассационное обжалование в Верховный Суд РФ эффективным средством правовой защиты, а потому исчерпанием внутренних средств правовой защиты является прохождение данной инстанции, истец направил в ЕСПЧ копии постановлений Верховного Суда РФ с сопроводительным письмом, а затем попросил своего представителя выяснить в секретариате ЕСПЧ, получены ли дополнения к жалобе и успел ли истец с их отправкой до рассмотрения вопроса о приемлемости жалоб. Однако, как ему сообщил представитель, в секретариате отсутствует информация о жалобах «Стариков против Российской Федерации».

10 сентября 2017 года истец получил ответ из ЕСПЧ, из текста которого так же следует, что жалоба от 30 января 2015 года не была получена ЕСПЧ.

Таким образом, истец полагал, что ФГУП «Почта России» не исполнила обязательств по услуге доставки.

Поскольку, согласно прецедентной практики ЕСПЧ, в случае если жалоба не была доставлена по вине почтовой организации, датой подачи такой жалобы считается дата первоначальной отправки, истец по-прежнему нуждается в доставке своей жалобы от 30 января 2015 года в адрес ЕСПЧ, а не в расторжении договора услуги почтовой доставки.

08 сентября 2017 года истец обратился с претензией к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Саратовской области Филиал ФГУП «Почта России». 21 сентября 2017 года ответчик направил истцу ответ, в котором указал на пропуск установленного законом 6-тимесячного срока.

Считая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что существенно нарушило его процессуальные права. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении дела была пропущена стадия подготовки к судебному заседанию, которая, по мнению истца, является обязательной в силу процессуального закона.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», Федеральным законом «О почтовой связи». Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, Правилами оказания услуг почтовой связи, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация, Всемирной почтовой конвенцией Всемирного почтового Союза (утвержденной распоряжением Правительства РФ от 24 марта 2011 года за № 193).

Статьей 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 года) «О почтовой связи» предусмотрена ответственность операторов почтовой связи.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в случае утраты или порчи (повреждения) регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке. Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение двух месяцев. Претензия к организации федеральной почтовой связи может предъявляться как по месту приема, так и по месту назначения почтового отправления. Претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Нормативным актом, регламентирующим условия возникновения привлечения к ответственности организаций почтовой связи за утрату, хищение или повреждение международных почтовых отправлений, является Всемирная почтовая конвенция.

В соответствии со ст. 19 Всемирной почтовой конвенции пользователь услугами почтовой связи (отправитель или получатель отправления) вправе подать письменное заявление в течение 6 месяцев со дня подачи отправления, с указанием данных почтового отправления. Срок предъявления претензии в отношении указанного отправления истек.

В силу п. 2.7. ч. 2 ст. 22 названной конвенции ответчик не несет ответственности, если отправитель не подал никакой рекламации в течение шести месяцев со дня, следующего за днем подачи отправления.

Статья 12 Всемирной почтовой конвенции гласит: страны-члены Всемирного почтового союза должны следить за тем, чтобы их назначенные операторы обеспечивали прием, обработку, перевозку и доставку отправлений письменной корреспонденции.

По п. 1.8 ст. 1 Всемирной почтовой конвенции, назначенный оператор: любая государственная или негосударственная организация, официально назначаемая страной - членом для обеспечения эксплуатации почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории.

Нормами ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что под почтовой территорией РФ понимается территория, на которой действуют единые нормы и правила в области почтовой связи, устанавливающие общую систему индексации объектов почтовой связи на территории Российской Федерации, единый порядок оформления, обработки и направления всех видов почтовых отправлений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 января 2015 года отделением почтовой связи № 12 города Саратова произведен прием заказной бандероли истца с номером почтового идентификатора №, адресованной во Францию.

При этом вопреки доводам истца о том, что заказная бандероль № была адресована Европейскому Суду по правам человека, указанное почтовое отправление адресовано НИМАН Франция ГЕРДЕРХ, что подтверждается представленной истцом копией квитанции. Кроме того, на официальном сайте ФГУП «Почта России» также размещена информация о том, что получателем заказной бандероли № является НИМАН.

Международные регистрируемые почтовые отправления принимаются только с простым уведомлением о получении, пересылаемым наземным или воздушным транспортом (п. 491 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года).

Как следует из представленной истцом квитанции, заказная бандероль была отправлена во Францию с простым уведомлением. Оформление и возврат бланка уведомления по обратному адресу является прерогативой почтовой службы страны назначения почтового отправления, в данном случае - Франции.

Согласно п. 29 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 и действующих на день приема заказной бандероли №, п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, простая письменная корреспонденция может опускаться в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, т.е. доставляться без приписки к сопроводительным документам.

В связи с чем отследить прохождение уведомления о получении почтового отправления истца из Франции до города Саратова не представляется возможным.

31 января 2015 года Саратовским МСЦ отправление истца было вложено в мешок по накладной № в адрес МОСКВА PCI-2, в группе емкостей по накладной № в адрес Москва-Домодедово АОПП Уч-1, по накладной ф.16-б №, общей накладной № от 31 января 2015 года сдано на авиа Саратов МСЦ-Домодедово.

На каждом этапе пересылки на территории Российской Федерации информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отслеживание прохождение почтового отправления на территории Российской Федерации через сеть интернет на официальном сайте ФГУП «Почта России». Номер почтового идентификатора указан в чеке (квитанции), выдаваемом при приеме почтового отправления, а также на конверте.

Отправленное истцом 30 января 2015 года из города Саратова почтовое отправление было доставлено в город Москву 01 февраля 2015 года и 03 февраля 2015 года отправлено на экспорт. Заказная бандероль была направлена из места международного почтового обмена города Москвы во Францию 03 февраля 2015 года, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России».

По п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минсвязи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанным на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Адресат почтового отправления находится на территории Франции, в связи с чем не попадает под юрисдикцию Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. Устава ФГУП «Почта России» ответчик выполняет задачи по обеспечению на всей территории РФ наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, и юридических лиц в представлении услуг почтовой связи. В соответствии с п. 1.10. ФГУП «Почта России» имеет филиалы и представительства, которые расположены только на территории РФ. Филиалов и представительств за переделами РФ ФГУП «Почта России» не имеет.

08 сентября 2017 года истцом ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия, на которую был получен ответ о том, что ФИО1 пропущен установленный законом 6-тимесячный срок.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП «Почта России» качественно и в полном объеме выполнило свои обязательства по прохождению на территории РФ и отправке заказной бандероли ФИО1 на территорию Франции, и не нарушило права истца, в связи с чем его требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Доказательства, безусловно подтверждающие неполучение адресатом его заказной бандероли, в материалах дела отсутствуют. Также судом обоснованно указанно, что поскольку ответчик осуществляет деятельность по оказания услуг почтовой связи только на территории РФ, обязательства по доставке корреспонденции ограничены пределами одной страны, полномочий по оказанию услуг почтовой связи на территории Франции ФГУП «Почта России» не имеет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела, из которых следует, что извещение о судебном заседании, назначенном в Кировском районном суде города Саратова на 14 мая 2018 года в 12 час. 00 мин., было направлено истцу по двум адресам, указанным им в исковом заявлении. Извещение, направленное по почтовому адресу ФИО1: <адрес> (в исковом заявлении указан как почтовый адрес), заказным письмом с уведомлением о вручении № было вручено ФИО1 05 мая 2018 года, что подтверждают данные уведомления о вручении (л.д.102), а также данные по отслеживанию заказного письма с уведомлением о вручении № с официального сайта ФГУП «Почта России». Таким образом, доводы ФИО1 о неизвещении его о судебном заседании, являются необоснованными.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что судом не была проведена подготовка по делу, чем существенно нарушены нормы материального права, поскольку из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству Кировским районным судом города Саратова была проведена 27 апреля 2018 года, о чем было вынесено соответствующее определение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи