Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.07.2017, которым исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии от <ДАТА> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее – УПФР в г. Череповце и Череповецком районе, пенсионный орган) от <ДАТА>№... ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа - не менее 25 лет в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Специальный стаж заявителя на дату обращения, <ДАТА>, исчислен пенсионным органом в размере 24 лет 11 месяцев 25 дней.

Не включены в специальный стаж по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в том числе период работы в Среднем профессионально-техническом училище – позднее государственное образовательное учреждение «Профессиональный лицей №...» с 12.08.1985 по 31.08.1988, с 24.08.1992 по 21.08.1994, так как работа в должности преподавателя, мастера производственного обучения документально не подтверждена.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Череповце и Череповецком районе, просила суд отменить решение пенсионного органа в части отказа зачета в специальный стаж спорных периодов, обязать ответчика включить их в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 27.12.2016.

В обоснование заявленных требований указала, что в спорные периоды работала в должности преподавателя материаловедения, преподавателя физики, о чем имеется запись в трудовой книжке, в этот же период по совместительству исполняла обязанности лаборанта. Наименование занимаемой должности, а также наименование учреждения, в котором она осуществляла профессиональную деятельность, соответствуют Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781(далее – Список от 29.10.2002 № 781). Кроме того, данные периоды подлежат зачету в специальный стаж на основании пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 (далее – Правила), согласно которому периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами. Нарушение ответчиком срока рассмотрения заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости и уведомления о принятом решении привело к нарушению прав истца на предоставление соответствующей пенсии.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Череповецкий многопрофильный колледж» (далее – БПОУ ВО «Череповецкий многопрофильный колледж»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что в 1985 ей были даны часы преподавателем материаловедения, но нагрузка была неполная, поэтому ей предложили взять должность лаборанта кабинета физики и химии, в которой она работала до 1988 года. Документы о работе в архиве не сохранились, в лицевых счетах прописана занимаемая должность лаборанта, но и педагогическая нагрузка тоже была. За 1992-1993 годы имеется приказ о педагогической нагрузке, по которому было отработано 508 часов. Пенсия назначена с апреля 2017 года. Ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила суду, что педагогический стаж истца подтвержден выписками из лицевых счетов, во всех карточках выделена педагогическая нагрузка, указано сколько начислено за педагогическую нагрузку за 1985-1987 годы, в 1992-1994 годы идет начисление по основному месту работы и по совместительству, на основной выписке указана педагогическая нагрузка. Педагогическая нагрузка по специальности материаловедение подтверждается приказом от <ДАТА>№.... Истец считает, что работала преподавателем, а по совместительству – лаборантом. За 1985-1987 годы ей начислялась заработная плата и за педагога, и за лаборанта.

Представитель ответчика УПФР в г. Череповце и Череповецком районе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался, направил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, поскольку на основании первичных документов оспариваемые истцом периоды не включены в специальный стаж, просил в удовлетворении требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, БПОУ ВО «Череповецкий многопрофильный колледж», не явилось, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался, пояснений по иску не представил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не учтены первичные документы, а именно: лицевые счета за 1985-1986 годы, в которых указана педагогическая нагрузка, количество педагогических часов, заработная плата, начисленная за эти часы. Кроме того приказом работодателя от <ДАТА>№... установлена учебная нагрузка преподавателям на 1992-1993 учебный год, в том числе ФИО1 В аттестационных листах указан общий педагогический стаж истца.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Череповце и Череповецком районе просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, полагает, жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Разрешая заявленные требования в части включения в специальный стаж периодов работы истца с 12.08.1985 по 31.08.1988 и с 24.08.1992 по 21.08.1994 в должности преподавателя, мастера производственного обучения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 Правил, оценив представленные в материалы дела доказательства: копию трудовой книжки, имеющей записи о работе ФИО1 с 12.08.1985 по 31.08.1988 в Среднем профессионально-техническом училище №... в должности преподавателя материаловедения, с 01.09.1988 – преподавателем физики на основании приказа от <ДАТА>№...; приказ от <ДАТА>№..., согласно которому ФИО4 принята на работу лаборантом с 12.08.1985; приказ от <ДАТА>№..., в соответствии с которым истец с 22.08.1994 освобождена от должности лаборанта и секретаря учебной части и назначена на должность мастера производственного обучения в группу экономистов-операторов ЭВМ с оплатой по 2 разряду ЕТС; лицевые счета за 1985, 1986, 1987 годы, в которых ФИО4 числится лаборантом; карточки-справки на истца за 1992, 1993, 1994 годы, содержащие указание на занимаемую ею должность лаборанта, к работе в которой она приступила с 24.08.1992; акт пенсионного органа по результатам документальной проверки трудового стажа ФИО1, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости от <ДАТА>№...,пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку первичными документами работодателя не подтверждается факт работы истца в спорные периоды в указанных должностях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в спорные периоды истец фактически занимала должность лаборанта, которая не дает права на льготное пенсионное обеспечение, наличие у истца педагогической нагрузки не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как педагогической нагрузки на полную ставку она не имела.

Указание в апелляционной жалобе на наличие у истца в спорные периоды педагогической нагрузки не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как пункт 4 Правил, предусматривающий возможность включения в специальный стаж периодов выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), распространяется только на лиц, занимающих должности, дающие право на льготное пенсионное обеспечение, занимаемая ФИО1 должность в списке не поименована.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Разрешая заявленные требования в части досрочного назначения ФИО1 страховой пенсии по старости с 27.12.2016, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела досрочная пенсия истцу была назначена, поэтому пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Как следует из справки БПОУ ВО «Череповецкий многопрофильный колледж» от <ДАТА>№..., ФИО1, <ДАТА> года рождения, действительно работает в БПОУ ВО «Череповецкий многопрофильный колледж» в должности мастера производственного обучения с 12.08.1985 (приказ о приеме на работу от <ДАТА>№...) по настоящее время

Принимая во внимание, что специальный стаж истца на дату обращения в пенсионный орган за назначением пенсии досрочно составил 24 года 11 месяцев 25 дней, ФИО1 продолжает работать в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в БПОУ ВО «Череповецкий многопрофильный колледж», необходимый стаж для назначения пенсии – 25 лет истцом выработан по состоянию на 01.01.2017, соответственно, пенсия ей может быть назначена с 02.01.2017.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.07.2017 в части отказа в удовлетворении требований о назначении пенсии отменить.

Принять в отменяемой части новое решение.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 02.01.2017.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков