Гражданский кодекс часть 1

Судья Тараканова В.И. Дело № 33-5235/2013А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Н. Новгород 18 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЖелезновойН.Д.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кератон-Казань»

на определение судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 16апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер

У С Т А Н О В И Л А:

Вилков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Кератон-Казань» об истребовании имущества из незаконного владения, в частности, погрузчика <...>, а также иного имущества.

В рамках рассмотрения данного искового заявления Вилков С.В. просил принять обеспечительные меры в виде передачи на хранение в ООО«<...>» для размещения на охраняемой стоянке указанного погрузчика. В обоснование своих требований указал, что данный погрузчик является его собственностью и на момент подачи искового заявления в суд он незаконно удерживается ООО «Кератон-Казань».

Удержание ООО «Кератон-Казань» погрузчика может повлечь его передачу третьим лицам и невозможность в дальнейшем исполнения решения суда об истребовании его из незаконного владения.

Определением судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 16апреля2013 года заявление Вилкова С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

На погрузчик <...>, принадлежащий на праве собственности Вилкову С.В. наложен арест, и он передан на ответственное хранение в ООО«<...>» для размещения на охраняемой автостоянке по адресу: г<...> до рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе ООО «Кератон-Казань» просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное по следующим мотивам.

В соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на ответственное хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Заявитель жалобы указывает, что передача имущества осуществляется хранителю, определяемому по взаимному согласию спорящих сторон, однако, судья в нарушение данной нормы права без согласия ООО «Кератон-Казань» передал имущество на ответственное хранение ООО «<...>», тем самым нарушив права заявителя.

На основании договора хранения у стороны, осуществляющей хранение погрузчика, имеется возможность реализации данного имущества в одностороннем порядке в случае нарушения Заказчиком (Вилковым С.В.) условий договора, что также нарушает права ООО «Кератон-Казань»; в случае отказа в удовлетворении исковых требований Вилкову С.В. у заявителя жалобы отсутствует возможность согласно договора хранения истребовать обратно переданное на хранение имущество.

Апеллянт указывает также на то, что суд в резолютивной части определения указал на то, что погрузчик принадлежит на праве собственности Вилкову С.В., однако, данный факт является спорным и подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу ООО «Кератон-Казань» без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, не нашла оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 926 Гражданского кодекса РФ по договору о секвестре двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают эту вещь третьему лицу, принимающему на себя обязанность по разрешении спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр).

Вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр).

Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное.

На хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.

Хранитель, осуществляющий хранение вещи в порядке секвестра, имеет право на вознаграждение за счет спорящих сторон, если договором или решением суда, которым установлен секвестр, не предусмотрено иное.

Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Таким образом, для наложения судебного секвестра юридически значимыми обстоятельствами являются наличие спорных правоотношений между участниками гражданского оборота относительно определенного имущества, а также наличие спора о праве собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии согласия ООО «Кератон-Казань» в отношении хранителя спорного имущества являются необоснованными, так как согласие сторон в отношении хранителя требуется только в случае установление договорного секвестра, то есть по соглашению сторон.

В случае установление секвестра в судебном порядке, суд, установив необходимость передачи имущества на хранение, правомочен самостоятельно назначить хранителя без предварительного согласия сторон, решающим фактором является в силу ч.2 ст. 926 ГК РФ согласие хранителя.

Согласно справке ООО «<...>» № <...> от <...>года, общество подтвердило свою готовность принять погрузчик на охраняемую стоянку по адресу: <...> на общих условиях оплаты (л.д. 10).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы права, судья обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на погрузчик <...> и передал его на ответственное хранение в ООО«<...>» для размещения на охраняемой автостоянке.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального права не нашли своего подтверждения, как не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что судом не будет обеспечена сохранность спорного имущества.

Не могут служить основанием к отмене определения доводы частной жалобы и о том, что суд необоснованно указал в резолютивной части определения на то, что погрузчик принадлежит на праве собственности Вилкову С.В., поскольку в отношении погрузчика имеется спор.

Суд сослался на указанное обстоятельство, исходя из наличия в деле договора купли-продажи погрузчика от 28 января 2011 года, согласно которого Вилков С.В. приобрел у С.Н.Н. погрузчик <...> (л.д. 25).

Учитывая изложенное, оснований к отмене законного и обоснованного определения судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 16апреля2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО«Кератон?Казань» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: