Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МЕДСТРОЙ» на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО «МЕДСТРОЙ» об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определений этого же суда от 16 ноября 2015 года и 25 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «МЕДСТРОЙ» о расторжении договора, возврате денежной суммы, уплаченной по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя ООО «МЕДСТРОЙ» ФИО2 поддержавшей доводы частной жалобы, представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Заочным решением от 28 декабря 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ООО «Медстрой» взыскано: (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, убытки в размере (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты) рублей.

Определением судьи от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСТРОЙ» о расторжении договора, возврате денежной суммы, уплаченной по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере (данные изъяты) руб., находящихся на счетах должника.

Определением судьи от Дата изъята приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, находящиеся на счетах ООО «МЕДСТРОЙ», Номер изъят; запрета списывать со счета ООО «МЕДСТРОЙ» имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в размере (данные изъяты) руб., при недостаточности денежных средств на счете ООО «МЕДСТРОЙ» производить арест поступающих сумм на счет в пределах (данные изъяты) руб.

ООО «МЕДСТРОЙ» обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование указывает, что Дата изъята между ООО «МЕДСТРОЙ» и Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области заключен договор Номер изъят об обеспечении строительства жилья экономического класса в рамках программы «Жилье для российской семьи» объектами инженерно-технического обеспечения в рамках проекта «Медицинский городок». В соответствии с подпунктом 4.1.1. программы «Стимул» ОАО «АИЖК» предоставляет кредитору проекта (юридическому лицу, являющемуся кредитной организацией - банку) целевые займы на финансирование строительства проекта в рамках реализации Госпрограммы.

Таким образом, ООО «МЕДСТРОЙ» является участником Госпрограммы, имеющим право на получение целевого займа на финансирование строительства, что свидетельствует о работе ООО «МЕДСТРОЙ», направленной на выполнение обязательств перед дольщиками.

Наложение обеспечительных мер определениями суда от 16.11.2015 г. и 25.01.2016 г. препятствует ООО «МЕДСТРОЙ» в получении целевого кредита на строительство жилья по программе «Стимул», а также выполнению обязательств перед Правительством Иркутской области.

Не получение данных кредитных средств по программе «Стимул» может повлечь банкротство предприятия и неисполнения обязательств перед остальными четырнадцатью дольщиками.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2016 года заявление ООО «МЕДСТРОЙ» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «МЕДСТРОЙ» ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, поскольку доказательств недобросовестного поведения ООО «МЕДСТРОЙ» или невозможности исполнения судебного акта без принятия мер по обеспечению иска у суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов. изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает определение не подлежащим отмене.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «МЕДСТРОЙ» об отмене обеспечительных мер.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования необходимости обеспечительных мер истец указывает на уклонение ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке по договору долевого участия в строительстве, по условиям которого срок исполнения обязательства – передача квартиры, наступил Дата изъята , направленная Дата изъята истцом претензия, ответчиком не разрешена, обращение в суд с иском состоялось Дата изъята .

Представитель ООО «МЕДСТРОЙ» ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что обязательство по договору долевого участия в строительстве перед истцом не исполнено ввиду не кредитования других участников долевого строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения истцу значительного ущерба, а также учитывая, что предложенная истцом обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям и соразмерна им, направлена на предотвращение причинения убытков, на обеспечение баланса интересов сторон в спорном правоотношении, суд пришел к выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительной меры.

На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер исковое заявление по существу не рассмотрено, решение суда по настоящему делу не принято.

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание доводы истца и ответчика с учетом их сбалансированной оценки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых определениями суда первой инстанции обеспечительных мер, учитывая, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены.

Довод жалобы об участии ООО «МЕДСТРОЙ» в программе «Жилье для российской семьи» в рамках проекта «Медицинский городок» не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о неправомерности наложения обеспечительных мер, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: Н. А. Сальникова

Д. В. Стефанков