Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судейпри секретаре	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В., Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манцурова И.Ю.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Манцурову a11 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М.., выслушав представителей Ахметова Д.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ахееву М.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Манцуров И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Профиль-10» об уменьшении покупной стоимости квартиры на <.......> рублей, взыскании стоимости экспертизы <.......> рублей, взыскании стоимости юридических услуг <.......> рублей, расходов по оплате доверенности <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 августа 2013 года истец Манцуров И.Ю., Манцурова Л.В. и ООО «Риэлти» заключили договор уступки права требования в отношении объекта долевого имущества – двухкомнатную квартиру, расположенной на 9 этаже, общей проектной площадью <.......> кв.м. При подписании акта приема-передачи доли от Застройщика ООО «Профиль-10» была выявлена течь воды, образовавшаяся в результате выпадения природных осадков по периметру люка, ведущего на крышу из лоджии, в последующем зафиксировано скопление влаги по периметру зенитного окна и наличие влаги на поверхности пола лоджии. Истец имеет право по своему выбору потребовать от Застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Согласно заключению АНО «Независимая судебная экспертиза» стоимость устранения недостатков выявленных при обследовании квартиры составляет <.......> рублей. Экспертам не представляется возможным определить стоимость устранения недостатков следующих конструкций: монолитная железобетонная балка перекрытия, монолитная колонна на которую опирается балка в помещении № 8, протекающий кровельный пирог, т.к. для определения стоимости по устранению выявленных недостатков необходимо разработать проектную и сметную документацию на их устранение.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Манцуров И.Ю..

В апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение по делу.

По утверждению заявителя жалобы судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении соответчика СПК «ЖК «МАНХЭТТЕН», которое 06 июня 2016 года было сдано через канцелярию суда, и в решении не дана соответствующая позиция и не вынесено отдельное определение, ввиду чего, полагает, что суд нарушил право истца на защиту интересов.

Полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования об уменьшении цены выполненной работы при обнаружении недостатков выполненной работы заявлены законно, поскольку право выбора принадлежит истцу.

Выслушав объяснения сторон по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца Манцурова И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался своим правом выбора и обратился к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, ввиду чего действующим законодательством не предусмотрена возможность дольщика воспользоваться одновременно всеми способами защиты нарушенного права и требовать от застройщика одновременно и безвозмездного устранения недостатков и уменьшения цены договора.

Данные выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2013 года Манцуров И.Ю. и Манцурова Л.В. с ООО «Риэлти» заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 19 ноября 2012 года по ? доли каждому на объект долевого участка, двухкомнатную квартиру общей площадью <.......> кв.м. <.......>. Цена сделки <.......> рублей. Сам договор участия в долевом строительстве в отношении которого была совершена сделка цессии, в материалы дела не представлен. На день рассмотрения спора собственниками квартиры <.......> в равных долях являются Манцуров И.Ю. и Манцурова Л.В.

Письмом от 16 апреля 2015 года, адресованного ответчику, истец просил ответчика устранить строительные дефекты на лоджии: следы протечек, отслоение штукатурки; а также в маленькой комнате – образование незначительной трещины.

Со стороны истца не оспаривается, что ответчик приступил к устранению дефектов, но 24 апреля 2015 года истец приостановил работы выполняемые ответчиком для проведения строительной экспертизы.

Согласно представленной истцом при подаче иска в суд заключения АНО «Независимая судебная экспертиза» стоимость устранения недостатков выявленных при обследовании квартиры истца составляет <.......> рублей.

Из выводов судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы следует, что стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ составила <.......> с учетом люка ведущего на крышу и лоджии, которые являются общедомовым имуществом, а также стоимость устранения дефектов выявленных строительно-монтажных работ в квартире <.......> составила <.......> рублей.

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования об уменьшении цены выполненной работы при обнаружении недостатков выполненной работы заявлены законно, поскольку право выбора принадлежит истцу.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Трактовка ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" о праве дольщика альтернативно, по своему выбору, предъявлять требования: о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; о соразмерном уменьшении цены договора; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, не позволяют заявлять более одного из указанных требований, вследствие чего, учитывая, что ответчик приступил к работам по безвозмездному устранению недостатков, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об уменьшении цены выполненной работы.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении соответчика СПК «ЖК «МАНХЭТТЕН», которое 06 июня 2016 года было сдано через канцелярию суда, и в решении не дана соответствующая позиция и не вынесено отдельное определение.

Как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство до вынесения решения судье не поступало. Истцы присутствовали в судебном заседании, однако данное ходатайство суду не заявили.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его отмену, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манцурова a12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: