Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании от 03 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Киселева А.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 25 июля 2013 г, по которому

Исковые требования ООО «Фирмы «Овен-Авто» удовлетворены.

Взыскано с Киселева А.А. в пользу ООО «Фирма «Овен-Авто» ... рубля, в том числе ... рублей по договору займа, ... рубля проценты.

Взысканы с Киселева А.А. в пользу ООО «Фирма Овен-Авто» расходы на уплату государственной пошлины ... рубль 92 копейки.

Киселева А.А. в иске к ООО «Фирма «Овен-Авто», ООО «Торговый дом «Стандарт- Системы безопасности» о признании недействительным договора переуступки прав требования от <Дата обезличена> - отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., заслушав объяснения Киселева А.А., его представителя Криштоповой Т.В., объяснения представителя Андреевой Е.А., действующей по доверенности в интересах ООО «Фирма «Овен-Авто», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в суд с иском к Киселеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рубля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины ... рубль ... копейки. В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между ООО ТД «Стандарт-СБ» и Киселевым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в сумме ... руб. с начислением процентов в размере ... %и годовых с момента получения суммы займа, срок возврата денежных средств определен не позднее <Дата обезличена><Дата обезличена> право требования исполнения Киселевым А.А. установленных договором займа обязательств в соответствии с договором переуступки права требования от <Дата обезличена> перешло к ООО «Фирма «Овен-Авто», о чем был поставлен в известность Киселев А.А. с предложением внести в кассу предприятия соответствующие денежные суммы до <Дата обезличена> Однако Киселев А.А. обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Киселев А.А. обратился в суд с встречным исковым требованием о признании договора переуступки прав требования от <Дата обезличена>, заключенного между ООО Торговый дом «Стандарт – Системы безопасности» (далее-ООО Торговый дом «Стандарт-СБ) и ООО «Фирма «Овен-Авто» недействительным. В обосновании требований указал, что денежные средства были получены по договору займа не в личных целях, они были использованы в интересах ООО ТД «Стандарт-Системы Безопасности», ... которого обещал списать полученные денежные средства до конца 2012 г. Кроме того сделка по переуступке прав требований по договору займа от <Дата обезличена> является крупной и подлежала одобрению общего собрания учредителей, что не было сделано. Кроме того имелась в этой сделке заинтересованность ФИО7, который одновременно являлся ... ООО ТД «Стандарт-СБ» и ... ООО «Фирма «Овен-Авто».

В судебном заседании представители ООО «Фирма «Овен-Авто» заявленные требования поддержали, встречные не признали.

Киселев А.А. и его представители иск не признали, поддержав встречные исковые требования.

Киселев А.А., представляющий интересы как ООО Торговый дом «Стандарт – Системы безопасности» как генеральный директор, согласился с иском о признании договора уступки права требования от <Дата обезличена>.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев А.А. просит решение отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания с него суммы по договору займа. Указано, что до обращения в суд переговоров по разрешению разногласий не было, что противоречит п. 6.1 договора займа. Требование о возврате долга до <Дата обезличена> также противоречило условиям договора займа. Кроме того суд не учел, что денежные средства, полученные по договору займа, в тот же день были внесены в кассу общества. Договор займа не предусматривал возможность переуступки прав требований по нему, каких либо изменений в договор займа в этой части не вносилось, договор уступки с ним не согласовывался, одобрения учредителями крупной сделки не было, указанное свидетельствует о его недействительности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что заемщик Киселев А.А. не исполнил условий договора по возврату денежных средств по условиям до8говора займа, а оснований для признания договора уступки прав требований недействительным не имеется. Выводы суда являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах и требованиях норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <Дата обезличена> между ООО Торговый дом «Стандарт-СБ» и Киселевым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого последний получил в кассе предприятия сумму ... рублей. Условия договора предусматривали начисление ... % годовых и возврат денежных средств не позднее <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между ООО Торговый дом «Стандарт-СБ» и ООО «Форма «Овен-Авто» заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого право требования по договору займа от <Дата обезличена> заключенному между ООО Торговый дом «Стандарт-СБ» и Киселевым А.А., перешло в полном объеме ООО «Форма «Овен-Авто» в счет погашения займа по условиям договора от <Дата обезличена> заключенному между ООО «Форма «Овен-Авто» и ООО Торговый дом «Стандарт-СБ».

В соответствии с условиями договора от <Дата обезличена> и положениями ч. 3 ст. 382 ГК РФ, Киселев А.А. был письменно уведомлен об уступке прав требований.

Доводы Киселева А.А. о том, что с ним не согласовывался вопрос о переходе прав требований по договору займа и нет условия в договоре о возможном переходе права требования противоречат нормам материального права, регулирующие порядок и основания перехода прав кредитора к другому лицу, которые не предусматривают обязательное включение в условия договора возможности перехода прав требований и предварительное согласование перехода прав требований.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор уступки прав требования был заключен между сторонами в той форме, что и договор займа, таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ ответчиками соблюдены.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод жалобы о несоблюдении по существу досудебного порядка разрешения возникших разногласий не влияет на правильность выводов суда, поскольку из материалов дела следует, что до предъявления иска сторона истца обращалась к ответчику с предложением внести соответствующую сумму в кассу общества, что не последовало. Денежные средства Киселевым А.А. не были внесены и до <Дата обезличена>, то есть до даты обусловленной договором займа, кроме того стали приниматься меры по списанию денежных средств Киселевым А.А. как генеральным директором ООО ТД "Стандарт-СБ".При этом правового обоснования списания денежных средств последним не приведено, приказ о списании денежных средств был издан ...<Дата обезличена> уже после заключения договора уступки прав требований от <Дата обезличена> Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений п. 6.1 договора займа.

Также следует признать необоснованным довод жалобы Киселева А.А. о том, что с внесением денежных средств в кассу общества <Дата обезличена> в сумме ... руб. у него прекратились какие-либо обязательства перед обществом, поскольку указанные денежные средства согласно приходному ордеру ( л.д. 92 т. 2) были внесены в счет возврата выданной денежной суммы в подотчет <Дата обезличена> ( л.д. 82 т.2). При этом Киселевым А.А. не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о прекращении его обязательств по договору займа, который предусматривал возврат не только основной суммы, но и процентов в размере ...% годовых.

Довод жалобы о наличии оснований для признания договора уступки прав требований недействительным в связи с отсутствием одобрения учредителями данной сделки не влияет на правильность выводов суда, поскольку как правильно указано в оспариваемом решении каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или наступление иных неблагоприятных последствий, что могло бы быть основанием для признания сделки недействительной, Киселевым А.А. не представлено.

Иные доводы жалобы также не влияют на правильность выводов суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора судом установлены, им дана соответствующая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 25 июля 2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-